Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10063/2024[88-13562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0015-01-2022-003144-73 по иску публичного акционерного общества Банк "СИАБ" к наследникам Бринева Игоря Анатольевича, Беляевой Галине Павловне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Финстар Банк" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "СИАБ" (в настоящее время ПАО "Финстар Банк") обратилось с иском к наследственному имуществу Бринева И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354 844, 63 руб, обращении взыскания на залоговое имущество - HONDA CR-V, 2008 года выпуска, путем продажи с открытых торгов.

Требования мотивировало тем, что 1 августа 2019 г. между ФИО9. и ООО Экспо Банк заключен кредитный договор N N о предоставлении потребительского кредита в сумме 765 000 руб. на срок до 1 августа 2024 г. при процентной ставке 24, 1 %. Целью кредита указано приобретение транспортного средства HONDA CR-V, 2008 года выпуска, который передается в залог заимодавцу.

ООО Экспо Банк передал путем уступки прав требований все права по кредитному договору ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий", которое впоследствии переуступило права ПАО БАНК "СИАБ".

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших з связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно карточке ГИБДД, собственником залогового транспортного средства является Беляева Г.П.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беляева Г.П.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "СИАБ" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Финстар Банк" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указало, что исполнение заемщиков обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, информация о котором своевременно внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Заемщик - залогодатель при жизни продал предмет залога - транспортное средство ответчику Беляевой Г.П. Суд апелляционной инстанции в качестве основания для прекращения залога указал на отсутствие основного обязательства и возможности его исполнить в виду отсутствия наследственного имущества, вследствие чего, залог прекратился, с чем заявитель не согласен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2019 г. между ООО "Экспобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N 765 000 руб. на срок до 1 августа 2024 г.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора целью использования потребительского кредита - оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в п. 10 условий договора, в размере 600000 руб. и оплаты по договору об оказании услуг N КУ6582-А-06-19 от 1 августа 2019 г. в размере 77400 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Honda CR-V, год выпуска 2008 г, VIN N.

Кроме того, согласно п. 3 договора ФИО1 просил банк заключить с ним договор о залоге на основании данных индивидуальных и общих условий договора, в рамках которого принять в залог транспортное средство с установлением согласованной залоговой стоимости транспортного средства в размере 765 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору.

В соответствии с договором N 485 купли-продажи автомобиля от 1 августа 2019 г. ФИО1 приобрел автомобиль Honda CR-V, 2008 года выпуска, VIN N.

Информация о залоге автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02 августа 2019г.

24 декабря 2019 г. между ООО "Экспобанк" (Цедент) и ООО "ЦАФТ" заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, которое 28 июля 2022 г. переуступило права ПАО БАНК "СИАБ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2022 г. составляет: 347 712, 08 руб. - сумма основного долга, 7113, 87 - просроченные проценты, 18, 68 руб. - пени.

Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти ФИО1, следует, что за принятием наследства обратился сын умершего - ФИО7, однако установлено, что на момент смерти имущества у ФИО1 не имелось, в связи с чем свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД г. Новокузнецка на имя ФИО1 по состоянию на дату его смерти - 28 августа 2022 г. транспортные средства на территории РФ не зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет залога - автомобиль марки Honda CR-V, год выпуска 2008 г. - продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 г. ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 432, 435, 438, 807, 809-811, 819, 1111-1113, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел выводу об отсутствии какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО1, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, указав, что, учитывая, что договор купли-продажи от 17 декабря 2021 г. в установленном законом порядке никем не оспорен, транспортное средство не является наследственным имуществом ФИО1, поскольку выбыло из владения ФИО1 при его жизни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы указал, что, поскольку кредитные обязательства ФИО1 и его наследника ФИО7 (сына) перед ПАО Банк "СИАБ" по кредитному договору прекратились, то залог спорного транспортного средства, предоставленного а обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, является прекращенным по правилам пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям действующего законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед заимодавцем залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, применение судами положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения обязательства в этой части является ошибочным, что привело к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены допущенные нарушения норм материального и процессуального права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024г.