Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-1982/2009(3802-А27-32) Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что в момент составления протокола отсутствовал представитель заявителя, который не был уведомлен надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф04-1982/2009(3802-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2008 N 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей и прекращении производства по делу.

Заявленные требования мотивированы нарушением Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тем, что при проведении проверки она неверно установила лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Решением от 28.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления от 02.10.2008 N 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части прекращения производства по делу требование оставлено без удовлетворения. Суд признал обоснованным довод о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 указанного Кодекса) и установленными обстоятельства о совершении правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Киселевску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция считает, что выводы суда о недоказанности вины Общества, наличия у представителя Общества только общей доверенности, неизвещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола, являются ошибочными. Указывает, что заявитель о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а судом данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании поручения от 17.09.2008 N 181 проведена проверка в супермаркете Кора - 4, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Мира, 4А, принадлежащего Обществу, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), Правил продажи отельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила).

Проверкой установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: выявлена реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия и копии справок к товарно-транспортной накладной; копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, а также без товарно-транспортных накладных на 8 наименований продукции. Данные документы были представлены в Инспекцию 18.09.2008, то есть на следующий день после проверки.

По результатам проверки составлены акт проверки от 17.09.2008 N 19, приложение N 1 к акту проверки, протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 N 150, получено объяснение товароведа по сертификации Р.

Оспариваемым постановлением Инспекции от 02.10.2008 N 162 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства: об отсутствии доказательств нарушения Обществом прав какого-либо потребителя на получение информации о соответствии продаваемой алкогольной продукции установленным требованиям, доказательств о фактическом отсутствии документов в магазине и надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения в части непредставления сертификата соответствия ошибочным, в связи с чем, признал, что Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности. При этом, оставив решение без изменения, суд исходил из обстоятельства о нарушении Инспекцией требований статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности путем не соблюдения порядка привлечения к ответственности, установленного Кодексом.

Согласно статьям 16 и 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение данных Правил является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, на момент проведения проверки Общество не представило контролирующему органу оформленные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется немедленно после совершения административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",указано: нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами установлено, что на момент составления протокола с одновременным вынесением постановления по делу об административном правонарушении Инспекция не располагала сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них не было извещено, поскольку законный представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты прав, предоставленных ему законом при привлечении к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о причинах составления Инспекцией протокола об административном правонарушении по истечении двух месяцев со дня проведения проверки. Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили Инспекции объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления Инспекции недействительным.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установленные обстоятельства и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13041/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.