Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-10285/2024[88-14909/2024]

N 88-14909/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2022-008952-71 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию г. Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию г. Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения отказано.

28 сентября 2023 г. ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 августа 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированным тем, что исчислять срок подачи апелляционной жалобы необходимо со дня получения решения суда.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г, в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просили об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 г. Советским районным судом Красноярского края по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию г.Красноярска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 г. срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 21 сентября 2023 г. В судебном заседании истцы отсутствовали.

Апелляционная жалоба на решение от 16 августа 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана истцами 28 сентября 2023 г, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копии решения суда истцами получена 1 сентября 2023 г. и у них имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными, принятыми с нарушением нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В части 2 статьи 321 того же кодекса установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок, является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 16 августа 2023 г. направленная в адрес сторон, в том числе истцов согласно почтовым идентификаторам, уведомлений о вручений, почтового конверта поступила в отделении почтовой связи 30 августа 2023 г, при этом истцом ФИО1 получена копия решения 1 сентября 2023 г.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо об отправлении копии решения суда в адрес сторон от 25 августа 2023 г. противоречит уведомлениям о вручении и возвращенному конверту, из которых следует, что фактически мотивированное решение было направлено в адрес сторон 30 августа 2023 г, что также свидетельствует о нарушении срока направлении копии решения сторонам.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обосновано наличием уважительных причин, связанных с поздним получением копии решения суда истцами, не присутствовавшими в судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не приняли во внимание, что заявители после того, как получили копию оспариваемого решения суда, в течение менее месяца обратились в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом в судебным заседании, которым закончилось рассмотрение спора по существу, ни истцы, ни их представитель не присутствовали.

Учитывая, что истцы после получения копии решения суда в разумные сроки обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления истцам пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются необоснованными.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О).

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, несвоевременное направление мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеприведенного судебного акта, судом первой инстанции не учтены, и судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.А. Смирнова