Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10367/2024[88-12073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0030-01-2023-000815-73 по иску Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к наследственному имуществу Мартыновой Светланы Петровны, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, администрации Яшкинского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 9 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив ""Система пенсионных касс "Забота" (далее - КПК СПК "Забота") обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО15. о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 427 руб.

Требования мотивировало тем, что 7 сентября 2022 г. между КПК "СПК "Забота" и ФИО12 заключен договор займа N 000Y-00O03001, во исполнение которого истец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 35 000 руб. по ставке 50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла, полностью не исполнив свое обязательство по договору, остаток задолженности составляет 33 427 руб, в том числе 32 043 руб.- основной долг, 1 384 руб.- проценты за пользование займом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Яшкинского нотариального округа, предполагаемые наследники - Комкова О.П, Яценко М.П, в качестве соответчика - администрация Яшкинского муниципального округа, ТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 9 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г, взысканы в пользу КПК "СПК "Забота", задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК "СПК "Забота" и ФИО1, в сумме 33 427 руб. солидарно с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по давлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе Томской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде недополученной пенсии наследодателя ФИО1 в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования по "адрес"-Кузбассу в сумме 18806, 60 руб. и с муниципального образования Яшкинский муниципальный округ" в лице администрации Яшкинского муниципального округа за счет казны муниципального образования "Яшкинский муниципальный округ" в пределах перешедшего в казну муниципального образования "Яшкинский муниципальный округ" наследственного (выморочного) имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Взысканы в пользу КПК "СПК "Забота" солидарно с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области и муниципального образования "Яшкинский муниципальный округ" в лице администрации Яшкинского муниципального округа судебные расходы в сумме 1 202, 81 руб.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - Кузбассе и "адрес" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указало, что наследниками умершей не доказано, что наследство после смерти матери они не принимали. Суды необоснованно в качестве доказательств приняли пояснения детей умершей, что они наследство не принимали, при этом, суд не установилс кем проживала умершая, кто содержал имущество. Считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик не оспаривал прав истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2022 г. между КПК "СПК "Забота" и ФИО13 заключен договор займа N на сумму 35 000 руб. по ставке 50% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 7 августа 2024 г.

Заимодавец КПК "СПК "Забота" исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства в размере 35 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 8 января 2023 г. задолженность по договору займа N от 7 сентября 2022 г. составила 33 427 руб.

Согласно сообщению нотариуса Яшкинского нотариального округа, после смерти наследодателя ФИО9. наследственное дело не заводилось.

По сведениям Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером N, расположенным по "адрес" кадастровой стоимостью 478 672 руб.

По информации ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории "данные изъяты" сумма недополученной пенсии ФИО1 составляет 18 806, 6 руб. За получением недополученной пенсии в ОСФР по Кемеровской области- Кузбассу никто не обращался.

Комкова О.П. и Яценко М.П. являются дочерями ФИО14

На день смерти ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по "адрес", Комкова О.П. и Яценко М.П. на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по иным адресам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 807, 809, 810, 110, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив отсутствие наследников, принявших наследство после смерти наследодателя и определив состав наследственного имущества, пришел к выводу, что имущество - жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по "адрес", кадастровой стоимостью 478 672 руб, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования "Яшкинский муниципальный округ", а имущество в виде недополученной пенсии ФИО1 в размере 18 806, 6 руб. переходит в собственность Российской Федерации, которые в лице администрации Яшкинского муниципального округа и МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в силу ст. 175 ГК РФ отвечают солидарно по долгам ФИО1 перед истцом в пределах стоимости перешедшего в соответствующую казну имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о фактическом принятии наследства дочерями ФИО1 опровергаются материалами дела, кроме письменных пояснений Комковой О.П. и Яценко М.П, сведениями отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России Кемеровской области-Кузбассу, согласно которым Комкова О.П. и Яценко М.П. не проживали на дату смерти совместно с наследодателем, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств фактического принятия Комковой О.П. и Яценко М.П. наследства после смерти матери, что свидетельствует о наличии признаков выморочного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, в том числе, установлению наследственного имущества, возможных наследников.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 9 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024г.