Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-10872/2024[88-12409/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 54RS0001-01-2024-001450-03 по исковому заявлению Засухина Виталия Николаевича к Ермолову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Засухина Виталия Николаевича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04 апреля 2024г.,

УСТАНОВИЛА:

Засухин В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ермолова В.В. 83 250 руб, указывая, что заочным решением мирового судьи от 28 мая 2019 г. с ООО "Миллион" в пользу истца взысканы денежные средства за нарушение прав потребителя. Данное решение не исполнено, 02 декабря 2020 г. исполнительное производство в отношении ООО "Миллион" прекращено, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица в связи с прекращением деятельности 21 августа 2020 г. По мнению истца, директор ООО "Миллион" Ермолов В.В, перестав сдавать установленную законом отчетность, при осуществлении своих прав и исполнении возложенных на него обязанностей, действовал явно недобросовестно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения юридическим лицом задолженности, в связи с чем Засухин В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика присужденных решением суда денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирским областным судом от 04 апреля 2024 г, исковое заявление Засухина В.Н. возвращено ввиду неподсудности, разъяснено на право обращение с указанным иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные исковые требования основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей, в совокупности с институтом солидарной ответственности должностных лиц по обязательствам юридического лица, отсутствует корпоративный спор или спор между юридическими лицами.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку заявитель оспаривает апелляционное определение от 04 апреля 2024 г, которым оставлено без изменения определение судьи от 19 февраля 2024г, проверке в кассационном порядке подлежит и определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего материала и принятия обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27 АПК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции учитывая, что истцом предъявлены требования к Ермолову В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Миллион" со ссылкой на недобросовестные действия ответчика, как учредителя и руководителя общества, которые привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отнесении данного дела к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи от 19 февраля 2024 г. без изменения.

С указанными выводами судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Как следует из искового заявления, Засухин В.Н, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с Ермолова В.В, являвшегося директором ООО "Миллион", денежные средства, присужденные в его пользу решением суда с ООО "Миллион", которое исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, в порядке субсидиарной ответственности.

Возвращая иск Засухина В.Н. и разъясняя истцу право обращения в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор связан с привлечением руководителя должника ООО "Миллион" Ермолова В.В. к субсидиарной ответственности по мотиву недобросовестности действий ответчика, повлекших исключение общества с ЕГРЮЛ.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г..N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что применительно к настоящему спору к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава относятся дела в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Так, частью 6 статьи 27 АПК РФ к подсудности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п.2)

Согласно ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, иск, предъявленный Засухиным В.Н. к Ермолову В.В, ни к одному из приведенных выше категорий не относится, и корпоративным спором не является.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. (п.1 ст. 53ГК РФ)

Сведений о том, что истец являлся участником общества, материал не содержит.

Суд первой инстанции, определяя подсудность спора, сослался на п.3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данным пунктом предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, предметом заявленного спора является возмещение ущерба, причиненного неисполнением судебного решения по делу о защите прав потребителя, а не возмещение ущерба участнику общества в связи с исключением ООО "Миллион" из единого государственного реестра юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что иные, не являющиеся корпоративными, споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, п.3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны разрешаться по правилам процессуального законодательства, исходя из субъектного состава сторон спора.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к не основанному на законе выводу о том, что данный подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Поскольку процессуальные нарушения, допущенные судами, являются существенными и без их устранения невозможны защита и восстановлении нарушенных прав истца, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2024 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04 апреля 2024 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Засухина Виталия Николаевича к Ермолову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Сулейманова А.С.