Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10881/2024[88-12695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Пальцева Д.А, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Индустриального районного суда г. Хабаровска, гражданское дело N 2-217/2023, УИД 24RS0015-01-2023-000114-26 по иску Сунцовой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Голубая Лагуна", обществу с ограниченной ответственностью "Фанталис" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Голубая Лагуна" на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Голубая Лагуна" по доверенности Коваленко М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сунцова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голубая Лагуна" (далее - ООО "Голубая Лагуна"), обществу с ограниченной ответственностью "Фанталис" (далее - ООО "Фанталис") о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Сунцова А.А. ссылалась на то, что в период с 1 апреля 2022 г. по 17 марта 2023 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Голубая Лагуна" в качестве повара пиццы (роллов) в Службе питания и напитков. При увольнении работодатель не в полном объёме выплатил заработную плату за работу, произведённую сверх нормы рабочего времени, неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск. При нормальной продолжительности рабочего времени - 36-часовая рабочая неделя, ей был установлен рабочий день продолжительностью 12 часов. Факт установления рабочего времени, превышающего норму рабочего времени, подтверждается ежемесячными графиками работы, размещаемыми в рабочей группе, созданной в приложении "WhatsApp" её руководителем.

В период трудовых отношений все задания, указания, поручения, распоряжения и документы, имеющие отношение к службе питания и напитков, издавались через общий рабочий чат / группу "Кухня Мишка" в мессенджере WhatsApp. Графики работы и Лист прихода и ухода являлись обязательными документами для ведения и исполнения. Из выложенных в группу графиков работы следует, что все работники службы питания работают не менее 12 часов в день, при этом весь персонал службы питания систематически привлекался к мероприятиям за пределами 12-часового рабочего дня, дополнительные часы работы работодателем не оплачены.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сунцова А.А. просила суд взыскать с ООО "Голубая Лагуна", ООО "Фанталис" недоначисленную заработную плату за период с 2 апреля 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 1 388 507 рублей 15 коп, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 225 092 рубля 18 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 214 924 рубля 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за нотариальное действие 27 773 рубля.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2023 г. исковые требования Сунцовой А.А. к ООО "Голубая Лагуна", ООО "Фанталис" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Голубая Лагуна" в пользу Сунцовой А.А. взыскана недоначисленная заработную плату за сверхурочную работу в размере 967 204 рубля 91 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 136 511 рублей 15 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 131 898 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с нотариальными действиями в размере 27 773 рубля.

С ООО "Голубая Лагуна" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 678 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сунцовой А.А. к ООО "Фанталис" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2023 г. в части взыскания с ООО "Голубая Лагуна" в пользу Сунцовой А.А. иедоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда изменено.

С ООО "Голубая Лагуна" в пользу Сунцовой А.А. взыскана недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу в размере 1 099 245 рублей, недоначисленная оплата отпускных 53 707 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 189 165 рублей 72 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 136 252 рубля 40 копеек, компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 8 449 рублей 90 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 444 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Голубая Лагуна" в доход местного бюджета, увеличен до 15 991 рубля 32 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Голубая Лагуна" просит отменить решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г, указывая на то, что признавая факт работы истца сверхурочно суды исходили исключительно только из графиков работы, в которых по мнению судов содержалась информация о продолжительности смены - 12 часов. В действительности истец не привлекалась к сверхурочной работе, заработная плата ей выплачивалась в полном размере в соответствии с условиями трудового договора и табелями учёта рабочего времени, на момент увольнения задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не было, напротив в некоторых месяцах из-за технической ошибки истцу была выплачена заработная плата за большее количество смен.

Документом для учёта рабочего времени, фактически отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени для получения данных об отработанном времени является табель учёта рабочего времени.

Графики работы, представленные истцом из группы мессенджера WhatsApp не подписаны истцом и представителем работодателя, но суды пришли к выводу о подтверждении сверхурочной работы, основываясь именно на этих документах.

Каждый допрошенный свидетель со стороны ответчика подтвердил, что графики, которые скидывали в группу су-шефы являлись предварительными и подлежали корректировке.

Также свидетели указали, что итоговые графики размещались на кухне, что и не отрицает сама истец.

Все из свидетелей подтвердили существование листов прихода-ухода, сама истец также не отрицала, что такие документы велись для учёта рабочего времени. При оценке заявленных к оплате часов судам надлежало отнестись критически, т.к. истец забывала отмечаться в дни, когда она работала, а значит и не следует полагаться на её показания о выработанных ею часах.

Свидетели дали и объяснения тому, почему в графиках стоит цифирное значение 12, это режим работы объекта общественного питания, а не количество часов, которые должны отработать работники кухни.

Ответчиком за спорный период были представлены табели рабочего времени о работе Сунцовой А.А. и общие табели рабочего времени о работе всей кухни, но оценка представленным доказательствам не дана.

Графики работы, представленные истцом, на основе которых сделан расчёт переработанных часов, не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работы в течение указанного в них времени и не являются документом такого учёта.

В своём исковом заявлении истец указала количество часов, которое она фактически отработала на предприятии ответчика. В качестве подтверждения того, что именно это количество часов она отработала истец ссылается на графики работ, полученных ею из мессенджера.

Графики работы не могут подтверждать какое время фактически отработал работник. Информация об отработанных истцом часах не соответствует часам, указанных в графиках работ, поэтому суд не вправе был принимать графики работы как доказательство того, сколько часов отработала истец. Доказательств, подтверждающих, что истец отработала сверхурочно, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о фактически отработанных истом часах не соответствует ни исковому заявлению истца, ни графику работ.

Своё согласие на работу сверх нормальной продолжительности Сунцова А.А. не давала, а значит не могла быть допущена к такой работе. Работодатель приказов о привлечении Сунцовой А.А. к сверхурочной работе не издавал, иных доказательств привлечения истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходил из того, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребёнок и родители преклонного возраста, но суд придя к такому выводу не опирался на доказательства, поскольку в материалах дела не содержится документов о составе семьи Сунцовой А.А, подтверждающих нахождения родителей у Сунцовой А.А. на иждивении.

При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Определяя размер морального вреда в размере 100 000 рублей суд необоснованно исходил из размеров уставного капитала Общества, в связи с чем ответчик полагает, что удовлетворённая сумма является чрезмерно завышенной и не обоснованной, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчиками физических или нравственных страданий материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции произвёл неверный расчёт заработной платы за сверхурочную работу, допустил ошибку при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск, не учёл суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченную истцу при увольнении.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Сунцова А.А, представители ответчика ООО "Фанталис", третьего лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. О причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведённая сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха, в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учёт продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2022 г. между ООО "Голубая Лагуна" и Сунцовой А.А. заключён трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "Голубая Лагуна" (место работы: "адрес") со 2 апреля 2022 г. на должность повар пицца в Службу питания и напитков.

Согласно условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 33 156 рублей 50 копеек, районный коэффициент за работу в районе Крайнего Севера - 80 %, надбавка за серверный стаж - 80 % (пункт 4.1 Трудового договора).

Заработная плата выплачивается путём перечисления денежных средств на счёт Работника в банке (или путём выплаты через кассу организации) не реже чем каждые полмесяца (не позднее 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц) (пункт 4.4 Трудового договора).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями согласно графику рабочего времени, продолжительность работы установлена не более 36 часов; время начала и окончания работы, время предоставления перерыва устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1, пункт 5.2 Трудового договора).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Голубая Лагуна", утверждёнными генеральным директором 28 февраля 2022 г, для работников, устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Работникам предоставляется еженедельный непрерывный отдых (выходные дни), продолжительность которого не может быть менее 42 часов в соответствии с условиями трудового договора (пункт 6.17 Правил).

Чередование рабочих и выходных дней, время начала и время окончания работы, перерыв для отдыха и питания, продолжительность рабочей смены устанавливаются графиком работ. Выходные дни предоставляются по скользящему графику. График работ объявляется работником под личную роспись, как правило, не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (пункт 6.1 Правил).

При подсчёте нормы рабочего времени для конкретного работника за учётный период часы, приходящиеся на периоды, когда работник не работал, но за ним сохранялось место работы (временная нетрудоспособность, все виды отпусков и т.п.), подлежат исключению (пункт 6.3 Правил).

Подсчёт фактически отработанных работником часов производится ежедневно и нарастающим итогом суммарно за учётный период. Общая продолжительность фактической работы конкретного работника в целом за учётный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (пункт 6.3.1 Правил).

Если при приёме на работу или в течение действия трудовых отношений Работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных (пункт 6.4 Правил).

Работодатель ведет учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учёта рабочего времени (пункт 6.11 Правил).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Голубая Лагуна", утверждённым генеральным директором 1 сентября 2020 г, для оплаты труда работников используется повременная оплата груда (должностной оклад). Оплата труда работников включает в себя начисление по установленному работнику окладу за фактически отработанное им время (пункт 2.1 - пункт 2.3 Положения).

Сверхурочная работа оплачивается: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере; за последующие часы не менее чем в двойном размере, по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может как обычно, но при этом компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха (пункт 4.2, пункт 4.3 Положения).

Для женщин, работающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели для них не предусмотрена федеральным законом (пункт 2.6 Положения).

20 марта 2023 г. Сунцова А.А. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу о том, что заявленные Сунцовой А.А. требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения Сунцовой А.А. к сверхурочной работе нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из представленных стороной истца графиков работ, не опровергнутых ответчиком ООО "Голубая Лагуна", суд первой инстанции установил, что Сунцовой А.А. за период с апреля 2022 г. по 20 марта 2023 г. отработано сверхурочно: в апреле 2022 г. - 23 смены/124, 8 часов, в июне 2022 г. - 21 смена/100, 8 часов, в августе 2022 г. - 23 смены/110, 4 часа, в сентябре 2022 г. - 7 смен / 33, 6 часов, в ноябре 2022 г. - 22 часа/ 113, 8 часов, в декабре 2022 г. - 23 смены/117, 6 часов, в январе 2023 г./ 153, 6 часов, в феврале 2023 г. - 19 смен/99, 4 часов, в марте 2023 г. - 15 смен / 87, 4 часа.

Произведя расчёт сверхурочной работы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом начисленной истцу ответчиком заработной платы задолженность по заработной плате за сверхурочную работу составит 967 204 рубля 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Голубая Лагуна".

Руководствуясь положениями статей 21, 114, 122, 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт невыплаты истцу заработной платы в полном объёме, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Голубая Лагуна" в пользу Сунцовой А.А. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 136 511 рублей 15 копеек, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 131 898 рублей 85 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с выплатной заработной платы в неполном размере, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 25, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание размер уставного капитала ООО "Голубая Лагуна", наличие на иждивении у истца несовершеннолетнего ребёнка, состав семьи истца, обстоятельства при которых были нарушены трудовые права истца, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, значимость для истца нарушенного права, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Голубая Лагуна" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции счёл необходимым взыскать с ООО "Голубая Лагуна" расходы Сунцовой А.А, связанные с нотариальным заверением протокола осмотра доказательств в размере 27 773 рубля.

Принимая во внимание, что истец в соответствии со статьёй 33336 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО "Голубая Лагуна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 678 рублей 07 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Сунцовой А.А. к ООО "Фанталис", суд первой инстанции исходил из того, что работодателем истца является ООО "Голубая Лагуна", ООО "Фанталис" является управляющей организацией ООО "Голубая Лагуна" и в силу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не несёт обязанности за Общество, передавшее полномочия, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности самостоятельно.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной и компенсации морального вреда, признав выводы суда в данной части соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером задолженности по оплате сверхурочной работы, поскольку суд первой инстанции применил неверный подход к расчёту оплаты за сверхурочную работу.

Произведя в определении расчёт сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер задолженности за сверхурочную работу составит 1 099 245 рублей.

Поскольку оплата за сверхурочную работу не была включена в сумму заработка для начисления отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с учётом количества отработанных дней, оплаченного отпуска (21 день), истцу не доначислена оплата за 21 день основного отпуска в размере 53 707 рубля, из расчёта 5740 рублей - среднедневной заработок, умноженный на количество календарных дней отпуска 21, за вычетом выплаченной ответчиком суммы отпускных в размере 66 833 рубля. За 31 календарный день неиспользованного отпуска суд апелляционной инстанции определилразмер задолженности в сумме 189 165 рублей 72 копейки.

Учитывая условия трудового договора, действующего у ответчика Положения об оплате труда работников ООО "Голубая Лагуна" о сроках выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, с учётом установленного размера задолженности по оплате за сверхурочную работу, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, произведя соответствующие расчёты, определилразмер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 136 252 рубля 40 копеек, за задержку выплаты отпускных в размере 8 449 рублей 90 копеек, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 444 рубля 48 копеек.

С учётом установленного факта нарушения трудовых прав истца на выплату заработной платы в полном объёме в установленные сроки, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, признал определённый судом первой инстанции размер такой компенсации (100 000 рублей) завышенным, не соразмерным последствиям неправомерных действий ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, длительность периода невыплаты сумм в счёт оплаты труда, необходимости истца прибегнуть к судебной защите, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Голубая Лагуна" в доход местного бюджета, увеличив её размер до 15 991 рубля 32 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судом первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Сунцовой А.А. задолженности по оплате за сверхурочную работу, по оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты за сверхурочную работу, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы ООО "Голубая Лагуна" и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Голубая Лагуна", выражающие несогласие с выводами суда о сверхурочной работе истца, о том, что графики работы, представленные истцом, не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работы в течение указанного в них времени и не являются документами такого учёта, доказательств, подтверждающих, что истец отработала сверхурочно в материалах дела не имеется, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судом достоверно установлено, что в спорный период истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Голубая Лагуна". На основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 2 апреля 2022 г. по 20 марта 2023 г. Сунцова А.А. привлекалась работодателем к сверхурочной работе, при этом сверхурочная работа в нарушение положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оплачена.

Судом дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика графикам работы.

Дав оценку представленным графикам работы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установилнедостоверность сведений, содержащихся в графиках работ, представленных стороной ответчика в части продолжительности рабочей смены.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по точному учёту рабочего времени. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суды правомерно основывали свои выводы на представленных истцом в материалы дела графиках работы, размещённых в рабочей группе "Кухня Мишка", созданной в мессенджере WhatsApp, показаниях свидетелей, которые подтвердили размещение графиков рабочих смен в рабочей группе, продолжительность смены не менее 12 часов, оплату и учёт рабочего времени исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя отсутствуют приказы о привлечении истца к сверхурочной работе и письменное согласие истца на привлечение к сверхурочной работе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку отсутствие таких документов не опровергает факта сверхурочной работы, а свидетельствует о ненадлежащем ведении учёта рабочего времени.

Верно установив факт привлечения Сунцовой А.А. к сверхурочной работе, которая ей не оплачена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Голубая Лагуна" в пользу Сунцовой А.А. задолженности по оплате за сверхурочную работу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции произвёл неверный расчёт задолженности за сверхурочную работу, поскольку при расчёте принял за основу всю сумму неоплаченных часов, не высчитывая сверхурочную работу за каждый день, просто перемножил её на 1, 5 и потом на 2, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции расчёт оплаты за сверхурочную работу произведён верно, в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчёта, приведённого в тексте апелляционного определения, определяя размер оплаты за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из размера заработной платы за каждый месяц, с учётом установленного размера определилразмер оплаты истца за один час работы в каждом месяце.

Устанавливая количество часов сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленной нормы рабочего времени в каждом месяце и фактически отработанных истцом часов в каждом месяце, в связи с чем определилколичество часов сверхурочной работы за каждый месяц за период с апреля 2022 г. по март 2023 г. в виде разницы между установленной нормой рабочего времени в каждом месяце и фактически отработанным временем.

Принимая во внимание количество часов сверхурочной работы в каждом месяце, суд апелляционной инстанции определилдоплату за первые два часа работы в сверхурочное время в каждом месяце путём умножения размера заработка за 1 час работы на 2 часа и на коэффициент доплат за первые два часа сверхурочной работы равный 1, 5, а за последующие часы работы в сверхурочное время путём умножения количества часов сверхурочной работы на коэффициент доплат 2.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, отмену обжалуемых судебных актов в указанной части не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда, признав определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 100 000 рублей завышенным.

Частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенных нарушений прав истца как работника, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о допущенной судом апелляционной инстанции ошибки при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации за 31 день неиспользованного отпуска в размере 189 165 рублей 72 копейки из расчёта: (1 020059 руб. + 946 653 руб. 73 коп.):11 месяцев:29, 3 х 31 день.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что согласно представленному в материалы дела расчётному листку за март 2023 г, истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 31 календарный день в размере 97 547 рублей 70 копеек, однако при определении суммы задолженности выплаченная сумма учтена не была, из приведённого в апелляционном определении расчёта компенсации за неиспользованный отпуск иного не следует.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, а также размера компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать правильными, в связи с чем апелляционное определение в указанной части, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Голубая Лагуна" в доход местного бюджета подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2023 г, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. отмене по доводам кассационной жалобы ООО "Голубая Лагуна" не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. отменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Голубая Лагуна" в пользу Сунцовой Анны Алексеевны, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Голубая Лагуна" в доход местного бюджета. В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2023 г, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голубая Лагуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи