Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10965/2024[88-12893/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2023-002348-62 по иску Гусляковой Любови Павловны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе представителя Гусляковой Любови Павловны - Печкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуслякова Л.П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании недействительным кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2023 г. в результате мошеннических действий истцом помимо ее действительной воли был оформлен кредитный договор N V621/2011-0000304 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 603 214, 60 руб, сроком погашения на 24 месяца, процентной ставкой 15, 1 % годовых.

Так, 1 февраля 2023 г. в 18 часов 30 минут (время иркутское) с телефонного номера + N в мессенджер WhatsApp истцу на номер + N позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником Банка ВТБ Анной Сергеевной, и сообщила, что истец стала жертвой мошеннических действий и на ее имя уже оформлен кредит, остаток задолженности по данному кредиту составляет 1 476 350 руб.

В подтверждение факта оформления указанного кредита в мессенджер WhatsApp была отправлена ссылка "online.vtb.bank@gmail.com", перейдя по которой истец могла бы увидеть подтверждающие документы. Кроме того, в чат переписки с сотрудницей Банка (номер + N) в WhatsApp были направлены документы. Однако переход по направленной в переписке ссылке активировал установку вредоносного программного обеспечения на мобильный телефон истца - приложения "AweSun" - предоставившего злоумышленникам открытый удаленный доступ к мобильному устройству истца.

Под влиянием мошеннических действий были оформлены и исполнены 2 платежных поручения о перечислении общей суммы 990 000 руб. (по 495 000 руб. - каждое) на страхового менеджера К.И.Е.

После того, как истец поняла, что она явилась жертвой мошенников, 2 февраля 2023 г. она обратилась в Отдел полиции N 7 МУ МВД России "Иркутское". Постановлением старшего следователя СО-7 СУ МУ МВД России "Иркутское" по факту совершенного в отношении истца мошенничества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также 2 февраля 2023 г. истец обратилась в Банк с заявлением, в котором указала, что заявку на оформление кредита не подавала, просила приостановить начисление процентов и оплату основного долга, признать ничтожным и аннулировать кредитный договор. 3 февраля 2023 г. истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного при выдаче кредита.

10 февраля 2023 г. истцу была возвращена страховая премия в размере 126 974, 60 руб. Сумма остатка полученных от банка кредитных средств по кредитному договору, а также остаток суммы, который не был перечислен злоумышленниками в пользу третьих лиц, а также сумма указанной страховой премии, были незамедлительно возвращены клиентом банку в порядке досрочного погашения кредита.

Между тем, письмом от 14 марта 2023 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора и его аннулировании.

Истец просила признать недействительным кредитный договор N V621/2011-0000304 от 1 февраля 2023 г, заключенный с Банком ВТБ (ПАО).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г, Гусляковой Л.П. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора N V621/2011-0000304 от 1 февраля 2023 г, заключенный между Гусляковой Л.П. и Банком ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе представитель Гусляковой Л.П. - Печкин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска, указывая, что судом не дана оценка тому, что оспариваемая сделка была заключена истцом под влиянием обмана, в связи с чем, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019. При этом совершение в отношении истца мошеннических действий подтверждает представленными доказательствами: нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21 февраля 2024 года, заключением специалиста N 02/02-2024 от 26 февраля 2024 года, подтверждающим, что переход по ссылке "online.vtb.bank@gmail.com" была активирована установка вредоносного программного обеспечения на мобильный телефон истца - приложения "AweSun" - предоставившего открытый удаленный доступ к мобильному устройству истца третьим лицам, которыми были оформлены заявки на оформление кредитных договоров в мобильном приложении Банк ВТБ, а также под влиянием обмана были оформлены и исполнены два платежных поручения о перечислении общей суммы 990 000 рублей на счет К.И.Е. При этом определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О предусмотрено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Также полагает, что представленные записи разговоров истца с сотрудником банка подтверждают нахождение истца под влиянием обмана.

Кроме того, действия истца по незамедлительному обращению в Банк, правоохранительные органы, а также полный возврат ответчику остатка (не похищенных) кредитных денежных средств, свидетельствует об отсутствии действительной воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора. Также с учетом дохода истца в виде пенсии в размере 25 654, 95 рублей, ежемесячный платеж по кредитному договору в сумме 74 036, 02 рубля, не может свидетельствовать о наличии у истца намерения по оформлению кредитного договора, а, напротив, свидетельствует о неосмотрительности и недобросовестности Банка.

Также ссылается на недобросовестность Банка, которым не было предпринято мер по установлению платежеспособности истца, а также установлению действительной воли на заключение договора, отсутствие которой свидетельствует представленный ответчиком "Протокол операции цифрового подписания", согласно которому истцом не просмотрен "график платежей", "кредитный договор", "памятка по личному страхованию", "анкета-заявление" перед их подписанием, то есть она не была ознакомлена с условиями договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления от 19 октября 2017 г. истцу Гусляковой Л.П. предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила) и подключен базовый пакет услуг.

В соответствии с пунктом 1.2.1 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) заявителю предоставлено право доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

Согласно пункту 1.2.2. заявления Гуслякова Л.П. просила направлять пароль для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета "Базовый" на мобильный телефон клиента, указанный в разделе "Контактная информация" настоящего заявления - N.

Гусляковой Л.П. был открыт банковский счет "Мастер счет" N * N и выдана информация для входа в Банк ВТБ-Онлайн.

1 февраля 2023 г. на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N V621/2011-0000304, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 603 214, 60 рублей, перечислив на счет заемщика N * N, на срок 24 месяца, с датой возврата по 3 февраля 2025 г, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором.

При предоставлении кредита также был заключен договор страхования по полису N N W0.3-V621/2011-0000304 от 1 февраля 2023 г, страховая премия по которому составила в размере 126 974, 60 рублей, уплаченная истцом за счет кредитных средств на основании ее поручения, что подтверждается чеком по операции от 1 февраля 2023 г.

Кредитные денежные средства в размере 1 603 214, 60 рублей были перечислены Банком на счет N * N Гусляковой Л.П. 1 февраля 2023 г.

Судом установлено, что заключение кредитного договора осуществлялось с использованием технологии кредит-онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения к Правилам кредитования.

Правилами ДБО в редакции, действующей на 01.02.2023 г, определены условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, согласно которым предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

В соответствии с Правилами ДБО доступ к Интернет-банку осуществляется через сайт ВТБ-Онлайн с использованием страницы Интернет-сайта Банка, указанной в разделе 7 Приложения 1 к Правилам и с учетом особенностей, установленных в данном разделе.

В соответствии с Правилами ДБО Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.

Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью (ПЭП) электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии "Цифровое подписание" с использованием мобильного приложения/интернет-банка (при наличии технической возможности). Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды.

Пунктом 3.1 Правил ДБО предусмотрено, что доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

Согласно пункту 4.1.1. первая авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/логина и аутентификации на основании временного пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. При первой авторизации в Интернет-банке клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на постоянный пароль.

Согласно пункту 5.2.1. Правил ДБО Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

На основании пункта 5.2.2. Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой(ыми) операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

Согласно пункту 8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения - SMS-кода.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 г. в 9:24:25 в личном кабинете ВТБ-Онлайн Гусляковой Л.П. был осуществлен вход в ВТБ Онлайн, в связи с чем на ее номер телефона N был направлен код подтверждения с просьбой не сообщать его третьим лицам.

Далее 1 февраля 2023 г. в 13:34:45 клиентом была подана онлайн-заявка на кредит, о чем Банком также направлялись коды подтверждения на вышеуказанный номер телефона.

В 15:02:35 Банком в целях подтверждения проводимой операции (подача заявка на автокредит) был направлен код подтверждения на номер телефона истца.

В 15:05:16 Банком было принято решение об одобрении сделки, поскольку введенные коды подтверждения являлись корректными, в связи с чем на номер телефона истца Банком была направлена информация об одобрении автокредита и указаны способы ознакомления и оформления кредита.

В связи с введением корректных кодов подтверждения, направленных на номер телефона Гусляковой Л.П. в результате успешной идентификации/аутенификации клиента, подтверждающих принятие решения о заключении договора и вводе соответствующего кода, направленного на доверенный номер клиента осуществлено заключение кредитного договора.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что кредитный договор от ее имени был заключен посредством получения доступа к ее номеру телефона неизвестными лицами, в связи с чем она кредитный договор заключила под влиянием обмана, в связи с мошенническими действиями третьих лиц.

В подтверждение совершения в отношении истца мошеннических действий представлен протокол осмотра доказательств N, составленный врио нотариуса М.Н.М. Иркутского нотариального округа от 24 марта 2023 г, согласно которому посредством переписки в WhatsApp истцу третьими лицами были направлены на ознакомление документы на заключение кредитного договора, а также ссылка "online.vtb.bank@gmail.com", по которой истец могла бы увидеть, подтверждающие документы.

Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, вышеуказанная ссылка содержала вредоносное программное обеспечение, перейдя по которой третьи лица получили удаленный доступ к телефону истца.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 г. истец лично обратилась в подразделение Банка с заявлением о совершении операции третьими лицами, а также с просьбой о приостановлении начисления процентов по кредиту, признании кредитного договора ничтожным.

В ответ на претензию Банк сообщил, что сомнений в проведении спорной операции самим клиентом у Банка в процессе проверки идентификации клиента не возникло, операция была проведена успешно, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из выписки по счету N * N за период с 1 февраля 2023 г. по 2 февраля 2023 г. следует, что после зачисления кредитных средств на счет истца, 1 февраля 2023 г. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 450 000 рублей на имя Ирина Евгеньевна К, а затем в сумме 450 000 рублей - в пользу К.И.Е.

2 февраля 2023 г. Гуслякова Л.П. направила в Банк заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 482 375, 67 рублей.

2 февраля 2023 г. истец обратилась в СО-7 СУ МУ МВД РФ "Иркутское" с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего следователя СО - 7 СУ МУ МВД РФ "Иркутское" от 2 февраля 2023 г. по результатам рассмотрения заявления Гусляковой Л.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 3 пункт "б" УК РФ, по факту похищения денежных средств у Гусляковой Л.П. в размере 990 000 рублей, Гуслякова Л.П. признана потерпевшей.

Предварительное следствие было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании постановления следователя СО-7 МУ МВД РФ "Иркутское" от 2 апреля 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 168, 178, пунктом 2 статьи 179, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 428, пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным не имеется, так как из содержания заключенного сторонами договора следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми истец была ознакомлена, согласилась, оспариваемые истцом операции осуществлены банком в соответствии с условиями Правил ДБО, Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, были подтверждены паролями с устройства, доступ к которому подтвержден смс-кодом, полученным на телефонный номер истца, денежные средства были зачислены на банковский счёт истца и распоряжение поступившими денежными средствами осуществлялось непосредственно истцом Гусляковой Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор заключен между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Гусляковой Л.П. способом, предусмотренным действующим законодательством.

Указание истца Гусляковой Л.П. на то обстоятельство, что кредитный договор от её имени заключен третьими лицами, не является в рассматриваемом случае основанием для признания договора недействительным.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вопреки доводам истца о заключении кредитного договора от её имени третьими лицами, из материалов дела следует, что SMS-сообщения с кодами подтверждения проведения спорных операций по оформлению заявки на получение кредита были получены истцом.

Исходя из содержания представленной в материалы дела аудиозаписи Банка ВТБ (ПАО) телефонных разговоров между сотрудниками call-центра Банка ВТБ (ПАО) и истцом, истец поясняла сотрудникам Банка, что заключила кредитный договор по своей инициативе.

Как видно из материалов дела Банк на телефонный номер истца направлял сообщения как предупредительного характера (код для входа в ВТБ Онлайн), а также направлял SMS-коды с одноразовым паролем для подтверждения спорных операций, данные коды были успешно введены в систему, что не оспаривается истцом, в связи с чем у Банка не имелось оснований для блокировки проведенных операций.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) довел до истца как потребителя финансовых услуг предусмотренную законом информацию об условиях заключаемой сделки, предприняв меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе. Кредитный договор был заключен Банком после дополнительного запроса у Гусляковой Л.П. подтверждения намерения заключить кредитный договор на условиях, о которых она была информирована. Как установилсуд, кредитные денежные средства были зачислены на счет, открытый истцу Гусляковой Л.П.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации, N 2669-О от 13 октября 2022 года в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия Банка ВТБ (ПАО) при предоставлении кредитов и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.

Для подтверждения согласия на заключение кредитного договора на мобильный номер истца, не выбывавший из владения Гусляковой Л.П, не заблокированный на дату направления заявки на получение кредита, Банком были направлены специальные коды, с учетом введения которых у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшимся в системе ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации.

Операции по списанию денежных средств со счетов истца совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц.

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) аудиозаписи телефонных разговоров между сотрудником call-центра банка и клиентом Гусляковой Л.П. 1 февраля 2023 года в период с 16:00:01 по 17:56:30 час. Гуслякова Л.П. 10 раз звонила на телефон горячей линии Банка ВТБ (ПАО) и в ходе разговоров поясняла об оформлении ею автокредита для приобретения автомашины для внука, уточняя, как ей можно перевести 495 000 руб. на счёт своей знакомой, так как такие переводы Банком блокировались, просила разблокировать личный кабинет. Переводы денежных средств в суммах 495 000 руб. осуществлены со счёта истца на имя третьего лица "Ирина К." 1 февраля 2023 года в 16:52:53 и в 16:56:12 по настоянию истца и неоднократных её просьб о разблокировке доступа к учетной записи.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о недобросовестности поведения банка, поскольку он не затребовал документов, подтверждающих доход истца за последние 12 месяцев при оформлении спорного кредита, которые были отклонены судом, поскольку банком была произведена проверка предварительной заявки на кредит, направлен запрос истцу на подтверждение её воли на заключение кредитного договора на запрошенную сумму, одобрив заключение кредитного договора после получения соответствующего подтверждения. Кроме того, фактически непогашенная задолженность по кредитному договору состоит из сумм, переведенных на счёт третьего лица по настоянию истца, а не в результате неправомерных действий Банка.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания сдели недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны Банка ВТБ (ПАО) или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика Гусляковой Л.П, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусляковой Любови Павловны - Печкина А.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи