Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11315/2024[88-13224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0007-01-2023-005803-82 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Машановой Юлии Олеговне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Гомбоева Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", общество, сетевая организация) обратилось в суд с иском к Машановой Ю.О. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование иска указало, что 23 ноября 2022 г. между истцом и Машановой Ю.О. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

По условиям договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N (участок расположен в границах Центральной экологической зоны озера Байкал).

Для электроснабжения объекта ответчика необходимо освободить технологический проход от зеленых насаждений путем сплошной рубки согласно пункту 2.5.207 ПУЭ, поскольку земельный участок заявителя находится в лесном массиве. С целью исполнения договора ПАО "Россети Сибирь" обратилось в МКУ "Администрация МО городское поселение поселок Усть-Баргузин", однако в выдаче порубочного билета было отказано со ссылкой на то, что сплошная рубка деревьев запрещена, так как "адрес" входит в границы центрально-экологической зоны в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", а также в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N368-p "Об установлении границ водоохранной зоны". Указанное свидетельствует о невозможности исполнения истцом условий договора, технических условий о строительстве ВЛ электроснабжения.

Просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, заключенный между ПАО "Россети Сибирь" и Машановой Ю.О. 23 ноября 2022 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что общество обязано было принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Машаиной Ю.О. иным способом, в том числе по индивидуальному проекту.

Указывает на ошибочность выводов судов о рубке лесных насаждений на земельном участке ответчика, ссылаясь на установленные договором сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, на то, что земельный участок ответчика окружён лесным массивом и для строительства линии электропередач необходимо вырубать просеку, что выяснилось на этапе проектирования работ. При этом земельный участок ответчика находится в зоне Байкальской природной территории, в которой запрещено проведение сплошных рубок, прокладка кабеля в земляных траншеях невозможна, так как отсутствует необходимое расстояние между стволами деревьев, а кроме того, климатические условия относятся к условиям вечной мерзлоты. При этом суды, приходя к выводам о возможности исполнения договора иными способами, не разъяснили, как можно преодолеть запрет на рубку деревьев, в то время как общество на дату обращения обязано было заключить оспариваемый договор.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2022 г. между ПАО "Россети Сибирь" и Машановой Ю.О. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, являющимся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения, ПАО "Россети Сибирь" приняло на себя обязательства по выполнению мероприятий согласно пункту 2 договора: строительство ЛЭП-0, 4 кВ от точки, указанной в пункте 7 данных технических условий, до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя; способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом; определить проектом необходимость установки укоса на отпаечной опоре ЛЭП-04 кВ; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

По условиям договора на технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N (участок расположен в границах Центральной экологической зоны озера Байкал).

Ссылаясь на то обстоятельство, что для электроснабжения объекта ответчика необходимо освободить технологический проход от зеленых насаждений путем сплошной рубки согласно пункту 2.5.207 ПУЭ, а от МКУ "Администрация МО городское поселение поселок Усть-Баргузин" получен ответ о невозможности выдачи порубочного билета, так как данный земельный участок покрыт лесными насаждениями, а их сплошная рубка запрещена в связи с включением "адрес" в границы центрально-экологической зоны в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", а также в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 368-р "Об установлении границ водоохранной зоны", истец ссылался на невозможность исполнения условий договора, технических условий о строительстве ВЛ электроснабжения, в связи с чем просил расторгнуть данный договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что обстоятельства, имевшие место на момент заключения договора, не изменились; истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости вырубки зеленых насаждений на земельном участке ответчика с целью исполнения условий спорного договора и о невозможности его исполнения иным способом, предусмотренным законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что на момент заключения договора ПАО "Россети Сибирь" обладало сведениями о факте нахождения земельного участка в Центральной экономической зоне озера Байкал, в лесополосе, поэтому суд верно исходил на отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности расторжения договора на основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество должно было принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика Машановой Ю.О. иным способом, в том числе по индивидуальному проекту. При этом допустимые доказательства отсутствия иных возможных вариантов технологического присоединения объектов ответчика истцом не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела истцом не представлен проект строительства ЛЭП 0, 4 кВ к земельному участку ответчика, параметры требуемого для её строительства линейного участка и актуальные сведения о зеленых насаждениях на этом участке, а также отсутствуют доказательства того, что ПАО "Россети Сибирь" предпринимались какие-либо меры для преодоления отказа МКУ "Администрация МО городское поселение "адрес"" о невозможности выдачи порубочного билета.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, указано, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума N 6).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второ1 пункта 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25(1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено в подпункте "г" пункта 25(1) Правил присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 данных Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в пункте 14 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ответчик, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

С учетом изложенного на ПАО "Россети Сибирь" лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия N.

Таким образом, урегулирование отношений по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенным ответчиками договорам является обязанностью ПАО "Россети Сибирь", что также нашло свое отражение в выданных ответчику технических условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ПАО "Россети Сибирь" не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, истцом не представлено, и судом не добыто.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2024 г.