Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11333/2024[88-12968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0005-01-2023-001055-87 по иску Карпова Дениса Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Карпова Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карпов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что 3 июня 2022 г. между Карповым Д.И. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор потребительского кредита NCCOPAQXJA32206031454. Истец подал заявку в АО "АЛЬФА-БАНК" на потребительский кредит на сумму 1 000 000 руб. через мобильное приложение банка и получил одобрение и финансовые средства на свой счет, но сумма кредита оказалась больше запрошенной (1 276 000 руб.). В службе поддержки АО "АЛЬФА-БАНК" по телефону пояснили, что это страховка жизни и здоровья (два договора на 271068, 34 руб. и 4 710, 99 руб.) и она обязательна, заверив, что при досрочном погашении часть неиспользованной страховой премии вернется. Без предварительного информирования, перед заключением кредитного договора, был навязан договор личного страхования как обязательное условие для получения кредита. Таким образом, с ООО "АльфаСграховаиие-Жизнь" был заключен договор страхования N N от 3 июня 2022 г, который обусловлен исключительно заключением договора потребительского кредита.

21 октября 2022 г. (через 4 месяца) истец погасил в полном объеме кредит по договору потребительского кредита N N и 27 октября 2022 г. направил ответчику в письменной форме заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Заявление о возврате страховой премии не было удовлетворено.

17 ноября 2022 г. истец направил заявление "Отказ страхователя от договора страхования", в котором ссылался на условия добровольного страхования жизни и здоровья N/П, направил ответчику заявление (претензию) с требованием вернуть ему сумму страховой премии.

Сумма страховой премии, подлежащей возврату, составляет 256 221, 10 руб.

29 ноября 2022 г. получил письмо ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором нет информации о прекращении договора страхования.

Не получив ответ на претензию, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г, исковые требования Карпова Д.И. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Карпова Д.И. часть страховой премии в сумме 256 221 руб. 10 коп, неустойка в сумме 4 531 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб, штраф в сумме 133 876 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказано. Взыскана с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 107 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указало, что договор страхования был заключен добровольно, истцу было известно об условиях страхования, обратного материалы дела не содержат. Суд ошибочно полагает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Карпов Д.И. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2022 г. между Карповым Д.И. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N N на сумму 1 276 000 руб.

3 июня 2022 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Карповым Д.И. заключен договор страхования N N и выдан полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы". Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования жизни и здоровья" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Совокупная страхования премия по договору страхования составила 271 068 руб. 34 коп.

По условиям данного договора застрахованы следующие страховые риски: "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Потеря работы".

При этом, страховыми случаями по данному отдельному договору не признавались события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" - не признавались страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Было указано, что размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным. Выгодоприобретатель по договору страхования не установлен.

Кроме того, 3 июня 2022 г. на имя Карпова Д.И. ответчиком оформлен Полис-оферта N N по программе "Страхование жизни и здоровья", выданного на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья. Страховая премия по договору составила 4 710 руб. 99 коп.

Согласно данному Полису-оферте у Карпова Д.И. застрахованы следующие страховые риски: "Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования" и "Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

При обращении в АО "Альфа-Банк" в целях предоставления ему кредита Карпов Д.И. в своем заявлении от 3 июня 2022 г, подписанным простой электронной подписью заемщика, выразил согласие на заключение 2-х самостоятельных договоров страхования, а именно, добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы", а также договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья".

Заключение договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" состоялось в целях получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой.

Согласно справке N от 26 октября 2022 г. истец досрочно погасил кредит 21 октября 2022 г. в рамках кредитного договора от 3 июня 2022 г.

27 октября 2022 г. истец обращался в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о прекращении договора страхования и о возврате части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору письмом N от 7 ноября 2022 г. ответчик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии по договору страхования.

17 ноября 2022 г. истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением (отказом страхователя от договора страхования) и заявлением (претензией) о возврате части страховой премии.

29 ноября 2022 г. письмом N ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомило Карпова Д.И. об отказе в возврате страховой премии после досрочного погашения кредита.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-150842/5010-005 от 11 января 2023 г. Карпову Д.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, проанализировав условия договоров страхования N N (Программа 1.6.3) от 3 июня 2022 г. и N N (Программа 1.03) от 3 июня 2022 г, пришел к выводу, что разделение страховых рисков (страховых случаев) разными договорами страхования направлено на избежание применения положений относительно возврата страховой премии, в том числе установленных информационным письмом Банка России от 13 июля 2021 г. N N "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", согласно которому банк отметил, что деление страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и на те, которые не преследуют такую цель, недопустимо, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключить из деятельности финансовых организаций.

Установив, что договор страхования N N (Программа 1.6.3) от 3 июня 2022 г. и договор страхования N N (Программа 1.03) от 3 N 2022 г. являются фактически единым договором страхования, обеспечивающим обязательства по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N N от 3 июня 2022 г, истец полностью досрочно исполнил кредитное обязательство, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца страховой премии по договору страхования пропорционально сроку его действия в размере 256 221, 10 руб. и производных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судами установлено, что по одному договору N N страховыми рисками являются: "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Потеря работы", при том исключении, что страховыми случаями по данному отдельному договору не признавались события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" - не признавались страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

По другому договору, где Полис-оферта N N страховыми рисками также являются: "Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования" и "Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования, при заключении заемщиком договора потребительского кредита от 03 июня 2022г.

Судам условия договоров страхования и кредитного договора истолкованы в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из буквального толкования условий кредитного договора, договоров страхования, установлено, что заключение договора страхования, соответствующего требованиям банка, является обязательным критерием для заключения с банком договора на условиях применения процентной ставки с учетом дисконта 15%, соответственно в зависимости от заключения или отказа от заключения договора страхования изменяются условия предоставления истцу кредита в части процентной ставки по кредиту.

Принимая во внимание, что подключение истца к программе страхования произведено одномоментно с заключением кредитного договора, страховая премия включена в сумму, предоставленную истцу по кредитному договору, страховая сумма по договору страхования совпадает с суммой, предоставленной заемщику по кредитному договору, заключение договора страхования влияет на условия кредитного договора в части применения процентной ставки, полной стоимости кредита, а также то, что истец является как потребителем банковской услуги кредитования, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что в данном конкретном случае договоры страхования в отношении истца, заключены непосредственно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, заключенного с АО "Альфа-Банк" 03 июня 2022г.

Доводы кассационной жалобы в части указания на то, что один договор страхования заключен в обеспечение кредитных обязательств, по которому ответчиком произведен возврат части страховой премии были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева