Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11366/2024[88-13210/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2023 (УИД: 24RS0013-01-2021-005673-10) по иску прокурора Емельяновского района в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования поселок Кедровый Красноярского края к Ефремову Александру Николаевичу о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ефремова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, пояснение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Емельяновского района, действуя в интересах Российской Федерации и муниципального образования пос. Кедровый Красноярского края, обратился в суд с иском к Ефремову Александру Николаевичу (далее - Ефремов А.Н, ответчик) о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции установлено, что руководителем муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр п. Кедровый" (далее - МБУ "Молодежный центр п. Кедровый") Ефремовым А.Н. в 2020 году получен доход по договору аренды принадлежащего ему автомобиля N" в размере 32 418, 64 руб. на основании договора аренды от 9 января 2020 г, заключенного между ним и как директором, и одновременно как физическим лицом. То есть, в нарушение ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Ефремовым А.Н. совершена сделка, в которой он имел личную заинтересованность, поскольку получал доход от возглавляемой им организации, сообщение о которой учредителю не направлено, сделка учредителем не одобрена.

Аналогичные сделки ответчиком заключены в 2019 и 2021 годах.

Данные нарушения отражены в представлении прокуратуры района от 22 ноября 2021 г, внесенном главе пос. Кедровый, по результатам рассмотрения которого установлена вина директора МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" Ефремова А.Н. в совершении коррупционного проступка, вопрос о дисциплинарном взыскании не рассматривался по причине увольнения Ефремова А.Н. с должности по собственному желанию.

Поскольку финансирование бюджетного учреждения осуществляется из бюджета муниципального образования, в результате неправомерных действий Ефремова А.Н. бюджету муниципального образования п. Кедровый Красноярского края в лице МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" причинен ущерб в общей сумме 121 073, 64 руб. (в 2019 году - 39 065 руб, в 2020 году - 32 418, 64 руб, в 2021 году - 49 590 руб.).

С учетом уточнений исковых требований прокурор Емельяновского района, действующий в интересах Российской Федерации и муниципального образования пос. Кедровый Красноярского края просил суд признать договоры аренды от 10 января 2019 г, от 8 января 2020 г. и от 10 января 2021г, заключенные между директором МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" Ефремовым А.Н. и Ефремовым А.Н. недействительными в силу закона, взыскать с Ефремова А.Н. в пользу МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" денежные средства в размере 121 073, 64 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 г. исковые требования прокурора Емельяновского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования пос. Кедровый Красноярского края удовлетворены частично.

Признан недействительным контракт N аренды транспортного средства от 9 января 2021 г, заключенный между МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" в лице директора Ефремова А.Н. (Арендатор) и Ефремовым А.Н. (Арендодатель).

Применены последствия недействительности сделки, с Ефремова Александра Николаевича в пользу МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" взысканы денежные средства в размере 42 021, 84 руб.

В остальной части в удовлетворении требований прокурора Емельяновского района в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования поселок Кедровый Красноярского края к Ефремову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Исправлена описка в резолютивной части решения, правильно указана дата контракта N - 11 января 2021 года вместо 9 января 2021 года.

В кассационной жалобе Ефремов А.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с производственной необходимостью, с целью выполнения уставных задач и обеспечения нормального и бесперебойного функционирования молодёжного центра, он в период с 2019 года по 2021 год использовал для работы свой личный автомобиль. Заключение договора аренды автотранспорта было направлено исключительно на экономию бюджетных средств и эффективную реализацию целей работы молодежного центра согласно планам финансово-хозяйственной деятельности, планам муниципального задания и выполнению планов Агентства Молодежной политики Красноярского края, о чем он пояснял в суде первой инстанции. Выражает несогласие с доводами истца о том, что сделка по аренде автомобиля была совершена в условиях личной заинтересованности, что его действия нанесли материальный ущерб МБУ "Молодежный центр п. Кедровый", считает их несоответствующими действительности. Ссылается на то, что по условиям договора он ежемесячно оформлял акт выполненных работ, в котором указывал цель поездок, их количество и общий километраж, документы предоставлялись бухгалтерии МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" и имеются в материалах дела. Считает, что он, как руководитель организации, рачительно относился к бюджету и финансам, старался максимально эффективно и рационально использовать денежные средства, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколами согласования цены за 2019, 2020 и 2021 годы. Также полагает, что в исковом заявлении не указано, а в материалы дела не представлены доказательств того, какие именно права и законные интересы были нарушены и какие неблагоприятные последствия для МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" наступили вследствие заключения им вышеуказанных договоров аренды, не отражено это и в обжалуемых судебных актах. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, указывает, что администрации пос.

Кедровый был известен факт использования им своего транспортного средства в рабочих целях, возражений и каких-либо запретов со стороны уполномоченных органов учредителя в его адрес не поступало.

Также заявителем указано, что согласно материалам дела, в частности справки от 16 декабря 2021 г. за подписью и. о. директора И, а также справки от 25 декабря 2023 г, за 2021 г. по контракту N от 11 января 2021 г. было начислено 42 021, 84 руб, удержан и перечислен НДФЛ 13%, в размере 5423 руб, выплачено Ефремову А.Н. - 36 598, 84 руб, следовательно, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму денежных средств больше, чем он получил по сделке, а значит у ФНС возникает неосновательное обогащение в размере 5423 руб.

Заявитель полагает, что при данных обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица на стороне истца ИФНС России N по Красноярскому краю, куда и были уплачены налоговые платежи в размере 5423 руб.

Кроме того, заявителем указано, что в обжалуемых судебных актах есть ссылка на ответ заместителя главы поселка Кедровый Красноярского края исх. N от 30 ноября 2022 г, в котором говорится, что денежных компенсаций при использовании личного автомобиля в служебных целях не было предусмотрено. Между тем, согласно показаниям Ф, который на тот период времени являлся главой поселка Кедровый Красноярского края, то есть, руководителем учредителя и собственника имущества МБУ "Молодежный центр п. Кедровый", денежные средства были предусмотрены на аренду транспортного средства, о чем ответчик также говорил в суде первой инстанции, однако его доводам суд не дал должной оценки.

Также суд первой инстанции фактически не выяснил позиции других сторон по делу - МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" и Администрации п. Кедровый Красноярского края, их представители не присутствовали в судебных заседаниях, свои возражения суду не представили, а следовательно, решение вынесено без учета мнения участников сторон.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители МБУ "Молодежный центр п. Кедровый", администрации п. Кедровый Красноярского края, ответчик Ефремов А.Н, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 12 марта 2012 г. по 7 декабря 2021 г. Ефремов А.Н. работал в должности директора МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" на основании трудового договора от 12 марта 2012 г. N, который расторгнут распоряжением администрации п. Кедровый N-к от 3 декабря 2021 г.

В соответствии с положениями Устава МБУ "Молодежный центр п. Кедровый", указанное учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование поселок Кедровый Красноярского края. Функции и полномочия учредителя учреждения в пределах своей компетенции осуществляет администрация поселка Кедровый Красноярского края.

Как следует из должностной инструкции директора МБУ "Молодежный центр п. Кедровый", директор обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В период работы ответчика в должности директора учреждения были заключены следующие договоры:

- Контракт N аренды транспортного средства от 10 января 2019 г. между МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" в лице директора Ефремова А.Н. (Арендатор) и Ефремовым А.Н. (Арендодатель), согласно которому Арендодатель обязуется оказывать Арендатору услуги по использованию транспортного средства (автомобиль N) для хозяйственных и иных нужд учреждения по мере необходимости. Стоимость аренды транспортного средства за месяц устанавливается сложением стоимости транспортного средства за одну поездку, которая определяется по формуле: По = Км х (К + Бк х Бс), где По - стоимость транспортного средства за одну поездку, Км - километровый пробег транспортного средства за одну поездку, К- стоимость транспортного средства для поездки на расстояние в 1 км. (ежеквартально устанавливается протоколом согласования), Бк - километровый расход бензина равен 0, 12 л/км. В холодное время года с ноября по март включительно увеличивается и равен 0, 13 л/км; БС - стоимость одного литра бензина.

Согласно протоколу согласования от 10 января 2019 г. сторонами достигнуто соглашение по величине договорной стоимости транспортного средства для поездки по договору на расстояние 1 км. в размере 4, 0 рубля за километр на период с 9 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.;

- Контракт N аренды транспортного средства от 9 января 2020 г. между МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" в лице директора Ефремова А.Н. (Арендатор) и Ефремовым А.Н. (Арендодатель), согласно которому Арендодатель обязуется оказывать Арендатору услуги по использованию транспортного средства (автомобиль N) для хозяйственных и иных нужд учреждения по мере необходимости. Стоимость аренды транспортного средства за месяц устанавливается сложением стоимости Транспортного средства за одну поездку, которая определяется по формуле: По = Км х (К + Бк х Бс), где По - стоимость транспортного средства за одну поездку, Км - километровый пробег транспортного средства за одну поездку, К - стоимость транспортного средства для поездки на расстояние в 1 км. (ежеквартально устанавливается протоколом согласования), Бк - километровый расход бензина равен 0, 12 л/км. В холодное время года с ноября по март включительно увеличивается и равен 0, 13 л/км; БС - стоимость одного литра бензина.

Согласно протоколу согласования от 10 января 2020 г. сторонами достигнуто соглашение по величине договорной стоимости транспортного средства для поездки по договору на расстояние 1 км. в размере 4, 0 рубля за километр на период с 9 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

- Контракт N аренды транспортного средства от 9 января 2021 г. между МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" в лице директора Ефремова А.Н. (Арендатор) и Ефремовым А.Н. (Арендодатель), согласно которому Арендодатель обязуется оказывать Арендатору услуги по использованию транспортного средства (автомобиль N для хозяйственных и иных нужд учреждения по мере необходимости. Стоимость аренды транспортного средства за месяц устанавливается сложением стоимости транспортного средства за одну поездку, которая определяется по формуле: По = Км х (К + Бк х Бс), где По - стоимость транспортного средства за одну поездку, Км - километровый пробег транспортного средства за одну поездку, К - стоимость транспортного средства для поездки на расстояние в 1 км. (ежеквартально устанавливается протоколом согласования), Бк - километровый расход бензина равен 0, 12 л/км. В холодное время года с ноября по март включительно увеличивается и равен 0, 13 л/км; БС - стоимость одного литра бензина.

Согласно протоколу согласования от 10 января 2021 г. сторонами достигнуто соглашение по величине договорной стоимости транспортного средства для поездки по договору на расстояние 1 км. в размере 4, 0 рубля за километр на период с 9 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

В подтверждение оказания услуг по договору между Ефремовым А.Н, как руководителем учреждения, и Ефремовым А.Н. как исполнителем составлялись акты подтверждения фактически выполненных поездок транспортного средства.

Факт перечисления ответчику денежных средств по контрактам подтверждается платежными поручениями, согласно карточек счета 302.24 и справки от 16 декабря 2021 г. по данным контрактам ответчику перечислено: за 2019 год - 44 902, 21 руб, за 2020 год - 32 418, 64 руб, за 2021 год - 42 021, 84 руб.

Факт заключения контрактов, а также проведения по ним оплаты в указанных размерах сторонами не оспаривается.

Из ответа заместителя главы поселка Кедровый Красноярского края исх. N от 18 ноября 2021 г. следует, что в журнале входящей корреспонденции администрации п. Кедровый за период 2020 - 2021 годы отсутствуют записи и/или копии заявлений от руководителей бюджетных учреждений об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе, в отношении МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" Ефремова А.Н. в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Как следует из ответа заместителя главы поселка Кедровый Красноярского края исх. N от 30 ноября 2022 г. денежных компенсаций при использовании личного автомобиля в служебных целях не было предусмотрено.

В своих объяснениях, данных 1 сентября 2022 г. следователю Следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ефремов А.Н. указал, что контракт был заключен им с согласия главы администрации поселка.

Однако, каких-либо доказательств тому, что ответчик сообщил о своей заинтересованности руководителю администрации поселка до момента принятия решения о заключении сделки, а также тому, что сделка была одобрена руководителем администрации поселка, суду не предоставлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 53, 167, 181, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", и установив, что Ефремов А.Н, занимая на момент подписания оспариваемых контрактов должность директора МБУ "Молодежный центр п. Кедровый", и заключая договоры аренды автомобиля с самим собой, являлся лицом, заинтересованным в сделках, однако заключил оспариваемые договоры аренды без соответствующего согласования с учредителем - муниципальным образованием поселок Кедровый Красноярского края, то есть в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". При этом в силу своего должностного положения он был обязан знать о необходимости данного согласия. Суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого контракта от 9 января 2021 г. недействительным, в связи с чем, в порядке применения правовых последствий недействительности сделки, взыскал с Ефремова А.Н. в пользу МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" денежные средства, полученные по контракту от 9 января 2021 г. в размере 42 021, 84 руб.

Одновременно с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными контрактов от 10 января 2019 г. и от 9 января 2020 г. в связи с применением правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик. Учитывая, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривалось в порядке апелляционного и кассационного производства, соответственно, предметом проверки в порядке апелляционного и кассационного производства не являлось.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как принятыми при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом, указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях. помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность (пункт 2).

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

- оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

- сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (пункт 3).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, может быть признана судом недействительной.

Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной (пункт 4).

В силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. (п.1)

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. (п.2)

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о признании оспариваемого контракта от 9 января 2021 г. недействительным, поскольку Ефремов А.Н, занимая на момент подписания оспариваемых контрактов должность директора МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" и заключая договоры аренды автомобиля сам с собой, являлся лицом, заинтересованным в сделках, однако заключил оспариваемые договоры аренды без соответствующего согласования с учредителем - муниципальным образованием поселок Кедровый Красноярского края, то есть в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу своего должностного положения он был обязан знать о необходимости получения такого согласия от собственника имущества - муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр пос. Кедровый".

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что о совершении оспариваемой сделки собственник имущества бюджетного учреждения был осведомлен, а также о том, что истец действовал в интересах МБУ "Молодежный центр пос. Кедровый" не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку обстоятельство отсутствия одобрения собственника имущества МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" на совершение оспариваемой прокурором сделки подтверждено материалами дела - письмами Администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 18 ноября 2021 г. N и от 30 ноября 2022 г. N, а мотивы и намерения Ефремова А.Н. при заключении оспариваемых договоров правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что сделка является недействительной, судами правомерно применены последствия недействительности сделки, в связи с чем судами обоснованно взысканы с Ефремова А.Н. в пользу МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" денежные средства, полученные по контракту от 9 января 2021 г. в размере 42 021 руб. 84 коп. Факт перечисления Ефремову А.Н. суммы арендной платы по контракту N от 11 января 2021 года в размере 42 021 руб. 84 коп, в том числе налог на доходы физических лиц 5 423 руб. подтвержден справкой МБУ "Молодежный центр п. Кедровый" от 16 декабря 2021 года. При этом плательщиком налога на доходы физических лиц выступает сам Ефремов А.Н, сведений о перечислении МБУ "Моложеный центр пос. Кедровый" в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 5 423 руб. справка от 16 декабря 2021 года не содержит. Ответчик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц вправе в случае излишней уплаты налога на доходы физических лиц обратиться в соответствующий орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.

У судов отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Красноярскому краю, поскольку принятые судами по делу судебные постановления не затрагивали права и законные интересы налогового органа, судебные постановления не влекут возникновение прав и обязанностей налогового органа по отношению к одной из сторон, принятые судебные постановления не содержат выводов о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Красноярскому краю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным судами нормам материального права.

Судами нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены принятых постановлений отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: