Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11397/2024[88-13310/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0030-01-2022-003445-27 по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Ката" о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе АО "Ката" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации) - Антипова А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, Cудебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к Акционерному обществу "Ката" о признании отсутствующим права собственности на объект.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране лесов выявлены факты незаконного приобретения АО "Ката" в собственность автомобильной дороги Катинская магистраль. В ходе проверки установлено, что с целью заготовки и поставки древесины на "данные изъяты" в 1983 году создано государственное предприятие "данные изъяты" В соответствии с планом приватизации 1992 года государственное предприятие приватизировано и с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в "данные изъяты" В перечень имущества, подлежащего приватизации, включена Катинская магистраль, как объект незавершенного строительства. Директором "данные изъяты" являлся ФИО8 Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ Катинская магистраль от пикета 0 до пикета 785+18 с мостовыми переходами через реки Ката и Зелинда передана для реализации "данные изъяты" На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи имущества по результатам аукциона, в соответствии с которым "данные изъяты" приобрело имущество в виде Катинской магистрали от пикета 0 до пикета 785+18 с мостовыми переходами через реки Ката и Зелинда. "данные изъяты" реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в АО "Ката", генеральным директором является ФИО8 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная дорога передана в собственность ФИО9 В связи с отказом в регистрации права собственности на магистраль ФИО9 обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым требованием к комитету по управлению имуществом Усть-Илимского района, "данные изъяты" о признании права собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в связи с признанием исковых требований ответчиками.

При этом в материалы гражданского дела истцом представлен договор купли-продажи магистрали от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КУМИ Усть-Илимского района и "данные изъяты" а не договор от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" по которому реализовано арестованное имущество Катинская магистраль. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения Катинской магистрали между ФИО9 и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" продало Катинскую магистраль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" продало Катинскую магистраль "данные изъяты" Спорная дорога возведена с целью заготовки и вывоза древесины из леса, ее поставки для нужд перерабатывающей промышленности.

С учетом строительства и эксплуатации Катинской магистрали для нужд освоения лесов и поставки древесины, ее характеристик, данная лесная дорога относится к объектам лесной инфраструктуры, фактически является замощением лесного участка, ввиду чего не может составлять самостоятельный объект гражданских прав. Оформление права собственности на дорогу фактически свидетельствует о приобретении участка лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, приватизации не подлежащего. На основании изложенного, учетом уточнений, истец просил признать отсутствующим право собственности АО "Ката" на дорогу "Катинская магистраль" с мостовым переходом через р. Зелинда от пикета 0 до пикета 374+28, с кадастровым номером N, на дорогу "Катинская магистраль" с мостовым переходом через р. Ката от пикета 374+28 до пикета 785+18, с кадастровым номером N.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности АО "Ката" на дорогу "Катинская магистраль" с мостовым переходом через р. Зелинда от пикета 0 до пикета 374+28, с кадастровым номером N, на дорогу "Катинская магистраль" с мостовым переходом через р. Ката от пикета 374+28 до пикета 785+18, с кадастровым номером N

Указано, что решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности АО "Ката" и погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности на дорогу "Катинская магистраль" с мостовым переходом через р. Ката от пикета 374+28 до пикета 785+18, с кадастровым номером N, погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности на дорогу "Катинская магистраль" с мостовым переходом через р. Ката от пикета 0 до пикета 374+28, с кадастровым номером N.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам выбытия спорных объектов из собственности Российской Федерации, не определена дата возникновения права собственности "данные изъяты" на Катинскую магистраль, не исследованы документы, являющиеся основанием приватизации, суды не соотнесли объекты приватизации и спорную магистраль.

Настаивает, что вывод судов о незаконности возникновения права собственности в момент приватизации должен подтверждаться с применением законодательства, действующего в соответствующий период, по результатам исследования документов, являющихся основанием приватизации, а не с учетом документов, подтверждающих фактическую приватизацию спорного объекта, а также незаконность проведенной приватизации Катинской магистрали. Дополнительно указывает, что суды пришли к необоснованному выводу, что объект с кадастровым номером N расположен на землях лесного фонда. При этом суды приняли во внимание сведения Министерства лесного комплекса Иркутской области об отсутствии информации об исключении указанного лесного участка из состава земель лесного фонда, а также данные учета к лесоустройству 2005 года. Вместе с тем, указанные данные не могут быть отнесены к доказательствам. Министерством лесного комплекса Иркутской области представлены сведения о том, что часть дороги с кадастровым номером N расположена вне границ лесного фонда (земли промышленности и иного специального назначения). Отсутствие в министерстве сведений относительно изъятия указанной территории из состава земель лесного фонда в предшествующий период не может свидетельствовать о вхождении указанного участка в состав земель лесного фонда в предшествующий период, в том числе по состоянию на дату приватизации, а также заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие таких сведений может быть обусловлено рядом причин, в том числе и отнесением указанных земель к землям, не относящимся к лесному фонду. С учетом распределения бремени доказывания именно на истце лежала обязанность доказать расположение спорного объекта в границах земель лесного фонда, в том числе в период оформления прав на спорный объект и до момента рассмотрения дела по существу.

Надлежащим документом, определяющим категорию земель, в соответствии со ст. 116 Лесного кодекса РСФСР 1978 г, являются сведения государственного учета лесов и государственного лесного кадастра, а в настоящее время ? сведения государственного лесного реестра. Такие документы не представлены. Также указывает, что материалами дела не подтверждается идентификация Катинской магистрали как объекта приватизации со спорными объектами, а также предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, их соотношение при рассмотрении дела не производилось. Судами не дана оценка спорному объекту с учетом технического паспорта, имеющегося в материалах дела, которым определены покрытие дороги, протяженность.

Выводы судов о том, что спорный объект относится к объектам лесной инфраструктуры, не обоснованы. Положения ст. 13 Лесного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку строительство и возникновение права собственности на Катинскую магистраль произошло до вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о неотнесении спорного объекта к числу линейных объектов, к числу объектов недвижимости и объектов капитального характера сделан без применения нормы права, определяющий критерии для такого отнесения.

Не дана правовая оценка земельным участкам, находящимся под спорными объектами. Не доказан факт вхождения в состав спорных объектов земельных участков, расположенных под данными объектами. Право собственности на земельные участки не возникало как в период приватизации, так и в последующем (до заключения договора купли-продажи земельного участка в установленном порядке).

Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что площадь земель, на которых расположена дорога, общей протяженностью, равной протяженности спорных объектов, выбыла из собственности Российской Федерации. Оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером N (земли промышленности) подтверждает, что объекты, в том числе, которые были приватизированы, не входили в состав земель лесного фонда.

Выводы судов о неотнесении спорных объектов к капитальным сооружениям делает невозможным вывод о вхождении объектов в состав земель лесного фонда.

Кроме того указывает, что не дана оценка добросовестности АО "Ката", приобретшего имущество по результатам проведения уполномоченным органом аукциона. Обязательства по договору "данные изъяты" были исполнены.

Отмечает, что рассмотрение дела было произведено фактически в течение 2 судебных заседаний, что не позволило суду всесторонне и в полном объеме исследовать доказательства, материалы и законодательство с учетом его действия во времени.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд кассационной инстанции от представителя ответчика АО "Ката" - Краскова А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с необходимость ознакомления с возражениями истца, подготовке позиции с учетом поданных возражений, обеспечения возможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства представителя ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 113 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970) землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства. Порядок пользования землями государственного лесного фонда определяется законодательством СССР и РСФСР.

Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей (ст. 12 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970)).

В соответствии со ст. 3 Лесного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 08.08.1978) в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР леса являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещены.

В силу ст. 37 Лесного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 08.08.1978) в составе земель государственного лесного фонда выделялись: лесные площади (покрытые лесом, а также не покрытые лесом - необлесившиеся лесосеки, гари, редины, прогалины, пустыри и т.п.); нелесные площади (сельскохозяйственные угодья, дороги, просеки и т.п.).

В соответствии с п. 44 Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР (утв. постановлением Совета Министров СССР от 30.10.1981 N1045), п. 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N551) возведение лесовозных дорог относится к подготовительным работам по заготовке древесины.

В соответствии с п. 4.1.2 Инструкции по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82 (утв. приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982 N236) лесовозные дороги являются технологическими дорогами и подразделяются на магистрали (основные направления), используемые в течение всего или значительной части срока действия предприятия, ветки, примыкающие к магистралям и используемые для вывозки леса с отдельных участков массива, действующие более одного года; усы, примыкающие, как правило, к веткам, используемые для вывозки леса с лесосек и действующие до одного года; станционные пути и дороги на складах.

Указанной инструкцией также предусмотрено проектирование мостов и труб автомобильных дорог лесозаготовительных предприятий.

Судами установлено, что согласно исторической справке (архивная копия) в 1983 году на основании приказа Управления лесозаготовительной промышленности Катинский леспромхоз создан как самостоятельное предприятие. Используя закрепленное за ним государственное имущество, осуществляет силами своего коллектива производственную деятельность. Катинский леспромхоз Управления лесозаготовительной промышленности входит в структуру производственного объединения "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс". Предметом и целью деятельности предприятия является заготовка и поставка древесины в хлыстах, вырубка ложа Богучанского водохранилища. Для осуществления своей деятельности за Катинским леспромхозом закреплена лесосырьевая база.

В соответствии с планом приватизации 1992 года "данные изъяты" приватизирован в форме акционирования, с ДД.ММ.ГГГГ переименован в "данные изъяты" В перечень имущества, подлежащего приватизации, включена Катинская магистраль как объект незавершенного строительства, объемом работ по смете 1004, фактически выполненным объемом 904. Сведения о протяженности, дорожном покрытии Катинской магистрали как объекта незавершенного капитального строительства отсутствуют.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя УИ РОСП передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника "данные изъяты" Катинская магистраль от пикета 0 до пикета 785+18 с мостовыми переходами через р. Ката и р. Зелинда передана для реализации "данные изъяты"

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи по результатам аукциона имущества в виде Катинской магистрали от пикета 0 до пикета 785+18 с мостовыми переходами через р. Ката и р. Зелинда.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" ФИО9 приобрела в собственность Катинскую магистраль с мостовыми переходами через р. Ката, р. Зелинда от пикета 0 до пикета 785+18, расположенную в "адрес"

В связи с отказом в регистрации права собственности на магистраль ФИО9, представив договор купли-продажи магистрали от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ Усть-Илимского района и "данные изъяты" а не договор от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты", по которому реализовано арестованное имущество Катинская магистраль, обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к КУМИ Усть-Илимского района, "данные изъяты" о признании права собственности.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в связи с признанием исковых требований ответчиками. За ФИО9 признано право собственности на Катинскую магистраль с мостовыми переходами через р. Ката, р. Зелинда от пикета 0 до пикета 785+18, расположенную в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между ФИО9 и "данные изъяты" согласно которому ФИО9 безвозмездно передала в собственность "данные изъяты" Катинскую магистраль с мостовыми переходами через р. Ката, р. Зелинда от пикета 0 до пикета 785+18, расположенную в "адрес", кадастровый N. Сделка зарегистрирована в Росреестре.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" продало Катинскую магистраль с мостовыми переходами через р. Ката, р. Зелинда от пикета 0 до пикета 785+18, расположенную в "адрес", кадастровый N, "данные изъяты" Сделка зарегистрирована в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи "данные изъяты" продало Катинскую магистраль с мостовыми переходами через р. Ката, р. Зелинда от пикета 0 до пикета 785+18, расположенную в "адрес", кадастровый N, "данные изъяты" Сделка зарегистрирована в Росреестре.

По данным Управления Росреестра по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесены сведения о сооружении с кадастровым номером N протяженностью 78518 м, расположенном по адресу: "адрес" как о ранее учтенном объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении указанного сооружения N зарегистрировано право собственности "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты"

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение с кадастровым номером N снято с кадастрового учета на основании технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, в связи с разделом на два сооружения с кадастровыми номерами N.

ДД.ММ.ГГГГ сооружение протяженностью 37428 м. (N) и сооружение протяженностью 41090 м. (N), расположенные по адресу: "адрес", - поставлены на кадастровый учет в связи с разделом сооружения с кадастровым номером N.

По данным ЕГРЮЛ, "данные изъяты" реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в АО "Ката".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении сооружений с кадастровыми номерами N и N зарегистрировано право собственности АО "Ката" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты"

Как следует из искового заявления, поскольку Катинская магистраль относится к объектам лесной инфраструктуры, в качестве улучшения земельного участка не подлежала приватизации и передаче в собственность, приобретение и оформление права собственности на такую дорогу как на линейный объект свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 2 ч. 5 ст. 27 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений положениями ст.ст. 8, 12, 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997, ст.ст. 5, 113 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, ст.ст. 3, 37, 42, 85 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978, п. 44 Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 30.10.1981 N1045), п. 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации от 01.06.1998 N551, п. 4.1.2 Инструкции по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82 (утв. приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982 N236), ст. 80 Основ лесного законодательства Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", учел разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт, согласно которому преобладающим покрытием Катинской магистрали является гравий, щебень, при строительстве лесовозных дорог предусматривалось возведение мостов (Инструкция по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82 (утв. приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982 N236)), суд первой инстанции, установил, что спорная дорога с мостовыми переходами через р. Ката и р. Зелинда строилась как лесовозная, объект имел вспомогательное назначение при осуществлении государственным предприятием лесопользования, учитывая, что создание дороги путем возведения насыпи из гравия не создает самостоятельного объекта недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором такая дорога находится, исходил из того, что спорная лесовозная дорога, а также мостовые переходы, являющиеся в соответствии с данными технического паспорта частью лесовозной автодороги, не являются линейными объектами капитального характера и, следовательно, не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, принимая во внимание, что факт регистрации объекта как недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав в отрыве от его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью.

Проанализировав нормы лесного законодательства, действовавшего на момент регистрации спорной дороги в частную собственность, согласно которым лесные дороги входили в состав земель государственного лесного фонда, установлен запрет на приватизацию государственного лесного фонда, правильно применив нормы действующего законодательства, предусматривающие запрет на совершение любых сделок по отчуждению участков лесного фонда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Катинская магистраль, являясь лесовозной дорогой, относится к лесной инфраструктуре и находится на землях лесного фонда, в связи с чем не могла быть приватизирована, пришел к выводу о том, что право собственности АО "Ката" на спорную магистраль не могло возникнуть в силу закона.

Отклоняя доводы ответчика о состоявшемся переводе земель из лесного в земли промышленного фонда, суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решению исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, которым дано разрешение изъять из земель гослесфонда земельные участки, общей площадью 209, 68 га, лесов третьей группы и предоставить Катинскому леспромхозу ПО УИЛ ПК для строительства лесовозной магистральной автомобильной дороги и под разработку карьеров по добыче щебня и диабаза для отсыпки полотна дороги с правом вырубки леса, письму комитета природных ресурсов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении "данные изъяты" произвести перевод лесных земель в нелесные на основании ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации для целей, связанных с ведением лесного хозяйства, - для строительства лесовозной дороги, обстоятельств, указывающих на изменение целевого значения земель не установил.

Признавая право собственности АО "Ката" отсутствующим, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на дату выделения земельного участка под строительство Катинской лесовозной дороги и в период приватизации предприятия целевое использование земельного участка для нужд лесного хозяйства и лесозаготовок не изменялось, в связи с чем земельный участок относился к землям лесного фонда, учитывая, что решение суда по гражданскому делу N, как принятое без привлечения к участию в деле государственного органа, представляющего интересы Российской Федерации, собственника участка лесного фонда, преюдициального значения для настоящего дела не имеет; основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположена спорная магистраль, являлось наличие на спорную магистраль зарегистрированного права, оспариваемого по данному делу, исходил из того, что регистрация права собственности ответчика на спорную дорогу, не являющуюся недвижимым имуществом, противоречит закону, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда, не выбывавшего из владения Российской Федерации, на котором расположена спорная лесовозная дорога, а избранный истцом способ защиты права не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценив обстоятельства дела, проанализировав материалы согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам выбытия спорных объектов из собственности Российской Федерации, не определена дата возникновения права собственности "данные изъяты" на Катинскую магистраль, не исследованы документы, являющиеся основанием приватизации, суды не соотнесли объекты приватизации и спорную магистраль, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами учтено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" лесной фонд отнесен к объектам, приватизация которых в 1992 году запрещена. При этом Катинская магистраль, как объект лесной инфраструктуры, относящийся к лесному фонду в силу проанализированных судами норм лесного законодательства, действовавших на момент передачи спорного объекта в частную собственность (ст. 37 Лесного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 08.08.1978), ст. 113 Лесного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970)), передаче в частную собственность не подлежала.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается идентификация Катинской магистрали как объекта приватизации со спорными объектами N, а также предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, их соотношение при рассмотрении дела не производилось, что судом не дана оценка спорному объекту с учетом технического паспорта, имеющегося в материалах дела, которым определены покрытие дороги, протяженность, не влияют на законность принятых судами постановлений. Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права собственности АО "Ката" на спорную магистраль, в том числе, включение в план приватизации "данные изъяты" передача магистрали как арестованного имущества, приобретение "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции. При таких данных, учитывая назначение спорной магистрали (использование в хозяйственной деятельности АО "Ката"), то обстоятельство, что спорная дорога, зарегистрированная ответчиком на праве собственности, возникла как объект лесной инфраструктуры, который в силу закона не подлежал и не подлежит передаче в частную собственность, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на спорную дорогу, не являющуюся недвижимым имуществом, противоречит действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда, не выходившего из владения Российской Федерации, судебная коллегия находит установленным.

Доводы кассационной жалобы о нахождении части дороги вне границ лесного фонда, на землях промышленного и иного специального назначения, не влияют на законность принятых судами постановлений, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о выбытии земель, на которых расположена спорная магистраль, из лесного фонда, по делу не установлено. В силу ст. 37 Лесного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 08.08.1978) в составе земель лесного фонда выделены нелесные площади, в частности дороги.

Так, исследованными письменными доказательствами подтверждено, что лесные площади, предоставленные "данные изъяты" на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N из состава земель государственного лесного фонда не выбывали, предоставлены во временное пользование в целях строительства лесовозной магистральной дороги. Последовавший перевод части земельного участка под зарегистрированной на праве частной собственности Катинской магистралью в земли иной категории факт предоставления земель во временное пользование для строительства лесовозной дороги и возникновение в связи с этим объекта лесовозной инфраструктуры, относящейся к лесному фонду, под сомнение не ставит, о незаконности выводов судов о том, что регистрацией права собственности ответчика на спорный объект нарушены права Российской Федерации, как собственника лесного фонда, не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка добросовестности АО "Ката", приобретшего имущество по результатам проведения уполномоченным органом аукциона, не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку выводы судов о невозможности в силу закона передачи спорного объекта, относящегося к лесному фонду, в частную собственность под сомнение не ставят.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, произвели надлежащую оценку представленных доказательств, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Суд апелляционной инстанции повторно проверил материалы дела и согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений норм материального и процессуального права при исследовании данного вопроса также не усматривает.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ката" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: