Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11423/2024[88-12934/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2023-002315-16 по заявлению Белковской Маргариты Сергеевны о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Беспалова Андрея Юрьевича к Белковской Ирине Геннадьевне, Белковской Маргарите Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Белковской Ирины Геннадьевны, Белковской Маргариты Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов А.Ю. обратился в суд с иском к Белковской И.Г, Белковской М.С. о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 600 000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период с 22 апреля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 500 000 рублей, а также взыскании неустойки со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Белковская М.С. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, мотивированным тем, что её супруг К.Д.А. призван в "данные изъяты".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2023 г. производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Беспалова А.Ю. к Белковской И.Г, Кабан (Белковской) М.С. о взыскании денежных средств по договору займа приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2023 г. отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Белковская И.Г, Белковская М.С. просят отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 2 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указывают, что судом не обсуждался вопрос о привлечении К.Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с учетом того обстоятельства, что К.Д.А, призванный в "данные изъяты", является супругом ответчика Белковской (Кабан) М.С, а также состоит на регистрационном учете в квартире "адрес", на которую по ранее заявленному Беспаловым А.Ю. иску обращено взыскание, при этом настоящие требования производны от ранее заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по результатам их обжалования определения суда первой инстанции, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции от 14 декабря 2023 года и апелляционного определения от 7 февраля 2024 года, которым указанное определение суда первой инстанции отменено, при этом в жалобе приводятся доводы о несогласии с апелляционным определением, в связи с чем предметом проверки является законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для его отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, Беспалов А.Ю. обратился в суд с иском к Белковской И.Г, Белковской М.С. о взыскании процентов за пользование займом за период с 22 апреля 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 2 600 000 рублей, неустойки за просрочку займа за период с 22 апреля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 500 000 рублей, а также взыскании неустойки со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Ранее решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Беспалова А.Ю. к Белковской И.Г, Белковской М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки; обращено взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю, принадлежащую Белковской И.Г, 2/3 доли, принадлежащие Белковской М.С, в квартире, расположенной по адресу: г "адрес", определен способ продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере 2 492 560 руб.

Белковская М.С. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до конца мобилизации супруга, ссылаясь на часть 2 статьи 3 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" как член семьи военнослужащего, в связи с призванием её супруга К.Д.А. в ряды "данные изъяты".

Из свидетельства о регистрации брака, выданного территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска следует, что 8 августа 2020 г. между К.Д.А. и Белковской М.С. зарегистрирован брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Белковская.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. призван в "данные изъяты", что подтверждается справкой "данные изъяты"

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 215, абзаца 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 07.10.2022 N377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в связи с нахождением супруга ответчика Белковской М.С. в зоне боевых действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что приостановление производства по делу по исковому заявлению Беспалова А.Ю. к Белковской И.Г, Белковской М.С. о взыскании денежных средств по договору займа до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам, поскольку К.Д.А, призванный в "данные изъяты" на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 года N "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", не является лицом, участвующим в деле по данному спору.

На основании абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 639-ФЗ) суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, обязательное приостановление судом производства по делу предусмотрено в случае участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации гражданина, являющегося стороной по делу.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 07.10.2022 N377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что данный Закон предусматривает приостановление исполнительного производства по исполнению судебных актов по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, Белковской М.С. заявлено ходатайство не о приостановлении исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту, а о приостановлении производства по гражданскому делу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, стороной которого К.Д.А. не является.

Федеральный закон "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также как и статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих обязанность суда приостановить производство по делу о взыскании кредитной задолженности, стороной по которому является член семьи гражданина, принимающего участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, при призыве его на военную службу по мобилизации, заключении им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнении им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, право члена семьи, указанного в Федеральном законе от 07.10.2022 N377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на приостановление исполнения судебных актов, направленных на возврат задолженности по кредитному договору может быть реализовано в предусмотренном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции приведена недействующая редакция абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению вопроса о приостановлении производства по делу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что К.Д.А. подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не влечёт отмену апелляционного определения, так как вопрос о привлечении К.Д.А. к участию в деле находится за рамками рассматриваемого вопроса о приостановлении производства по делу, который был обоснованно разрешен судом исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения данного вопроса.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не установлено. Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белковской Ирины Геннадьевны, Белковской Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова