Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11530/2024[88-13419/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0003-01-2022-004012-11 по иску Бодрова Александра Ильича к ИП Серебрякову Сергею Васильевичу, СНТ "Простор", Гершенкоп Елене Александровне о признании недействительным договора, по кассационной жалобе Бодрова Александра Ильича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бодров А.И. обратился в суд с иском о признании договора на выполнение электромонтажных работ, заключенного между СНТ "Простор" и ИП Серебряковым С.В, недействительным. В обосновании иска указано, что истец является членом СНТ "Простор" с "адрес" "адрес", а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах СНТ "Простор", на котором находится дом. При просмотре официального сайта Арбитражного Суда Омской области ему стало известно об иске ИП Серебрякова С.В. к СНТ "Простор" о взыскании денежных средств на сумму 54499, 33 руб. в качестве задолженности по договору подряда за выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 49056 руб. основного долга и 5543, 33 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный иск затрагивает его права, имущественные интересы по отношению к СНТ "Простор", имеется сговор между председателем СНТ "Простор" Гершенкоп Е.А, членами правления и Серебряковым С.В, договор заключен председателем с превышением полномочий, незаконно, поскольку вопросы заключения подобного рода договоров должны решаться на общем собрании членов СНТ. Необходимость проведения подобных работ на общем собрании членов не обсуждалась, решение общего собрания о принятии сметы не принималось, установить состав работ, их объем, стоимость и факт выполнения невозможно.

Решением Ленинский районный суд г. Омска от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бодров А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, в результате чего, судами неверно перменены нормы материального права. В частности указывает, что оспариваемый договор от имени СНТ "Простор" был заключен лицом, не уполномоченным на совершение подобных действий ввиду признания решения общего собрания о наделении председателя Гершенкоп Е.А. полномочиями председателя ничтожным. Указывает, что необходимость проведения работ по содержанию общего имущества (электромонтажных работ), утверждение сметы, выбор подрядной организации решением общего собрания не утверждались, в связи с чем, обязанность по оплате проведенных работ у членов СНТ "Простор" не возникла.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бодров А.И. является собственником земельного участка N по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 2.1 Устава СНТ "Простор", утвержденного общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ, целью создания товарищества является объединение усилий участников для строительства и обустройства территории земельного участка для ведения на нем дачного хозяйства, владения и пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в товариществе, распределения между участниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что средства товарищества состоят из вступительных и иных взносов, обязательных платежей членов товарищества, доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и обязанностей общества, дотаций на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, коммунальные услуги и иных дотаций, предусмотренных действующим законодательством, прочих поступлений.

Пунктом 7.3 Устава предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в товариществе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в реестр юридических лиц внесена запись о председателе СНТ "Простор" Гершенкоп Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Простор" в лице председателя Гершенкоп Е.А. заключило договор с ИП Серебряковым С.В. на выполнение электромонтажных работ по замене светильников уличного освещения на территории СНТ "Простор".

Согласно приложению N к договору стоимость работ составляет 49056 руб, в том числе стоимость оборудования и материалов - 33056 руб. и электромонтажные работы - 16000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Бодров А.И. просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ, заключенный между СНТ "Простор" и ИП Серебряковым С.В.

В качестве оснований иска указал, что заключение данного договора произошло в отсутствие решения общего собрания членов СНТ, со стороны СНТ "Простор" договор подписан лицом, не имеющим на это полномочий, договор нарушает его права, поскольку собственники земельных участков вынуждены будут оплачивать указанные работы.

Решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП Серебрякова С.В. к СНТ "Простор" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49056 руб. основного долга и 5494, 27 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением пени в размере 0, 1% в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные на сумму долга 49056 руб. (ее остаток) с момента окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 0, 1% в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, а также 652, 60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Арбитражным судом установлено, что по условиям указанного договора оплата работ подрядчика осуществляется без авансирования, оплата 100 % в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок выполнения работ 5 календарных дней с даты подписания договора. Свои обязательства по выполнению работ подрядчик исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 49056 руб. и актом сверки взаимных расчетов, содержащим подписи и оттиски печатей сторон. СНТ "Простор" работы приняло, за заказчиком числится задолженность в сумме 49056 руб.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела сведения оспаривании решения собрания, на котором был избран председатель правления, арбитражный суд отметил, что признание судом недействительным собрания об избрании председателя, подписавшего договор подряда, не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период до вступления в силу соответствующего решения суда. На момент заключения договора подряда на выполнение работ решения общего собрания СНТ "Простор" не были признаны недействительными, действия председателя Гершенкоп Е.А. по заключению договора не могут считаться недобросовестными.

Бодров А. И. подавал ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом было отказано, соответствующая жалоба была оставлена без удовлетворения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания СНТ "Простор", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене ликвидации СНТ "Простор", избрании председателя (Гершенкоп Е.А.), членов правления и членов ревизионной комиссии, признано недействительным.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что источником оплаты электромонтажных работ являются целевые взносы членов СНТ, поэтому для решения вопроса о возможности их использования на оплату электромонтажных работ необходимо решение общего собрания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.153-154, 158, 160, 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же нормами Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что оснований для признания спорной сделки недействительности не имеется, истец не предоставил доказательств нарушения его прав заключением договора подряда, повлекшим неблагоприятные для него последствия, а равно доказательств недобросовестности действий ответчика ИП Серебрякова С.В. при заключении договора подряда и исполнения обязательств по нему, на момент заключения сделки полномочия председателя СНТ "Простор" Гершенкоп Е.А. оспорены не были, на момент заключения договора подряда сведения о председателе были включены в ЕГРЮЛ, доказательств включения данных сведений в результате неправомерных действий третьих лиц не предоставлено, стороной по договору подряда является СНТ "Простор".

Установив, что опоры, на которых были заменены светильники, являются имуществом общего пользования, суд определил, что данные работы относятся к содержанию общего имущества, должны быть оплачены за счет членских, а не целевых взносов. Обозрев видеозапись, предоставленную истцом, по установке светильников в рамках оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы были произведены на аллеях СНТ "Простор", истец и его представитель в момент производства работ возражений не высказали.

Более того, судом первой инстанции указано, что в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по оспариваемому договору судом установлено наличие потребительской ценности и заинтересованности СНТ "Простор" в результате работ и желании им воспользоваться. Договор подряда от имени СНТ "Простор" в лице действующего председателя заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании решения об избрании последнего в качестве председателя недействительным в ступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, Серебряков С.В. не мог предвидеть признание решения об избрании Гершенкоп Е.А. недействительным, что также не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда, признание договора подряда недействительным не будет способствовать стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, некогда связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может так же быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки лицо, предъявляющее такое требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Бодров А.И. в исковом заявлении просил признать договор на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отметил, что договор направлен на извлечение выгоды членам правления СНТ и Серебрякова С.В. за счет товарищества.

Бодров А.И. в кассационной жалобе ссылался на заключение сделки неуполномоченным лицом, указал, что от имени СНТ "Простор" действовала председатель Гершенкоп Е.В, решение об избрании которой в таковой должности в последующем были признано судом недействительным в виду отсутствия кворума собрания, а также на отсутствие решения общего собрания о производстве работ и принятия целевого взноса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона в праве потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо в праве отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

В п. 119, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суды исследов сведения ЕГРЮЛ, связанные с назначением Гершенкоп Е.В. на должность председателя правления СНТ "Простор", а также обстоятельства лишения ее данного статуса, в том числе период исполнения ею соответствующих обязанностей и причины исключения сведений из ЕГРЮЛ, пришли к верным выводам в данной части, равно как и относительно существа оспариваемой сделки, цели ее заключения и последующего фактического одобрения членами СНТ, интерес которых в наличии освещения на аллеях товарищества предполагается вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии договора интересам товарищества и неодобрении общим собранием.

Суды пришли к верному выводу, что оспариваемый договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, исполнен, что не оспаривалось в судебном заседании, решение суда о признании недействительным решения общего собрания о выборе председателем СНТ "Простор" Гершенкоп Е.А. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное не может повлечь признания совершенных Гершенкоп Е.А. юридически значимых действий в период до вступления в силу соответствующего решения суда недействительными. На момент заключения договора подряда на выполнение работ решения общего собрания СНТ "Простор" не были признаны недействительными, действия председателя Гершенкоп Е.А. по заключению договора недобросовестными не являются, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, а доказательств включения данных о председателе в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица истцом в ходе рассмотрения дела судам не представлено.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы (пункт 1); целевые взносы (пункт 2).

При этом цели, на которые могут быть израсходованы членские взносы установлены частью 5 статьи 14 Федерального закона N217-ФЗ, а целевые установлены частью 6 статьи 14 Федерального закона N217-ФЗ.

Так, членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Пунктом 2.2. Устава СНТ "Простор" установлено, что предметом деятельности товарищества являются, в том числе организация обеспечения участников коммунальными услугами, снабжения водой, теплом, газом, электроэнергией и иными ресурсами и их оплаты участниками соответствующих служб, а также обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества в товариществе, в том числе земельных участков, на которых будут расположены жилые здания и иные объекты, входящие в товарищество.

В силу п. 4.5 Устава член товарищества обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в товариществе.

Оценив положения Устава СНТ "Простор" и приведенные нормы судебная коллегия приходит к выводу, что судами верно отнесены расходы на электромонтажные работы, которые включали в себя, замену прожекторов освещения, к работам связанным с содержанием имущества общего пользования товарищества, поскольку указанные работы не связаны с его созданием, опоры линий электропередач на землях общего пользования имеются и ранее обслуживались. Суды, пришли к обоснованному выводу, что решения общего собрания об утверждении целевых взносов на указанные работы не требуется, поскольку данные расходы покрываются за счет членских взносов, которые ежегодно принимаются на общем собрании. Заключённый договор подряда свидетельствует об исполнении СНТ своих обязательств по содержанию объектов уличной системы освещения территория СНТ как имущества общего пользования товарищества.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что признание решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не свидетельствует об отсутствии обязанности у СНТ содержать общее имущество, а у членов СНТ оплачивать членские взносы.

Указание на родственные связи Серебрякова С.В. с членом правления СНТ "Простор" ФИО11 на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: