Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11538/2024[88-13257/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2013-003107-85 по заявлению финансового управляющего Огорелкова Анатолия Андреевича - Прокофьевой М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Инфо" к Огорелкову Анатолию Андреевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе финансового управляющего Огорелкова Анатолия Андреевича - Прокофьевой М.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Огорелкова А.А. - Прокофьева М.А. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 г, мотивированным тем, что указанным решением суда с Огорелкова А.А. в пользу ООО "Экспресс-Инфо" взысканы убытки в размере 3 738 594 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 892, 97 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огорелкова А.А. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2023 г. Огорелков А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, которая впоследствии неоднократно продлялась. Финансовым управляющим назначена Прокофьева М.А.

Полагает, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 г. является незаконным и необоснованным, ввиду установленных вновь открывшихся обстоятельств при ознакомлении с материалами дела, представленными Огорелковым А.А. 29 ноября 2023 г. в электронном виде.

Заявитель просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2024 г, финансовому управляющему Огорелкова А.А. -Прокофьевой М.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена Прокофьевой М.А.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Огорелкова А.А. - Прокофьева М.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, направить дело в соответствующий суд, указывая на ошибочность вывода судов об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу с даты утверждения финансового управляющего, то есть с 16 февраля 2023 г, с учетом ознакомления с материалами дела, по которому было вынесено решение суда, 29 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "Экспресс - Инфо" к Огорелкову А.А. о взыскании денежных средств. С Огорелкова А.А. в пользу ООО "Экспресс-Инфо" взысканы убытки в размере 3 738 594 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 892, 97 руб, всего 3 765 486, 97 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 июня 2014 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огорелкова А.А. - без удовлетворена.

Таким образом, Огорелковым А.А. было реализовано право на обжалование решения суда от 12 февраля 2014 г, на которое в настоящее время подана апелляционная жалоба его финансовым управляющим с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2023г. Огорелков А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Прокофьева М.А. утверждена финансовым управляющим должника.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2014 г, финансовый управляющий Прокофьева М.А. ссылалась на незаконность решения суда и наличие вновь открывшихся обстоятельств - установление недобросовестного поведения представителя ответчика Огорелкова А.А. - Шилина Н.М. в рамках указанного дела, фактически представлявшего интересы истцов.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Прокофьева М.А. как финансовый управляющий имуществом должника Огорелкова А.А. должна была знать о наличии кредиторской задолженности, возникшей на основании решения суда от 12 февраля 2014 г, при введении процедуры реализации имущества должника Огорелкова А.А. и утверждении её финансовым управляющим 16 февраля 2023 г, при этом заявитель не представил доказательств, исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в более ранний срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жадобы не может являться указание финансового управляющего на вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление конкурсному управляющему срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования иных кредиторов должника, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам, заявленным в обоснование соответствующего ходатайства, представленным доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суды верно исходили из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения с апелляционной жалобой в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, исчисляемый с момента установления финансовым управляющим кредиторской задолженности, возникшей на основании решения суда от 12 февраля 2014 г. Указание заявителем - финансовым управляющим Прокофьевой М.А. на представление Огорелковым А.А. материалов дела в электронном виде 29 ноября 2023 г. не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 12 февраля 2014 г.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 указанного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом приведенных норм права, Прокофьева М.А. как финансовый управляющий имуществом должника Огорелкова А.А. могла и должна была знать о наличии кредиторской задолженности, возникшей на основании состоявшегося решения суда от 12 февраля 2014 г, ввиду чего исчисление кассатором процессуального срока с 29 ноября 2023 г. - с даты предоставления Огорелковым А.А. копий материалов дела не может быть признано обоснованным и не свидетельствует о наличии объективных препятствий для совершения процессуальных действий, которые, по мнению финансового управляющего, необходимо совершить.

Введение процедуры реализации имущества должника Огорелкова А.А. и утверждение финансовым управляющим Прокофьевой М.А. имело место 16 февраля 2023 г, соответственно в течение месяца, заявитель имел возможность обратиться с жалобой на решение суда от 12 февраля 2014 г. и реализовать свое право на апелляционное обжалование, однако данных действий не совершил.

Как уже отмечалось, из материалов дела следует, что законность решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 г. была проверена судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2014 г. на основании поданной ответчиком Огорелковым А.А. апелляционной жалобы, при этом в настоящее время материалы дела уничтожены по истечении установленного срока хранения. Субъективное мнение финансового управляющего о явной незаконности решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 г, выраженное в кассационной жалобе, также не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба не содержат правовых оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, доводы, приведенные в жалобе, повторяют доводы заявителя, которые получили оценку судов при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права или наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Огорелкова Анатолия Андреевича - Прокофьевой М.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова