Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12127/2024[88-15451/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-998/2019 (УИД N54MS0065-01-2019-001382-10) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" об индексации присужденных сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 01 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", в настоящее время - ООО "ПКО "НБК"") отказано в индексации присужденных сумм.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2024 г. определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 1 августа 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "НБК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается, что в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос, к исполнению. На дату подачи настоящего заявления срок для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не истек. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28 марта 2019 г. мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Севостьяновой Л.М. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2012 г. N 96364302 в общей сумме 20 400 руб, который вступил в законную силу 22 апреля 2019 г.

Определением мирового судьи от 31 мая 2022 г. по делу произведена замена стороны (взыскателя) с НАО "Первое коллекторское бюро" на ООО "НБК".

Согласно ответу ОСП по Калининскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области на судебный запрос исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных в дело доказательств и установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 203.1, 208 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 г. N15-П указал, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся, в частности, предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).

Одним из таких механизмов выступает предусмотренная статьей 208 ГПК РФ возможность рассмотревшего дело суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая). При этом, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть вторая указанной статьи).

Данное законоположение выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения (либо с определенного решением суда момента, когда выплата денежной суммы должна была быть произведена) и до его реального исполнения, т.е. в период, когда обязанность должника выплатить взыскателю денежную сумму установлена решением суда. При этом указанное законоположение не препятствует применению иных предусмотренных законодательством механизмов защиты имущественных интересов взыскателя, нарушенных в результате несвоевременной выплаты причитающихся ему денежных сумм.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008г. N244-О-П и от 6 октября 2008 г. N738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, восстанавливая баланс интереса сторон.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В данном случает, как верно указали суды нижестоящих инстанций, индексации подлежали присужденные денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата присуждения денежных сумм) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения судебного приказа).

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной денежной суммы в связи с пропуском срока обращения с таким заявлением соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г, вынесенном по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Данная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении соответствующих споров в судах общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 28 марта 2019 г. N2-2-998/2019, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО "НБК" обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), то есть с пропуском годичного срока со дня исполнения должником судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова