Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-12215/2024[88-13683/2024]

N 88-13683/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Кара-Сала Буяна Васильевича на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 21 февраля 2024 г.

по заявлению Кара - Сала Буяна Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 17RS0017-01-2022-000212-76 (N 2-2820/2022) (13-1938/2023) по иску Кара-Сала Буяна Васильевича к Министерству лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва, Государственному комитету по охране объектов животного мира Республики Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кара - Сал Б.В. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва, Государственному комитету по охране объектов животного мира Республики Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании исковых требования указал, что 3 декабря 2021 г. приказом Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва он был освобожден от замещения должности начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов и уволен с государственной службы.

Увольнение считает незаконным и необоснованным. В силу ст.ст. 29, 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" фактически никаких реорганизаций, сокращений не было проведено, при этом его функции как начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов не были прекращены. Полагал, что нарушена процедура и порядок увольнения.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным приказ Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва от 3 декабря 2021 г. N об освобождении должности начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов и увольнении с государственной службы Республики Тыва, восстановить его в должности начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 мая 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, о частичном удовлетворении иска. Суд признал незаконным приказ Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва от 3 декабря 202 г. N-лс о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Кара-Сала Б.В, восстановил истца в должности начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва, взыскал с Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва в пользу истца 1 064 006, 46 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 мая 2023 г. оставлено без изменения.

26 октября 2024 г. Кара - Сал Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва, понесенные расходы в размере 500 000 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2023 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва в пользу Кара-Сала Б.В. в счет возмещения судебных расходов - 80 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 21 февраля 2024 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2023 г. изменено, суд взыскал с Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва в пользу Кара-Сала Буяна Васильевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 145 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Кара - Сал Б.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 21 февраля 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Тыва.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 31 мая 2024 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба Кара - Сал Б.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции, проверявшим судебный акт суда первой инстанции, не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 г. исковые требования Кара-Сала Б.В. к Министерству лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва, Государственному комитету по охране объектов животного мира Республики Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 мая 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд признал незаконным приказ Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва от 3 декабря 202 г. N о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Кара-Сала Б.В, истец восстановлен в должности начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва, в его пользу суд взыскал. 1 064 006, 46 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что за время рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение от 3 декабря 2021 г. заключенное с адвокатом Оюиом К.Д, об оказании юридической помощи, согласно которому Оюн К.Д. обязался предоставить Кара-Салу Б. В. услуги в виде: изучения представленных доверителем документов и консультационных услуг; сбора и составления документов для подготовки искового заявления; подготовки и составления искового заявления; осуществления представительства интересов доверителя в Кызылском городском суде Республики Тыва, в суде апелляционной инстанции и по согласованию с заказчиком - в суде кассационной инстанции.

Из п. 3.1 соглашения следует, что размер вознаграждении адвоката определен сторонами в сумме 500 000 руб, исходя из объема, сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, степени срочности выполнения работы, опыта и квалификации адвоката.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг в сумме 500 000 руб. (уплачено 502 000 руб.) предоставлен чек ПАО "Сбербанк" от 29 июня 2023 г, о перечислении истцом на счет Кызылской городской коллегии адвокатов денежных средств в качестве оплаты гонорара по соглашению с Оюном К.Д.

Суд первой инстанции взыскивая в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 80 000 руб. руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, и исходил из того, что адвокат Оюн К.Д. представлял интересы Кара-Сала Б.В. в суде первой инстанции - 30 мая 2022 г, 28 июля 2022 г, 30 сентября 2022 г, 31 октября 2022 г, 3 ноября 2022 г, 22 ноября 2022 г.; в суде апелляционной инстанции -2 мая 2023 г.

Суд первой инстанции учел объем оказанной представителем Оюном К.Д, помощи, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 17 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя с учетом результата разрешения спора, вместе с тем не согласился с размером взысканных судом расходов, придя к выводу о том, что при их определении принцип разумности судом первой инстанции учтен не в полной мере. Как следует из материалов дела, представителем истца Оюном К.Д. подготовлены следующие документы: исковое заявление, два уточненных исковых заявления, заявление об отказе от иска в части, а также апелляционная жалоба.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва N 40 от 20 февраля 2021 г. утверждены Рекомендуемые минимальные ставки но размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам (находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно которым размер платы составляет: составление искового заявления - 5 000 руб.; за участие в суде общей юрисдикции по гражданскому судопроизводству: досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции - 20 000 руб.; представительство в суде (не более двух заседаний) - 30 000 руб.; участие в каждом последующем заседании за один судодень - 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы адвокатом, участвующим в суде первой инстанции - 15 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва N 3 от 17 января 2023 г. утверждены Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам (также находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно которым размер платы за участие в суде общей юрисдикции по гражданскому судопроизводству составляет: представительство в суде - 50 000 руб.; либо участие в судебном заседании за один судодень - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учел приведенные Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, произвел примерный расчет стоимости оказанных представителем истца Оюном К.Д. юридических услуг следующим образом:

составление искового заявления, уточненного искового заявления (поскольку по содержанию уточненные исковые заявления идентичны, они подлежат учету, как одно уточненное исковое заявление) - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2= 10 000 руб.);

досудебная подготовка, изучение представленных доверителем документов, сбор документов для подготовки искового заявления - 20 000 руб.;

участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции - 50 000 руб. (представительство в суде, не более двух заседаний, - 30 000 руб. + участие в каждом последующем заседании за один судодень - 5 000 руб, 5 000 руб. х 4 = 20 000 руб.);

составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.;

участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 2 мая 2023 г. - 10 000 руб, всего на сумму 105 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что указанный спор относится к категории трудовых, связан с восстановлением на работе. Само гражданское дело по иску Кара-Сала Б.В. к Министерству лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва, Государственному комитету по охране объектов животного мира Республики Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула представляло определенную правовую сложность, поскольку Кара-Сал Б.В. был уволен с государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, а, как установилсуд апелляционной инстанции, изменение существенных условий контракта фактически было обусловлено сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для прекращения с истцом служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе. Российской Федерации", поскольку при установленных обстоятельствах служебный контракт мог быть расторгнут с истцом по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона. В целях правильного разрешения спора судами первой и апелляционной инстанции исследован большой объем письменных доказательств.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Министерство лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва каких-либо возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представило, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема выполненной представителем истца Оюном К.Д. работы, его процессуальной активности, затраченного им времени, количества состоявшихся судебных заседаний, категории дела и его сложности, объема исследованных судами доказательств, продолжительности рассмотрения дела (иск подан в суд 10 января 2022 г, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителя истца 2 мая 2023 г.) и ценности подлежащего защите права, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 145 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложность дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о возмещении истцу судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции признавая факт несения заявителем судебных расходов в размере 500 000 руб, определяя размер судебных расходов в 145 000 руб. не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за указанные юридические расходы, подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на рекомендованную для адвокатов стоимость услуг. Как было указано выше обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Нормами гражданского процессуального законодательства обязанность по предоставлению соответствующих расчетов и доказательств возложена на стороны. Суд же обязан оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, в том числе на соответствие понесенных стороной расходов требованиям разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кара - Сала Буяна Васильевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова