Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12276/2024[88-13855/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-335/2023 (УИД 84RS0001-01-2023-000323-96) по иску Ивановой Юлии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Логистика" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании формулировки, основания и причины увольнения не соответствующей закону, изменении формулировки увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Ивановой Юлии Леонидовны, представителя Ивановой Юлии Леонидовны - Лисового Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Юлия Леонидовна (далее - Иванова Ю.Л, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Логистика" (далее - ООО "ТБС-Логистика", ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании формулировки, основания и причины увольнения не соответствующей закону, изменении формулировки увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указывала на то, что Иванова Ю.Л. с 20 января 2022 г. работала в ООО "ТБС-Логистика" в должности ведущего специалиста в отделе организации грузоперевозок. Фактически трудовые обязанности исполняла в г. Дудинка Красноярского края.

В связи с проводимыми в ООО "ТБС-Логистика" изменениями организационных условий труда, связанных с созданием оптимальных условий для выполнения задач по объектам заказчиков, оптимизацией взаимодействия с органами управления общества, его структурными подразделениями, надзорными и контролирующими органами, а также в целях повышения эффективности управления, осуществления непосредственного контроля, на основании приказа ООО "ТБС-Логистика" от 30 января 2023 г. N 01/30-8-п "Об изменении штатного расписания Общества", истцу в январе 2023 г. вручено уведомление об изменении условий заключенного с ней трудового договора, а именно, пунктов 1.4 раздела 1 "Предмет договора" (место работы), 3.2.1 и 3.2.2 Раздела 3 "Условия оплаты труда, гарантии и компенсации" (оклад, районный коэффициент, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями), 4.2, 4.4.2 и 4.5 Раздела 4 "Режим рабочего времени и времени отдыха" (режим труда, ежегодный отпуск).

С 3 апреля 2023 г. истцу установлено новое место работы - г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15.

С изменением условий трудового договора Иванова Ю.Л. не согласилась, от предложенных ей иных вакантных должностей отказалась.

Приказом ООО "ТБС-Логистика" от 3 апреля 2023 г. N 03/02-п Иванова Ю.Л. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иванова Ю.Л. находит увольнение незаконным.

Иванова Ю.Л. просила суд признать незаконным прекращение (расторжение) с ней трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать формулировку, основания и причины увольнения не соответствующими закону, изменить формулировку увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 3 апреля 2023 г. на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 4 апреля 2023 г. по день вынесения судебного решения.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 г. исковые требования Ивановой Ю.Л. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "ТБС-Логистика" по увольнению Ивановой Ю.Л. с должности ведущего специалиста отдела организации грузоперевозок ООО "ТБС-Логистика" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, оформленные приказом ООО "ТБС-Логистика" от 3 апреля 2023 г. N 57. На ООО "ТБС-Логистика" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Ивановой Ю.Л. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также изменить дату увольнения с 3 апреля 2023 г. на дату вынесения судебного решения, то есть на 31 мая 2023 г. С ООО "ТБС- Логистика" в пользу Ивановой Ю.Л. взыскан неполученный заработок за период вынужденного прогула за период с 4 апреля 2023 г. по день вынесения решения суда в размере 118895, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТБС-Логистика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4177, 9 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г. решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.Л. отказано.

В кассационной жалобе Иванова Ю.Л, ее представитель Лисовой А.М. просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ООО "ТБС-Логистика" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Иванова Ю.Л, представитель истца Лисовой А.М, представитель ответчика ООО "ТБС-Логистика", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств ООО "ТБС-Логистика" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, веб-конференции оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20 января 2022 г. между сторонами был заключен трудовой договор N N по условиям которого истица Иванова Ю.Л. была принята на работу на должность ведущего специалиста в отдел организации грузоперевозок ООО "ТБС-Логистика" на неопределенный срок с местом работы в отделе по работе с персоналом общества в городе Дудинка Красноярского края.

В соответствии с приказом ООО " ТБС-Логистика" от 1 сентября 2022 г..N 09/01-3-П в целях создания оптимальных условий для выполнения задач, в связи с планируемым увеличением объема работ в 2023 г..на объектах заказчика - ООО "PH-Ванкор" (место нахождения г..Красноярск), с учетом роста численности в десять раз (план на конец 2023 г..- 6763 человека), предполагаемым переходом ООО "ТБС-Логистика" в статус "подконтрольное" для ООО "PH-Ванкор" общество, для рационального распределения затрат на персонал при выполнении аналогичного функционала административно-управленческим персоналом по направлениям: руководство, отдел по работе с персоналом, управление эксплуатации транспорта, сектор мониторинга, телематики и учета горючесмазочных материалов, административно-хозяйственный отдел, отдел охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, отдел информационных технологий, управление экономики и финансов, правовой отдел, управление транспортной логистики, отдел организации грузоперевозок, отдел материально-технического обеспечения и для эффективного обеспечения исполнения договорных обязательств перед заказчиком, а также для оптимизации взаимодействия с органами управления Общества, централизации функций управления по направлениям деятельности в г..Красноярске, выстраивания процесса эффективной коммуникации между подразделениями, повышения эффективности управления, осуществления контроля, снижения количества командировок сотрудников в г..Красноярск, до 29 сентября 2022 г..было принято решение создать обособленное подразделение в г..Красноярске. Начальнику отдела по работе с персоналом необходимо в указанный срок сформировать предложения по изменению в организационной структуре Общества с перераспределением нагрузки на подразделения ООО "ТБС- Логистика" в части перемещения административно-управленческого персонала из г..Дудинки в г..Красноярск.

До 3 апреля 2023 г..обеспечить внесение необходимых изменений в действующую организационную структуру и штатное расписание Общества.

Приказом генерального директора ООО "ТБС-Логистика" от 29 сентября 2022 г. N 09/29-1-П создано обособленное подразделение в г. Красноярск путем оборудования стационарных рабочих мест по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15.

Приказом руководителя обособленного подразделения в г. Красноярск от 30 января 2023 г. N 01/30-8-п внесены изменения в штатное расписание общества, в части изменения места работы работников ООО "ТБС- Логистика".

Уведомлением от 1 февраля 2023 г, в соответствии с приказом ООО "ТБС- Логистика" от 30 января 2023 г. N 01/30-8-п "Об изменении штатного расписания Общества", Иванова Ю.Л. извещена об изменении существенных условий трудового договора, в соответствии с которыми с 3 апреля 2023 г. устанавливается новое место работы истицы - г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, устанавливается оклад в размере 44231 рубль, районный коэффициент - 1, 3, процентная надбавка в размере 30%, пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, дополнительный отпуск за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 8 календарных дней. Разъяснено, что, в случае несогласия продолжить работу на новых условиях работодатель предложит иную работу, соответствующую квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую возможно выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. О согласии или отказе продолжить работу в новых условиях истцу рекомендовано сообщить в срок не позднее 2 апреля 2023 г.

С уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора Иванова Ю.Л. ознакомлена 1 февраля 2023 г, согласие продолжать работу с измененными условиями трудового договора не выразила, о чем имеются соответствующие записи от 3 марта 2023 г. на уведомлении.

В связи с проводимыми в ООО "ТБС-Логистика" изменениями организационных условий труда, уведомлением от 15 марта 2023 г. N б/н Иванова Ю.Л. информирована о вакантных должностях по состоянию на 15 марта 2023 г, на которые она могла претендовать в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья. С предложенными вакансиями истец ознакомлена 15 марта 2023 г.

Позднее, уведомлением от 21 марта 2023 г. N б/н Иванова Ю.Л. вновь была информирована о вакантных должностях по состоянию на 21 марта 2023 г, на которые она могла претендовать в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья. С предложенными вакансиями истец ознакомлена 22 марта 2023 г, своего согласия продолжать работу с измененными условиями трудового договора не выразила.

Приказом руководителя обособленного подразделения в г. Красноярске от 3 апреля 2023 г. N 03/02-п, вследствие отказа работника ООО "ТБС-Логистика" от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор с Ивановой Ю.Л. расторгнут, и приказом от 3 апреля 2023 г. N 57 истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Основанием увольнения истца указаны приказ от 30 января 2023 г. N 01/30-8-п "Об изменении штатного расписания Общества", уведомление об изменении организационных условий труда, приказ от 3 апреля 2023 г. N 03/02-п "О прекращении действия трудового договора, выплате выходного пособия".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо изменениях в организационных и технологических условиях труда истца, так как на день увольнения трудовая функция Ивановой Ю.Л, условия ее труда и квалификационные требования не изменились, а поскольку истец не согласилась с предложенными ей вакантными должностями, то суд первой инстанции также пришел к выводу, что увольнение истицы могло состояться только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности штата работников, в связи с чем суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения истицы с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку изменение в организационной структуре ООО "ТБС-Логистика" было вызвано дефицитом квалифицированных кадров в г..Дудинке по направлениям деятельности общества, дефицитом доступного жилого фонда в г..Дудинке для обеспечения работников, сложной логистической схемой доставки грузов и людей, так как г..Дудинка относится к районам Крайнего Севера, в связи с чем доставка грузов и людей затруднена, отсутствием необходимых офисных площадей для размещения увеличенного штата работников, изменение организационной структуры ООО "ТБС-Логистика" было связано с наиболее эффективным взаимодействием с основным заказчиком услуг ООО "PH-Ванкор", которое располагается в г..Красноярске, в связи с чем обеспечение эффективного взаимодействия с основным заказчиком услуг ООО "ТБС-Логистика", оптимизация взаимодействия с органами управления общества, которые находятся в г..Красноярске, улучшение управление персоналом, предоставление работникам надлежащим образом оборудованных рабочих мест в местности, которая не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации может быть отнесено к изменению организационных и технологических условий труда, что давало ответчику право на изменение в одностороннем порядке существенных условий труда с истицей, кроме того ответчик сокращение численности штата не проводил, тогда как изменяя формулировку увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание, что процедура увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса

Российской Федерации различны, как и гарантии, предусмотренные для работника при проведении мероприятий по сокращению численности штата, а также последствия увольнения по указанному основанию как для работника, так и для работодателя в виде преимущественного права на оставление на работе, сохранения среднего заработка на период трудоустройства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения организационных или технологических условий труда, в связи с чем, увольнение Ивановой Ю.Л. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиной изменения места нахождения занимаемой истцом должности являются изменения организационных или технологических условий труда, при которых не могли быть сохранены определенные сторонами условиями трудового договора.

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы не подтверждают наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Изменение штатного расписания не является изменением организационных условий труда по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 января 2022 г..N 3-П положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, Увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они - в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 г..N 2-П, от 19 декабря 2018 г..N 45-П и др.), - нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения Ивановой Ю.Л. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда 31 мая 2023 г, взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула по правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что внесение изменение в штатное расписание и изменение места работы работника является изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), и может являться основанием к увольнению по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г. отменить.

Оставить в силе решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 г. по указанному делу.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин