Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12326/2024[88-13980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4502/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002652-79) по исковому заявлению Архангельской Анастасии Владимировны к акционерному обществу "РН-РемСтройИнжиниринг" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "РН-РемСтройИнжиниринг" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Архангельская Анастасия Владимировна (далее по тексту - Архангельская А.В, истец) обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области к акционерному обществу "РН-РемСтройИнжиниринг" (далее по тексту - АО "РН-РСИ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 30 января 2023 г. N 16/1-лс о применении дисциплинарного взыскания; о признании незаконным увольнения, оформленного приказом от 20 марта 2023 г. N; о восстановлении на работе в АО "РН-РСИ" в должности кладовщика (старшего) 4 разряда; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 200 568, 49 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2024 г, исковые требования Архангельской А.В. к АО "РН-РСИ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Архангельской А.В, оформленное приказом от 20 марта 2023 г. N Архангельская А.В. восстановлена на работе в Управление по снабжению МТР, управления логистикой и складским комплексом Складского хозяйства АО "РН-РСИ" в должности кладовщика (старшего) 4 разряда с 21 марта 2023 г. С АО "РН-РСИ" в пользу Архангельской А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21 марта 2023 г. по 4 сентября 2023 г. в размере 290 371, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 21 марта 2023 г. по 21 июня 2023 г. в размере 157 701, 60 рублей обращено к немедленному исполнению.

АО "РН-РСИ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "РН-РСИ" указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение срока рассмотрения дела, что привело к затягиванию спора и незаконному увеличению размера заработной платы за время вынужденного прогула. При рассмотрении дела судом не исследован приказ от 14 июня 2022 г..N о применении к Архангельской А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, требований пункта 3.4, 6.5 Инструкции АО "РН-РСИ" N по "Охране труда кладовщика, кладовщика (старшего) центрального склада", который совместно с приказом от 30 января 2023 г..N явился основанием для издания приказа от 20 марта 2023 г..N о прекращении трудового договора с работником по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судами не исследован и не получил правовой оценки приказ от 14 июня 2022 г..N о применении дисциплинарного взыскания, который подтверждает наличие признака неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин служебных обязанностей. Судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношения к труду. Согласно характеристике заведующего складским хозяйством Архангельская А.В. к исполнению должностных обязанностей относилась ненадлежащим образом, неоднократно игнорировала указания и распоряжения руководства, работу выполняла некачественно, к устранению имеющихся в работе недостатков должных усилий не прилагала, регулярно нарушала должностную инструкцию, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, критику не воспринимала.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, истец является материально-ответственным лицом, отвечает за сохранность вверенных ей материально-технических ресурсов, несет ответственность за их утрату и порчу. Своим бездействием, связанным с не постановкой склада на охранную сигнализацию, Архангельская А.В. допускала возможность утраты либо хищения материально-технических ценностей работодателя. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "АНХРС" с Архангельской А.В. был заключен трудовой договор от 13 февраля 2018 г. N, в соответствии с которым Архангельская А.В. была принята на работу кладовщиком в центральный склад акционерного общества "Ангарскнефтехимремстрой" (далее по тексту - АО "АНХРС").

Приказом АО "АНХРС" от 13 февраля 2018 г. N Архангельская А.В. принята на работу с 13 февраля 2018 г. в управление центральный склад кладовщиком постоянно.

13 февраля 2018 г. АО "АНХРС" с Архангельской А.В. был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом АО "АНХРС" от 1 марта 2022 г. N Архангельская А.В. переведена с прежнего места работы - управление АНХРС управление материально-технического обеспечения складское хозяйство кладовщик (старший) 4 разряда на новое место работы - управление по снабжению МТР, управление логистикой и складским комплексом складское хозяйство кладовщиком (старшим) 4 разряда.

Инструкцией АО "АНХРС" по охране труда кладовщика, кладовщика (старшего) центрального склада N, утвержденной приказом АО "АНХРС" от 25 января 2018 г. N, введенной в действие 25 января 2019 г, в том числе предусмотрено, что для защиты от механических воздействий кладовщики обязаны использовать предоставляемые работодателем бесплатно костюмы из смесовых тканей, ботинки кожаные, перчатки с полимерным покрытием, а также костюмы на утепляющей прокладке и валенки для зимнего периода года (пункт 3.4); не допускать загромождения проходов и проездов между стеллажами, штабелями, проходов к пультам управления и рубильникам, путей эвакуации и других проходов порожней тарой, инвентарем, разгружаемым товаром (пункт 6.5).

Инструкцией по охране прав и обязанностей кладовщика, утвержденной генеральным директором АО "АНХРС" 1 июня 2022 г, с которой Архангельская А.В. была ознакомлена 3 июня 2022 г, в том числе установлено, что кладовщик (старший) ведет учет выдаваемых всем работникам общества СИЗ, согласно норм и порядка бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и защитных, смывающих и обезвреживающих средств. С соблюдением сроков производит замену изношенных СИЗ на новые и при необходимости обеспечивает процесс их стирки, сушки и ремонта, своевременно осуществляет химчистку, стирку, дегазацию, дезинфекцию, обезвреживание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ (пункт 3.15); выполняет указания непосредственного руководителя, требования распорядительных актов, локальных нормативных документов АО "АНХРС" и локальных нормативных документов ПАО "НК "Роснефть", введенных в действие в АО "АНХРС" (пункт 3.30); выполняет разовые поручения, приказы и распоряжения начальника управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом и заместителя генерального директора по снабжению (пункт 3.31).

Приказом АО "АНХРС" от 14 июня 2022 г. N Архангельской А.В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение требований пунктов 3.4, 6.5 Инструкции АО "АНХРС" N "По охране труда кладовщика, кладовщика (старшего) центрального склада".

Из данного приказа следует, что в процессе проведения входного контроля 12 мая 2022 г. (акт входного контроля не представлен) на складе N были выявлены нарушения: загромождены проходы и проезды между стеллажами, кладовщик (старший) складского хозяйства Архангельская А.В. не использовала СИЗ, предоставляемые работодателем: бесплатный костюм из смесовой ткани, ботинки кожаные, перчатки. Причинами изложенного явилось нарушение кладовщиком (старшим) 4 разряда складского хозяйства управления по снабжению МТР, управления логистикой и складским комплексом АО "АНХРС" Архангельской А.В. требований пунктов 3.4, 6.5 Инструкции АО "АНХРС" N "По охране труда кладовщика, кладовщика (старшего) центрального склада".

В дополнительном соглашении от 22 сентября 2022 г. к трудовому договору от 13 февраля 2018 г. N указано, что в связи с переименованием АО "АНХРС" в АО "РН-РСИ" на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 13 сентября 2022 г. Nс 21 сентября 2022 г. работодателем является АО "РН-РСИ".

Приказом АО "РН-РСИ" от 30 января 2023 г. N Архангельской А.В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение требований пунктов 3.15, пункта 3.30 инструкции прав и обязанностей кладовщика (старшего) 4 разряда, основанием для издания приказа послужил акт комплексной проверки от 17 ноября 2022 г.

В данном приказе указано, что в соответствии с актом комплексной проверки комиссии производственного контроля состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 17 ноября 2022 г. на складе N выявлены следующие нарушения: осуществляется хранение велосипеда; личные карточки СИЗ не соответствуют установленной форме; в личных карточках частично отсутствуют подписи руководителей структурных подразделений; работники не обеспечены спецодеждой и СИЗ в полном объеме; не представлены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Причинами изложенного явилось нарушение кладовщиком (старшим) 4 разряда складского хозяйства управления по снабжению МТР, управления логистикой и складским комплексом АО "РН-РСИ" Архангельской А.В. требований пунктов 3.15, 3.30 инструкции прав и обязанностей кладовщика (старшего).

Приказом АО "РН-РСИ" от 20 марта 2023 г. N прекращено действие трудового договора от 13 февраля 2018 г. N, Архангельская А.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка и.о. заместителя генерального директора по снабжению ТЕВ от 3 марта 2023 г. N, уведомление от 22 февраля 2023 г. N "О предоставлении письменных объяснений", пояснения Архангельской А.В. от 22 февраля 2023 г, приказ от 14 июня 2022 г. N "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 30 января 2023 г. N "О применении дисциплинарного взыскания".

Так, из служебной записки и.о. заместителя генерального директора по снабжению ТЕВ от 3 марта 2023 г. N следует, что по результатам контрольных мероприятий на складе N выявлены нарушения: склад N не поставлен на охранную сигнализацию, контрольный индикатор находился в выключенном режиме, в помещении сторожа кнопка постановки объекта под охрану выключена. Вместе с тем, запись в журнале постановки объекта на охрану сделана в 17:00 20 февраля 2023 г. Также указанный объект не был опломбирован, что является обязательным требованием при отсутствии или неисправности охранной сигнализации. Кладовщиком (старшим) Архангельской А.В. нарушены: пункт 1 распоряжения от 16 ноября 2022 г. N "Об организации хранения ключей и опечатывания складских помещений" (ежедневно в конце рабочего дня осуществлять постановку, а в начале рабочего дня снятие охранно-пожарной сигнализации (в случае наличия охранно-пожарной сигнализации); пункт 3 распоряжения от 16 ноября 2022 г. N "Об организации хранения ключей и опечатывания складских помещений" (осуществлять опломбирование складских помещений (в случае отсутствия охранно-пожарной сигнализации); пункт 3.31 инструкции прав и обязанностей кладовщика (старшего) (выполнять разовые поручения, приказы и распоряжения начальника управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом и заместителя генерального директора по снабжению).

Факт не постановки 20 февраля 2023 г. Архангельской А.В. склада N на пожарно-охранную сигнализацию выявлен заведующей складским хозяйством БЕВ и ведущим специалистом по физической и инженерно-технической защите ОЭБ БДА, о чем составлен акт от 22 февраля 2023 г. N о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте.

В своих пояснениях Архангельская А.В. выразила несогласие с вмененными ей нарушениями, указала, что 20 февраля 2023 г, уходя с работы, включила кнопку сигнализации на пульте внутри склада, закрыла двери на ключ и поставила склад на сигнализацию в помещении диспетчерской путем нажатия кнопки. Факт постановки склада N на охрану подтверждается соответствующей записью в журнале.

Архангельская А.В, указав, что на момент вынесения приказа о наказании все нарушения выявленные проверкой от 17 ноября 2022 г. были устранены, предоставляемые работодателем сроки для устранения выявленных нарушений были короткими, так как на складе N в течение 10 дней проводилась инвентаризация в связи с приемом на работу нового кладовщика, а также не учитывалось, что в конце октября 2022 г. ответчик, ознакомив с требованиями по ведению электронных карточек выдачи СИЗ и смывающих и обезвреживающих средств, оставил без внимания ее текущую работу по обеспечению более 300 работников средствами защиты, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка, а также обстоятельства при которых он был совершен, при постановке на пожарно-охранную сигнализацию склада N 20 февраля 2023 г. нарушений ею допущено не было, что подтверждается журналом сторожей, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ от 30 января 2023 г. N о привлечении Архангельской А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является обоснованным, соответствует положениям действующего трудового законодательства, поскольку истцом длительно нарушались требования инструкции и локальных нормативных актов ответчика, устранение нарушений осуществлено спустя два с половиной месяца, отметив, что захламление проходов склада ведет к нарушению требований пожарной безопасности и охраны труда при выполнении должностных обязанностей, не ведение или неверное ведение карточек может повлечь привлечение юридического лица к административной ответственности, не выдача работникам СИЗ и смывающих и (или) обезвреживающих средств приводит к нарушению прав работников на работу в безопасных условиях труда; порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности при издании приказа от 30 января 2023 г. N работодателем не нарушены, тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию.

Разрешая требование о признании незаконным приказа от 20 марта 2023 г. N, суд первой инстанции исследовав письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей БЕВ и БДА, непосредственно выявивших нарушения и составивших акт от 22 февраля 2023 г. N, ЧРВ, второго кладовщика склада N, сторожа НТВ, которая осуществляла дежурство с 20 февраля 2023 г. на 21 февраля 2023 г. и контролировала постановку помещений на охрану, журнал постановки и снятия охранно-пожарной сигнализации АО "РН-РСИ", в котором указано, что 20 февраля 2023 г. Архангельская А.В. приняла склад N в 7:30 и сдала в 17:00 сторожу НТВ, книгу учета, ведение которого осуществляется сторожами складских помещений, в которой имеется запись сторожа НТВ от 20 февраля 2023 г, согласно которой 20 февраля 2023 г. она приняла смену, склады на сигнализации, ворота на замках, обход объекта - через час, замечаний нет, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств совершения 20 февраля 2023 г. Архангельской А.В. дисциплинарного проступка и неисполнения ею пунктов 1, 3 распоряжения N от 16 ноября 2022 г. "Об организации хранения ключей и опечатывания складских помещений", пункта 3.31 инструкции прав и обязанностей кладовщика (старшего), и отсутствии в действиях Архангельской А.В. виновного неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, отметив, что доказательств, бесспорно подтверждающих неисполнение Архангельской А.В. обязанности по постановке склада N на сигнализацию, ответчиком не представлено, а, исходя из общих принципов трудовых правоотношений, все сомнения в законности произведенного взыскания трактуются в пользу работника, поскольку работник находится в менее выгодном положении, нежели работодатель.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на Архангельскую А.В. взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отметив, что само по себе наличие приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о системном ненадлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей по постановке склада N на пожарно-охранную сигнализацию, пояснения представителя истца и свидетеля БЕВ в части того, что истец неоднократно допускала подобного рода нарушения письменными доказательствами не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для увольнения Архангельской А.В, суд первой инстанции признал увольнение Архангельской А.В. незаконным и на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил ее на прежней работе в ранее занимаемой должности, взыскал с ответчика в пользу Архангельской А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 371, 20 рублей, исходя из расчета приведенного в решении.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Архангельской А.В, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилв сумме 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ИП БАА составил исковое заявление, жалобу в государственную инспекцию труда, составление жалобы в АО "РН-РСИ" материалами дела не подтверждается, при этом исковое заявление подлежало уточнению истцом путем обращения за оказанием юридической помощи к другому юристу, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и характера спора, результата рассмотрения дела, пришел к выводу, что сумма, оплаченная истцом на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей не соответствует критерию разумности, и определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и не установив виновного неисполнения Архангельской А.В. трудовых обязанностей по постановке склада N на сигнализацию, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности ответчиком законных оснований для привлечения Архангельской А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 20 марта 2023 г. N.

Установив, что нарушение, явившееся поводом для увольнения Архангельской А.В, в действительности места не имело, и не могло являться основанием для расторжения трудового договора с Архангельской А.В, сами по себе приказы от 14 июня 2022 г. N, от 30 января 2023 г. N не образуют системы нарушений для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в приказе об увольнении работодателем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении Архангельской А.В. неоднократного нарушения без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы работодателю основания для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судами было принято во внимание, что работодателем не представлены доказательства того, что при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого Архангельской А.В. дисциплинарного проступка, ее отношение к труду, невозможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами применены правильно, а приведенные в кассационной жалобе доводы о совершении Архангельской А.В. дисциплинарных проступков, которые нашли свое документальное подтверждение, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РН-РемСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин