Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12390/2024[88-14119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2370/2023 (УИД 24RS0002-01-2023-002037-87) по иску Иванова Виталия Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Академия М", Бахтиной Элле Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста и по иску Бахтиной Эллы Николаевны к Ивановой Оксане Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Ивановой Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Русиновой А.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Академия М", Бахтиной Э.Н. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Академия М", взыскателем по которому является Бахтина Э.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество, приобретенное на собственные накопления и является его личной собственностью, в аренду ООО "Академия М" не передавалось, собственностью должника по исполнительному производству не является, находится по юридическому адресу ООО "Академия М" без передачи в пользование. Просил освободить указанное в исковом заявлении имущество от ареста, исключив его из описи.

Кроме того, в производстве суда находилось дело по иску Бахтиной Э.Н. к Ивановой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности как учредителя и руководителя ООО "Академия М". В обоснование иска Бахтина Э.Н. ссылалась на то, что 23 мая 2022 г. на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. в отношении ООО "Академия М" возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым с ООО "Академия М" в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 232500 руб. Однако взыскания в ее пользу с ООО "Академия М" не производятся, денежных средств и имущества у должника нет, задолженность не погашена. Иванова О.В. является единственным учредителем и директором ООО "Академия М", мер, направленных на погашение задолженности, не принимает, от взыскания денежных средств уклоняется. Согласно представленной отчетности ООО "Академия М" не имеет прибыли, хотя фактически продолжает существовать, а на имя Ивановой О.В. открыто другое юридическое лицо, которое ведет деятельность по изготовлению и продаже мебели.

Бахтина Э.Н, считая, что Иванова О.В. действует недобросовестно, просила взыскать с Ивановой О.В. денежные средства по неисполненному судебному акту.

Определением суда от 12 сентября 2023 г. производства по гражданским делам по иску Иванова В.В. и иску Бахтиной Э.Н. объединены в одно производство.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 г. исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично.

Бахтиной Э.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Бахтиной Э.Н. к Ивановой О.В, в отмененной части принято новое решение, которым с Ивановой О.В. в пользу Бахтиной Э.Н. взыскано 232500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, оспаривая законность апелляционного определения, представитель Ивановой О.В. - Должецкий А.Ю, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Бахтиной Э.Н. заявлено об отложении судебного разбирательства "данные изъяты"

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе Бахтиной Э.Н, поскольку их неявка не препятствует возможности проверки законности обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления от 4 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является Бахтина Э.Н, а должником - ООО "Академия М". Предмет взыскания - денежные средства в общей сумме 232500 руб, которые Бахтиной Э.Н. не выплачены.

По данному делу судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены исковые требования ФИО10, который состоит в браке с ФИО11, об освобождении его имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Кроме того, рассмотрены требования Бахтиной Э.Н. к Ивановой О.В. о возложении на нее как на учредителя и руководителя ООО "Академия М" обязанности исполнить судебное постановление от 4 апреля 2022 г, поскольку считает, что она мер, направленных на погашение задолженности, не принимает, от взыскания денежных средств уклоняется.

Эти требования Бахтиной Э.Н. удовлетворены апелляционным определением, с которым не согласен кассатор.

В кассационной жалобе её податель обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанциями, не оспаривает, выводы, к которым пришли суды, не опровергает, на нарушения норм материального права не ссылается. Основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения им указано нарушение правил подсудности, полагая, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде.

В обоснование этого довода кассатор ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 4 постановления от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции Арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем в перечне дел, указанных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 как относящиеся к компетенции арбитражных судов, не названы рассмотренные в данном деле споры.

Таким образом, названного в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права в данном случае судом апелляционной инстанции не допущено, а потому оснований для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Севостьянова И.Б.

Соловьев В.Н.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2024 г.