Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12396/2024[88-13987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-567/2023 (УИД 22RS0002-01-2023-000894-74) по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" к Прохоцкому Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в суд с иском к Прохоцкому Евгению Викторовичу (далее - Прохоцкий Е.В, ответчик) о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указывало на то, что Прохоцкий Е.В. 11 июня 2019 г. принят на работу в АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на должность мастера 8 разряда Алтайского участка. В тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Распоряжением АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" от 30 сентября 2022 г. N 73-рп утверждена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей материально ответственного лица Прохоцкого Е.В.

На основании проведенной 11 октября 2022 г. инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29822, 88 руб.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности вверенного имущества, стало причиной возникновения ущерба.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возместить отказался, 17 ноября 2022 г. уволился по собственному желанию.

27 апреля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую поступили возражения.

АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29822, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2023 г. исковые требования АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г. решение Алтайского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", ответчик Прохоцкий Е.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прохоцкий Е.В. состоял в трудовых отношениях с АО "СК Алтайкрайэнерго" с 11 июня 2019 г. до 15 сентября 2022 г. в должности мастера 8 разряда в Алтайском участке АО "СК Алтайкрайэнерго" филиал "Белокурихинские МЭС", с 16 сентября 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в Советском участке в должности начальника АО "СК Алтайкрайэнерго" филиал "Белокурихинские МЭС".

11 июня 2019 г. с Прохоцким Е.В. также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Распоряжением директора филиала "Белокурихинские МЭС" АО "СК Алтайкрайэнерго" N 73-рп от 30 сентября 2022 г. создана комиссия для проведения инвентаризации имущества, находящегося в подотчете материально-ответственного лица Прохоцкого Е.В.

11 октября 2022 г. комиссией была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 29822, 88 руб.

17 ноября 2022 г. Прохоцкий Е.В. отказался от дачи письменных объяснений по поводу причин возникновения материального ущерба.

27 апреля 2023 г. в адрес Прохоцкого Е.В. направлена претензия, в которой предлагалось в рамках досудебного урегулирования спора в срок до 27 мая 2023 г. перечислить денежные средства в размере 29822, 88 руб. в счет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей, обнаруженной 11 октября 2022 г.

23 мая 2023 г. в филиал "Белокурихинские МЭС" АО "СК Алтайкрайэнерго" от Прохоцкого Е.В. поступили письменные возражения на указанную претензию.

В ходе судебного разбирательства Прохоцким Е.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и о применении в споре последствий пропуска истцом такого срока.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который начал течь с момента обнаружения ущерба 11 октября 2022 г, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды правильно определили период, с которого начинает течь срок на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, с момента обнаружения ущерба 11 октября 2022 г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Суды обоснованно учли, что нормами действующего законодательства не установлено досудебного порядка урегулирования спора, а потому правомерно отклонили доводы истца о том, что истцу о нарушении своего права на добровольное возмещение суммы ущерба стало известно с момента отказала истца в покрытии недостачи.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение спора в досудебном порядке является механизмом урегулирования гражданско-правовых споров, досудебное урегулирование спора не запрещено, не влекут отмены правильных судебных актов. Досудебное урегулирование спора не свидетельствует о возможности изменения срока на обращение в суд с иском, и должно производиться в рамках установленного годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что истец с данным иском обратился 31 октября 2023 г, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Л.П. Кожевникова