Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12581/2024[88-14116/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4235/2023 (УИД 54RS0010-01-2023-003802-20) по исковому заявлению Громовой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Мартинекс Сибирь" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за непредоставленный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, начислить обязательные платежи и взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Громовой Светланы Михайловны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Громова Светлана Михайловна (далее по тексту - Громова С.М, истец) обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Мартинекс Сибирь" (далее по тексту - ООО "Мартинекс Сибирь", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении в трудовую книжку записи о периоде работы по день вынесения решения судом и об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 300 140, 12 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 196, 55 рублей, процентов за просрочку выплаты в размере 40 969, 13 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г, исковые требования Громовой С.М. удовлетворены частично. На ООО "Мартинекс Сибирь" возложена обязанность внести в трудовую книжку Громовой С.М. запись о приеме на работу на должность главного бухгалтера с 5 декабря 2017 г. и увольнении по собственному желанию с 26 января 2023 г, выдать Громовой С.М. трудовую книжку или ее дубликат. С ООО "Мартинекс Сибирь" в пользу Громовой С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Мартинекс Сибирь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Громова С.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. изменить в части, возложив на ООО "Мартинекс Сибирь" обязанность внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу на должность главного бухгалтера с 5 декабря 2017 г. и увольнении по собственному желанию по день вынесения решения судом; увеличить размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 50 000 рублей, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличить размер взыскания с 7 000 рублей до 21 000 рублей. Отменить вышеуказанные решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, возложения обязанности на ответчика начислить обязательные платежи и взносы, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы Громова С.М. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 12 января 2023 г..она подала заявление на имя директора об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 26 января 2023 г, однако работодатель никаких действий направленных на подготовку и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения не предпринял и стал всячески препятствовать ее увольнению. 26 января 2023 г..в свой последний рабочий день она находилась на рабочем месте, однако ответчик увольнение не произвёл, приказ об увольнении не издал, с приказом не ознакомил, трудовую книжку на руки не выдал, окончательный расчёт не произвел. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушения предусмотренного законом порядка увольнения, наличии злоупотребления правом с ее стороны при обращении с требованием о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, недоказанности нарушения трудовых прав, возможности трудоустроиться и получать заработную плату являются незаконными, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды, указав, что 27 января 2023 г..ответчик составил акт об утрате кадровых документов, ее трудовой книжки и направил ей письмо о даче объяснений, не установили конкретную дату когда ей стало известно об увольнении, кто конкретно виновен в утрате трудовой книжки и личного дела. Должной правовой оценки созданные работодателем препятствия для ее увольнения и допущенные нарушения норм трудового права не получили. Выводы судов о том, что она знала, что уволена с работы и ей было известно о дате и основаниях увольнения голословны и ничем не подтверждены.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что не установлены обстоятельства лишения ее заработка ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки и отказе ей в трудоустройстве, а также утверждения о том, что в спорный период она не получала доход поскольку сама отказалась от трудоустройства противоречат материалам дела. Составление ответчиком 27 января 2023 г..акта об утрате кадровых документов, ее трудовой книжки и направление ей письма о даче объяснений в силу положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не являются законным основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности перед ней за задержку выдачи трудовой книжки. Выводы судов о том, что у нее была возможность получить трудовую книжку, однако она не явилась к ответчику несостоятельны, поскольку суды установили, что 27 января 2023 г..согласно акту трудовая книжка работодателем утрачена. Судами не дано никакой оценки ее доводам о том, что заявление об увольнении было подано заблаговременно, за 2 недели до увольнения. У работодателя имелось достаточно времени для подготовки всех необходимых документов, соответствующего приказа и надлежащего оформления трудовой книжки. На самом деле в командировке руководитель общества не находилась, а представленный приказ сфабрикован. 30 января 2023 г..в связи с незаконным удержанием трудовой книжки она обратилась с заявлением в прокуратуру. Взысканный судами размер компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Она более 5 лет добросовестно трудилась по трудовому договору в должности главного бухгалтера. Создав ей препятствия для увольнения ответчик не только нарушил ее фундаментальное право на труд, но и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на трудоустройство к другому работодателю по трудовому договору и связанную с этим достойную оплату труда по занимаемой должности, на отдых, на социальное обеспечение).

Определенная судом компенсация незаконна, она не учитывает, что по вине ответчика нарушено ее душевное спокойствие, возможность вести прежний образ жизни, она осталась без работы, без средств, значимость для нее нарушенных трудовых прав, объем и характер нарушения и наступивших негативных последствий для дальнейшей жизни. Не учтено ее семейное, материальное положение и то, что ответчик оставил без средств к существованию не только ее, но и членов ее семьи, в частности маму которой сейчас 73 года, она находится на ее иждивении. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2017 г. ООО "Мартинекс Сибирь" (работодатель) с Громовой С.М. (работник) был заключен трудовой договор N, по условиям которого Громова С.М. была принята на должность главного бухгалтера (пункт 1.2); местом работы работника является помещение работодателя (пункт 1.3); работнику устанавливается должностной оклад - 22 400 рублей, районный коэффициент 5 600 рублей согласно штатному расписанию. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: аванс 25 числа и заработная плата 10 числа следующего за отработанным месяцем (пункт 1.8).

Приказом ООО "Мартинекс Сибирь" от 5 декабря 2017 г. N Громова С.М. принята на работу с 5 декабря 2017 г. главным бухгалтером.

Должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "Мартинекс Сибирь", утвержденной 1 декабря 2017 г, с которой Громова С.М. была ознакомлена 5 декабря 2017 г, в том числе установлена обязанность главного бухгалтера обеспечивать контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда.

С учетом дополнительного соглашения от 1 ноября 2022 г. Громовой С.М. установлен должностной оклад в размере 29 000 рублей, районный коэффициент - 7 250 рублей согласно штатному расписанию.

С 11 января 2023 г. по 25 января 2023 г. Громова С.М. являлась временно нетрудоспособной.

12 января 2023 г. Громовой С.М. на имя директора ООО "Мартинекс Сибирь" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26 января 2023 г.

Директор ООО "Мартинекс Сибирь" в период с 25 января 2023 г. по 27 января 2023 г. находилась в командировке в г. Омске, что подтверждается приказом о направлении в командировку, бронью гостиницы и проездными билетами.

Громова С.М. 26 января 2023 г. в последний рабочий день, осуществила начисление себе заработной платы и направила расчетный листок на согласование руководителю.

Громовой С.М. на имя директора ООО "Мартинекс Сибирь" написано заявление о том, что в связи с техническими причинами - отсутствием доступа к программе, она не смогла выгрузить ведомость на перечисление окончательного расчета.

Приказом ООО "Мартинекс Сибирь" от 26 января 2023 г. N прекращено действие трудового договора от 5 декабря 2017 г. N, Громова С.М. уволена 26 января 2023 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Громова С.М. не была ознакомлена с указанным приказом.

27 января 2023 г. ООО "Мартинекс Сибирь" составлен акт о пропаже кадровых документов, в котором указано, что 26 января 2023 г. - последний рабочий день Громовой С. М. в связи с увольнением по собственному желанию. В этот день генеральный директор общества находился в командировке и не мог участвовать в процедуре передачи дел от сотрудника, в связи с чем предложил Громовой С. М. явиться за трудовыми документами и передачей дел 27 января 2023 г. 27 января 2023 г. в ходе проверки наличия кадровых и трудовых документов сотрудников общества было установлено, что в помещении общества отсутствуют следующие документы: трудовая книжка главного бухгалтера Громовой С.М, личное дело Громовой С.М. Ответственным сотрудником за кадровое делопроизводство является Громова С.М. Она же имела доступ к кадровой документации общества. В связи с данной информацией, Громовой С.М. будет направлен запрос о возврате взятых документов или предоставления пояснений по данным фактам.

В этот же день 27 января 2023 г. ООО "Мартинекс Сибирь" направило в адрес Громовой С.М. запрос в котором указало на необходимость явки к работодателю с целью внесения записи в трудовую книжку, а также вернуть взятое личное дело в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма или дать объяснения по данным фактам.

Также Громовой С.М. была направлена копия приказа о прекращении трудового договора, что подтверждается описью вложенний в ценное письмо.

Факт отправки указанных документов по адресу регистрации Громовой С.М. подтверждается почтовыми отправлениями, которые были возвращены в адрес отправителя с отметкой "за истечением срока хранения".

Заявление о невозможности проведения окончательного расчета директором получено уже после прекращения Громовой С.М. трудовых отношений 27 января 2023 г. В этот же день, ответчиком произведен окончательный расчет согласно направленной Громовой С.М. расчетной ведомости.

Громова С.М, указав, что ответчик ее до настоящего времени не уволил, так как она не видела приказа об увольнении, трудовую книжку она не забирала, хотя действительно в период работы бухгалтером осуществляла функции кадрового работника - оформляла записи в трудовой книжке, в настоящее время она не трудоустроена, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требование в части обязания внести запись в трудовую книжку о периоде работы Громовой С.М. по день вынесения решения суда, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, начислить обязательные платежи и взносы, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт прекращения Громовой С.М. трудовых отношений с ООО "Мартинекс Сибирь" 26 января 2023 г, последним днем осуществления Громовой С.М. трудовых функций являлось именно 26 января 2023 г, отметив, что трудовой договор не был расторгнут с учетом поведения самой Громовой С.М, которая достоверно зная, что руководитель будет отсутствовать на рабочем месте 26 января 2023 г, именно в этот день подготовила в отношении себя расчетный листок и направила его на согласование руководителю холдинга в 17 часов 52 минуты, а с 27 января 2023 г. фактически прекратила осуществление трудовых функций в ООО "Мартинекс Сибирь" на контакт не выходила.

Удовлетворяя требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки/дубликата трудовой книжки, подтверждающей факт работы Громовой С.М. в ООО "Мартинекс Сибирь" с 5 декабря 2017 г. по 26 января 2023 г, суд первой инстанции, приняв во внимание не представление ответчиком доказательств, подтверждающих факт выдачи Громовой С.М. трудовой книжки в последний рабочий день, исходил из того, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в виде неполученного заработка, в связи с невыдачей работодателем трудовой книжки, поскольку работодателем было направлено в адрес Громовой С.М. уведомление от 27 января 2023 г. о необходимости явиться в ООО "Мартинекс Сибирь" с целью внесения записи в трудовую книжку, однако, Громова С.М. от явки к работодателю уклонилась. Также судом были приняты во внимание пояснения Громовой С.М, данных ею в ходе судебного заседания, состоявшегося 3 августа 2023 г, согласно которым в настоящее время она занимается "подработками", "ходит по собеседованиям", ей предлагают трудоустроиться, однако, ввиду того, что работодатели предлагают трудоустроиться с заработной платой, которая будет выплачиваться как официально, так и не официально, она не соглашается на предлагаемые варианты.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что Громова С.М. не трудоустроена не в виду несвоевременной выдачи трудовой книжки, а несоответствием предлагаемых вакансий ее требованиям.

Установив нарушение трудовых прав Громовой С.М, выразившихся в ненадлежащем оформлении прекращения трудового договора с Громовой С.М, в не ознакомлении в последний день работы с приказом об увольнении, не выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий, которые могли быть причинены работнику допущенными нарушениями, обстоятельств прекращения трудовых отношений, поведения истца, определилв сумме 5 000 рублей, посчитав его отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему допущенных работодателем нарушений.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления), результат рассмотрения дела, посчитал возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С 1 сентября 2021 г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Согласно пункту 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка (пункт 28 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

При увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что Громова С.М. выразила волеизъявление на увольнение по собственному желанию, сообщила об этом работодателю, вместе с тем в согласованный срок трудовые отношения между сторонами не были прекращены, поскольку Громовой С.М. не был получен приказ о расторжении трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на ООО "Мартинекс Сибирь" обязанность внести в трудовую книжку Громовой С.М. запись о приеме на работу на должность главного бухгалтера с 5 декабря 2017 г. и увольнении с 26 января 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Громовой С.М. суды правомерно не установили оснований считать днем прекращения трудового договора дату вынесения решения суда, поскольку Громова С.М. достоверно знала, что последним ее днем работы является 26 января 2023 г, в этот день приказ не был издан руководителем ООО "Мартинекс Сибирь" по причине нахождения в командировке, 27 января 2023 г. ООО "Мартинекс Сибирь" с Громовой С.М. произведен окончательный расчет и направлен по почте приказ об увольнении от 26 января 2023 г, который Громовой С.М. получен не был, Громова С.М. от контактов с работодателем уклонялась, на связь не выходила. Из материалов дела не следует, что ООО "Мартинекс Сибирь" совершались действия, направленные на уклонение от расторжения трудового договора с Громовой С.М.

Принимая решение о возложении на ООО "Мартинекс Сибирь" обязанности выдать Громовой С.М. трудовую книжку или дубликат трудовой книжки, суды обоснованно исходили из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 26 января 2023 г, ответственность за ведение, учет и хранение трудовых книжек законом возложена на работодателя, доказательств выдачи трудовой книжки Громовой С.М. после прекращения трудовых отношений в материалах дела не имеется.

Поскольку в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, которая Громовой С.М. выдана не была в связи с отсутствием ее у ООО "Мартинекс Сибирь", при этом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, однако таких действий со стороны ООО "Мартинекс Сибирь" судами не установлено, фактов отказа Громовой С.М. в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у нее трудовой книжки судами не установлено, суды правильно применив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, обоснованно не установили оснований для удовлетворения исковых требований Громовой С.М. о взыскании с ООО "Мартинекс Сибирь" среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что факт задержки выдачи трудовой книжке является самостоятельным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить неполученный заработок, основаны на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство связывает возможность возмещения работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки только лишь в связи с установлением незаконности действий работодателя, которые воспрепятствовали поступлению работника на новую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что в настоящем случае не установлено, Громовой С.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности трудоустройства именно из-за отсутствия трудовой книжки, не представлено данных о том, что после увольнения она обращалась в какие-либо организации по трудоустройству и получила отказ по причине отсутствия трудовой книжки.

Также судами было принято во внимание, что Громова С.М. имела доступ к сейфу, в котором хранились трудовые книжки, при вскрытии сейфа не оказалось только трудовой книжки Громовой С.М. и личного дела Громовой С.М, и в целом данные обстоятельства Громовой С.М. не отрицались, она указывала лишь на то, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении с Громовой С.М. окончательный расчет произведен 27 января 2023 г, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав Громовой С.М, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал с ООО "Мартинекс Сибирь" в пользу Громовой С.М. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав Громовой С.М, значимости нарушенных прав, степени нравственных страданий Громовой С.М. и ее поведения, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судами правильно применены приведенные нормы материального права, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных постановлениях. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

По существу доводы приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией Громовой С.М, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Громовой С.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления), при этом представитель участия в судебных заседаниях не принимал, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, счел их обоснованными и разумными.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату юридических услуг. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева