Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12596/2024[88-14136/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0002-01-2023-003350-29 по иску Яковлева Дмитрия Дмитриевича, Воронцова Сергея Викторовича, Воронцовой Ольги Михайловны, Щукиной Юлии Сергеевны, Щукина Сергея Александровича, Комарова Дмитрия Александровича, Тайнова Анатолия Евгеньевича, Бархатова Дмитрия Геннадьевича к акционерному обществу "Омскгоргаз" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам акционерного общества "Омскгоргаз", лиц не привлеченных к участию в деле Николаенко Татьяны Владимировны, Колмогорова Дмитрия Викторовича

на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г.

по кассационной жалобе Николаенко Татьяны Владимировны, Колмогорова Дмитрия Викторовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Д.Д, Воронцов С.В, Воронцова О.М, Щукина Ю.С, Щукин С.А, Комаров Д.А, Тайнов А.Е, Бархатов Д.Г. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее АО "Омскгоргаз") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартир "адрес" в многоквартирном доме по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании аварийной заявки, в связи с подозрением на утечку газа, АО "Омскгоргаз" перекрыло кран ввода на газопроводе, обеспечивающем подачу газа в квартиры истцов в целях теплоснабжения жилых помещений. При этом, какой-либо неисправности газоиспользующего оборудования, утечки газа и аварийной ситуации не имелось. На неоднократные заявки ответчик мер по подключению крана не принял.

Просили признать заключенным между собственниками квартир "адрес" и АО "Омскгоргаз" договор на ремонт и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; обязать ответчика возобновить газоснабжение названных квартир и обеспечить подачу газа к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию квартир "адрес"; обеспечить немедленное исполнение АО "Омскгоргаз" решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г, исковые требования Яковлева Д.Д, Воронцова С.В, ВоронцовойО.М, Щукиной Ю.С, Щукина С.А, Комарова Д.А, Тайнова А.Е, Бархатова Д.Г. удовлетворены.

Признан заключенным между Яковлевым Д.Д, Воронцовым С.В, Воронцовой О.М, Щукиной Ю.С, Щукиным С.А, Комаровым Д.А, Тайновым А.Е, Бархатовым Д.Г. - собственниками квартир "адрес" и АО "Омскгоргаз" договор на ремонт и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования "адрес" на условиях установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

На АО "Омскгоргаз" возложена немедленная обязанность возобновить газоснабжение квартир "адрес".

В кассационной жалобе АО "Омскгоргаз" просило об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указало, что судами необоснованно отклонены доводы АО "Омскгоргаз" о ненадлежащем ответчике. На момент рассмотрения судом первой инстанции дела в АО "Омскгоргаз" не было действующих договоров на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, расположенного в котельной квартир "адрес", АО "Омскгоргаз" не являлось лицом, обязанным осуществить подключение газоиспользующего оборудования. На момент вынесения решения, АО "Омскгоргаз" не являлось единственной специализированной организацией, которая могла заключать договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. После перекрытия газа в мая 2023 г..в августе выявлено открытие крана ввода, а затем установлено закрытие крана неизвестными лицами, в связи с чем АО "Омскгоргаз" не являлся последним лицом, осуществившим перекрытие крана ввода. В период рассмотрения дела, на протяжении более 3 месяцев действовал заключенный собственниками квартир с ООО "Центральные газовые сети", якобы, расторгнутый на основании уведомления ООО "Центральные газовые сети" договор, который не содержит условий одностороннего расторжения. Уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством расторжения договора, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку АО "Омскгоргаз" необоснованно определен в качестве ответчика по делу. АО "Омскгоргаз" обоснованно не заключал договор на ТО ВДГО в отсутствие документов, необходимых согласно пп. "е" п. 19 Правил 410, при этом в заключении договора не отказывал. Определение принадлежности помещения, в котором расположено газовое оборудование, имеет существенно значение для определения лица, которое должно обратиться с заявлением о заключении договора на ТО ВДГО и с которым в итоге будет заключен договор на ТО ВДГО.

Суд принял решение о признании заключенным с указанными в решении собственниками квартир договора по обслуживанию газоиспользующего оборудования, находящегося в помещении, принадлежащим, по мнению суда, в общей долевой собственности собственников всего дома, без учета мнения остальных собственников дома, не разрешилвопрос о всех существенных условий договора, в том числе в отношении оплаты. "адрес" состоит из 8 блоков, договоры на техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заключены только с собственниками пяти блоков данного дома, и только в отношении газоиспользующего оборудования, расположенного внутри квартир, в помещениях не являющихся общей долевой собственностью. Решение суда о сохранение перепланировки от 2014 г..не может иметь преюдициальное значение, поскольку вопрос сохранения в переустроенном состоянии подвального помещения, в котором расположено газоиспользующее оборудование, судом не разрешен и в рамках дела не рассматривался вопрос соответствия размещенного газоиспользующего оборудования требованиям, предусмотренным СП 402.1325800.2018, СП 62.13330.2011, кроме того ответчик не являлся стороной по ранее принятому решению. При рассмотрении дела ответчик ссылался на изменение конструкции дома, следствием которого явилось изменение требований к размещению газоиспользующего оборудования. В 2011 г..Титов Р.К. обратился в ОАО "Омскгоргаз" с заявлением о газификации жилого дома, "адрес", разработан проект и выдано техническое заключение, при проектировании учитывались требования газоснабжения, в том числе размещение газоиспользующего оборудования в помещениях зданий различного назначения и требований к ним.

При проектировании системы внутреннего газоснабжения применялись требования строительных норм и правил, распространяющихся на одноквартирные и блокированные дома. В 2012 г..проведены работы по первоначальному пуску газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование в "адрес". В 2020г. заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования "адрес". На момент заключения договора ответчик не обладал информацией относительно реконструкции "адрес", что повлекло изменение объекта недвижимого имущества с блокированного жилого дома на многоквартирный жилой дом. В январе 2022 г..стороне по договору направлено уведомление об отказе от договора, в связи с ведением в заблуждение относительно объекта недвижимого имущества, с февраля 2022 г..договор расторгнут. Квартира "адрес" разделена на 7 объектов недвижимости, с сохранением жилых помещений в переустроенном виде - 6 квартир и 1 нежилое помещение, фактически блок стал многоквартирным. Газовое оборудование (2 газовых котла) расположено в нежилом, помещении на цокольном этаже "адрес" отказано в признании заключения недопустимым доказательством в части выводов о нахождении внутреннего газопровода в исправном состоянии и о его герметичности. В экспертном заключении имеются указания на нарушение п. 7.1 СП 62.13330.2011, согласно которому размещать газоиспользующее оборудование на природном газе разрешается в цокольных и подвальных этажах домов жилых одноквартирных и блокированных, препятствующее безопасной эксплуатации газового оборудования, данное нарушение является устранимым, но требует значительных материальных затрат, связанных с выносом котельного оборудования за пределы цокольного этажа. Эксперт пояснял, что эксплуатировать газоиспользующее оборудование, расположенное в подвальном помещении под квартирами недопустимо. В доме имеется альтернативный способ отопления.

В кассационной жалобе Николаенко Т.В, Колмогоров Д.В. просили об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указали, что решением суда возобновлена подача газа, чем нарушены их прав, поскольку кассаторы являются собственниками соседних смежных квартир с истцами в доме блокированной застройки, в том числе при размещении в подвальном помещении топочной газового оборудования, эксплуатация которого небезопасна, в связи с выявленными нарушениями, что создает угрозу их жизни и здоровью, а таже имуществу, при этом кассаторы не привлечены к участию в деле.

В кассационной жалобе Николаенко Т.В, Колмогоров Д.В. на определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения, полагали, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального прав, поскольку права кассаторов нарушены решением суда их не привлечением к участию в деле.

На кассационную жалобу представителем Яковлева Д.Д, Воронцова С.В, Воронцовой О.М, Щукиной Ю.С, Щукина С.А, Комарова Д.А, Тайнова А.Е. - Кайзер Ю.В. поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи представитель АО "Омскгоргаз" Спиридович И.Н, действующая на основании доверенности, просила судебные постановления отменить, истцы Воронцов С.В, Воронцова О.М, Щукин С.А, Щукина Ю.С. и их представитель Кайзер Ю.В, которая является представителем Тайнова А.Е, Яковлева Д.Д, Комарова Д.А, действующая на основании доверенностей, просили судебные постановления оставить без изменения, по доводам изложенным в возражении. Присутствующие в судебном заседании суда кассационной инстанции представители Николаенко Т.В. - Земнухов Д.О. и Колмогорова Д.В. - Новиков А.Н, действующие на основании ордеров, доводы кассационных жалоб поддержали, просили судебные постановления отменить по доводам, изложенным в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 2 апреля 2014 г. решением Центрального районного суда г.Омска от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу N квартиры "адрес" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", сохранены в переустроенном состоянии, согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Яковлев Д.Д, Воронцов С.В, Воронцова О.М, Щукина Ю.С, Щукин С.А, Комаров Д.А, Тайнов А.Е, Бархатов Д.Г. являются собственниками квартир "адрес" в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

На основании решения внеочередного собрания собственников жилых помещений в "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, Щукина Ю.С, действуя от имени собственников квартир, обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО "Омскгоргаз" с заявлениями о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из представленной в материалы дела переписки Щукиной Ю.С. и АО "Омскгоргаз", ООО "УК Старгород" и АО "Омскгоргаз" следует, что обращение о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не содержит сведений относительно перечня оборудования, входящего в состав газового оборудования и не приложены документы, предусмотренные п.п. "ж", "з", "и", "к" п. 19 Правил N 410, которые, исключая подпункт "к", предоставляются в случае их наличия.

Управляющей организации предложено предоставить в соответствии с п.п. 19, 22 Правил N 410 недостающие документы в течение 30 дней. На ДД.ММ.ГГГГ документы от ООО "УК Старгород" не поступили, рассмотрение заявки о включении многоквартирного "адрес" в договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее ТО ВДГО) прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу АО "Омскгоргаз" поступил звонок с сообщением о запахе газа на улице возле дома по адресу: "адрес", и оформлена заявка N на устранение неисправности газоиспользующего оборудования.

Аварийной бригадой АО "Омскгоргаз" осуществлен выезд по указанному в заявке адресу. Установив наличие запаха газа в котельной "адрес", утечку в контр-гайке муфты на вводе в данную квартиру, аварийной бригадой приостановлена подача газа в данную квартиру.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истцы указали, что фактически АО "Омскгоргаз" приостановлена подача газа в "адрес" в целях теплоснабжения жилых помещений. Вместе с тем, неисправности газоиспользующего оборудования не имеется, утечки газа и аварийной ситуации нет. Ответчик не проводит проверку соответствия информации об устранении утечки газа и не возобновляет подачу газа в отсутствие на то правовых оснований.

АО "Омскгоргаз", возражая против удовлетворения требований иска указало, что не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО) в помещении "адрес". Фактически отказывая Щукиной Ю.С. в заключении договора на обслуживание ВДГО, ответчик ссылался на отсутствие у истцов документов, подтверждающих право собственности на помещение в многоквартирном доме, в котором расположено газовое оборудование, предусмотренное подп. "е" пункта 19 Правил N 410.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основной деятельностью АО "Омскгоргаз" является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

АО "Омскгоргаз" на территории г.Омска является газораспределительной организацией, имеющей аварийно-диспетчерскую службу, и как следствие, имеющей право на территории г.Омска заключать договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно сведениям, поступившим из ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", в целях обеспечения сохранности и надлежащей эксплуатации объектов, обеспечения бесперебойного газоснабжения потребителей г.Омска и Омской области между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и АО "Омскгоргаз" заключен договор, согласно которому последнее приняло на хранение и поддержание в исправном состоянии имущественный газовый комплекс, в том числе и внутриквартальные сети газопровода к жилому комплексу "Дачный" по "адрес" 1-ая очередь, ранее переданный ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения. До настоящего времени это имущество также находится на хранении и эксплуатации у АО "Омскгоргаз".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Омскгоргаз" и Титовым Р.К. заключен договор купли-продажи права на подключение к газопроводу N, по условиям которого последний приобрел право на подключение к газопроводу низкого давления в отключающее устройство на фасаде жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес".

В соответствии с актом границ собственности и эксплуатации ответственности при обслуживании газопровода и газового оборудования к жилому дому "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, зоной технического и аварийного обслуживания ОАО "Омскгоргаз" является наружный газопровод и отключающее устройство, включая сгонное соединение (сгон, конр-гайка, муфта), расположенное на фасаде жилого "адрес".

Приведенное выше свидетельствует о том, что спорный дом подключен к газопроводу АО "Омскгоргаз".

Согласно ответу АО "Омскгоргаз" в адрес ООО УК "Старгород" от ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный между Щукиной Ю.С. и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, расторгнут по причине изменения объекта недвижимого имущества с блокированного жилого дома на многоквартирный жилой дом.

В настоящее время АО "Омскгоргаз" оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО всего "адрес" (иным блокам), за исключением квартир истцов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из письма ООО "Газпром Межрегионгаз Омск", газораспределительной организацией для многоквартирного "адрес" является АО "Омскгоргаз".

С целью определения технического состояния внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования и/или их составных частей на предмет безопасной его эксплуатации и/или их составных частей судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз" ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внутренний газопровод находится в исправном состоянии, герметичен. Основной газовый котел (исполнение N) N (45 кВт) для отопления, находится в исправном состоянии, работоспособен. Зафиксировано отключение резервного газового котла (исполнение N N (28 кВт) (бойлер V - 500 л.) при увеличении температуры. Система вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха работоспособна. Газовый анализатор исправен. Имеется неисправность газового котла (исполнение N N (28 кВт) (бойлер V - 500 л.) самовольное отключение газового котла при наборе температуры при включении. Данная неисправность является устранимой и наиболее вероятно связана с автоматикой котла, неисправностью температурного датчика. Имеется нарушение требований п. 7.1. СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002": Размещать газоиспользующее оборудование на природном газе разрешается в цокольных и подвальных этажах домов жилых одноквартирных и блокированных, препятствующее безопасной эксплуатации газового оборудования является устранимым, но требует значительных материальных затрат, связанных с выносом котельного оборудования за пределы цокольного этажа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Бюро Независимых Экспертиз" ФИО19 поддержал выводы заключения пояснил, что для проведения опрессовки привлекались сотрудники специализированной организации - ООО "Плазма". Первая опрессовка не прошла, поскольку возникли технические неполадки с оборудованием эксперта. В ходе исследования выявлена неисправность резервного котла, являющаяся устранимой. С технической точки зрения все работоспособно, кроме резервного котла. Вместе с тем, поскольку у дома статус многоквартирного дома, имеется нарушение требований п. 7.1. СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002". Исследуемая газовая система индивидуальная, поставляет тепловую энергию в квартиры блока "адрес". Заключением судебного эксперта установлено, что газовое оборудование исправно, утечки нет, система вентиляции работоспособна и обеспечивает выполнение показателей, установленных законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заключенным между истцами и АО "Омскгоргаз" договор на ремонт и техническое обслуживание ВДГО "адрес" на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", указав на необоснованность отказа в его заключении ответчиком на том основании, что истцами не представлены документы, подтверждающие право собственности на помещение в многоквартирном доме, в котором расположено газовое оборудование.

Приняв во внимание, что дом введен в эксплуатацию и выстроен как дом блокированной застройки, исходя из принятия в эксплуатацию газового оборудования, отсутствием доказательств конструктивных изменений газопровода с 2011 г, с целью необходимости соблюдения прав истцов на обеспечение качества жизнедеятельности в зимний период времени в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требовании о возложении на АО "Омскгоргаз" обязанности по возобновлению газоснабжения квартир истцов в "адрес"

Учитывая зимний период времени, отсутствие альтернативных способов получения качественного теплоснабжения помимо использования системы электрооборудования, являющейся финансово затратным для истцов, по просьбе последних, во избежание причинения значительного ущерба для них, суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратил решение к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Омскгоргаз" не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ) предусматривает, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ, постановлением от 21 июля 2008 г. N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее ? Правила N 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договорами о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращение договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (далее Правила N 410).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 410.

Правилами N 549 определено понятие "специализированной организации" как соответствующей требованиям, установленным Правилами N 410, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание сохранение перепланировки квартир в одном из блоков дома блокированной застрой, в котором было установлено и введено газовое оборудование для теплоснабжения в установленном порядке, исходя из обращения истцов с документами к ответчику для заключения договора на обслуживание газового оборудования, учтя осуществление обслуживание ответчиком иных блоков дома, установив не обоснованную причину отказа истцам в заключении договора, суды верно признали заключенным между истцами и АО "Омскгоргаз" договор на ремонт и техническое обслуживание ВДГО "адрес" на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется и в дополнительной проверки не нуждаются.

Доводы жалобы АО "Омскгоргаз" о не установлении существенных условий договора, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судами признан заключенным договор в его типовой форме, в связи с чем стороны, в процессе оказания услуг, не лишены возможности внести изменения в заключенный типовой договор, предусмотрев индивидуальные условия договора.

Суды обоснованно исходили, что для заключения типового договора согласие иных собственников иных блоков "адрес" не требуется, поскольку смонтированная система отопления истцов не пересекается и не связана с системами газоснабжения других блоков названного дома, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, что АО "Омскгоргаз" является не единственной специализированной организацией, которая могла заключить договор, не является основанием к освобождению от заключения такого договора с истцами, поскольку ответчик оказывает такого рода услуги, к нему в установленном порядке обратились истцы для заключения публичного договора на ремонт и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, обоснованных оснований для отказа в заключении указанного договора судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении обязанности к немедленной подачи газа, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судами установлено, что ответчик осуществил приостановление подачи газа ввиду заявки по утечке газа. Иные основания для приостановления поставки газа АО "Омскгоргаз" истцам на их обращения указаны не были.

С целью определения технического состояния внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования и/или их составных частей на предмет безопасной его эксплуатации и/или их составных частей проведена судебная экспертиза.

Экспертиза поручена эксперту ООО "Бюро Независимых Экспертиз" ФИО19, который по результатам исследования материалов и проведения обследования, опрессовки, составил и подписал заключение, дал исчерпывающие ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы. При проведении экспертизы экспертом соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Судами оценено привлечение специалистов для осуществления технической помощи эксперту для проведения опрессовки.

Заключением судебной эксперты установлено, что газовое оборудование исправно, утечки нет, система вентиляции работоспособна и обеспечивает выполнение показателей, установленных законодательством.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы признаны судами надлежащим и допустимым доказательством, оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы АО "Омскгоргаз" о незаконности установки газового оборудования, фактически направлены на оспаривание решения Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 г. по делу N, в рамках которого установлено, что в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные в "адрес", в результате которых преобразованы квартиры с "адрес" соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов, иных нормативных строительных актов для зданий и сооружений, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Предметом исследования по названному делу, в том числе являлась рабочая документация "Внутреннее газоснабжение "адрес" и "Тепловой пункт и система отопления жилого дома по адресу: "адрес"". Установлено, что при поведении обследования газовый котел был смонтирован в подвале, эксплуатировался собственниками для обеспечения системы отопления.

Учтено, что АО "Омскгоргаз" ввело в 2011 г. в эксплуатацию систему газоснабжения, обеспечивало поставку газа после реконструкции названной квартиры, заключало договоры на ВДГО с новыми собственниками.

Претензий к месту размещения газового оборудования ответчиком в адрес истцов не предъявлялось. Требований об устранении нарушений в части размещения газового оборудования АО "Омскгоргаз" заявлено не было, и таковые предметом рассмотрения судов не являлись.

Сведений о том, что конструктивно газовое оборудование изменилось с момента его принятия, в том числе после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 г, а также в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение, заключенного между АО "Омскгоргаз" и Щукиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Не нашли своего подтверждения доводы АО "Омскгоргаз" о том, что исследуемый объект в ходе проведения экспертизы подвергся текущему ремонту. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что первая опрессовка не могла быть проведена, поскольку возникла проблема с оборудованием эксперта. При этом, никаким изменениям или ремонту исследуемое оборудование не подвергалось.

Выводы судов о необходимости обращения решения в части возобновления газоснабжения к немедленному исполнению являлись верными, поскольку основаны на наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения могло привести к негативным последствиям для здоровья либо жизни граждан, имущественным потерям, учитывая зимний период времени.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается АО "Омскгоргаз" в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оспариванию выводов судов о наличии оснований к обслуживанию газоиспользующего оборудования в блоке истцов и подачи газа ответчиком, основаны на неправильном понимании и толковании ответчиком соответствующих норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Омскгоргаз".

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оставил апелляционные жалобы Николаенко Т.В, Колмогорова Д.В. без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Николаенко Т.В, Колмогорова Д.В, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что судом не установлены нарушения их прав относительно предмета спора, вопрос о правах или обязанностях Николаенко Т.В, Колмогорова Д.В, судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

Так, система газоснабжения в квартирах "адрес" и "адрес" и в смонтированной в котельной (нежилое помещение "адрес") являются самостоятельными, существующими отдельно друг от друга. Эксплуатация газового оборудования с целью обеспечения теплоснабжением квартир "адрес" не влияет на эксплуатацию газового оборудования в квартирах "адрес", и наоборот. При этом, от газового котла в нежилом помещении "адрес" по коммуникациям (трубам) в "адрес" обеспечивается поставка не газа, а горячей воды. Газовые котлы являются работоспособными, обеспечивают нагрев воды за счет газа, которая в дальнейшем обеспечивает теплом "адрес", при том, что газовых плит в квартирах "адрес" не имеется.

Оснований для несогласия с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции об оставлении апелляционных жалоб Николаенко Т.В, Колмогорова Д.В. без рассмотрения по существу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 59 данного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что вопрос о правах Николаенко Т.В, Колмогорова Д.В. решением по настоящему делу не разрешался, исполнение какой-либо обязанности на них судом не возлагалось, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил их апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Наличие у Николаенко Т.В, Колмогорова Д.В. заинтересованности в исходе спора само по себе не свидетельствует о вынесении судебного постановления в отношении их прав и обязанностей.

Приведенные заявителями доводы о том, что обжалуемым решением суда затронуты их права, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В части доводов кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Николаенко Т.В, Колмогорова Д.В, связанных с оспариванием решения и апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 указанного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что решением и апелляционным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях Николаенко Т.В, Колмогорова Д.В, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицами, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым кассационную жалобу Николаенко Т.В, Колмогорова Д.В. на решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Омскгоргаз" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Татьяны Владимировны, Колмогорова Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

кассационную жалобу лиц не привлеченных к участию в деле Николаенко Татьяны Владимировны, Колмогорова Дмитрия Викторовича на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 г.