Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12792/2024[88-14204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2024 (УИД 19RS0002-01-2021-002013-58) по исковому заявлению Ильянова Виталия Витальевича к Ходыреву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Ильянова Виталия Витальевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильянов Виталий Витальевич (далее по тексту - Ильянов В.В, истец) обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к Ходыреву Евгению Ивановичу (далее по тексту - Ходырев Е.И, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 172 500 рублей, денежной компенсации за задержку выплат с 16 марта 2021 г. по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Ходырева Е.И. в пользу Ильянова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 172 500 рублей. С Ходырева Е.И. в пользу Ильянова В.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплат в размере 3 021, 17 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. Указано производить начисление компенсации за задержку заработной платы, начиная с 17 июня 2021 г. по день фактической выплаты заработной платы, исходя из суммы задолженности 172 500 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки. С Ходырева Е.И. в доход местного бюджета взыскано 5 010 рублей государственной пошлины.

27 июля 2023 г. в Черногорский городской суд Республики Хакасия поступило заявление финансового управляющего Ходырева Е.И. - Артеменко Ю.В. о пересмотре решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. по новым обстоятельствам.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 г, заявление удовлетворено, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. отменено.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Ильянова В.В. к Ходыреву Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2021 г. по 1 июня 2021 г, процентов и компенсации морального вреда отказано.

Ильянов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ильянов В.В. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего спора суды сославшись на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г, которым трудовой договор между сторонами был признан недействительным, пришли к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношении, не установлено, оставив при этом без внимания другие его доводы и доказательства, о том, что им выполнялись мероприятия по техническому обслуживанию подстанции и ее оборудования, охране подстанции, взаимодействию с ПАО "МРСК Сибири", что подтверждается соответствующими журналами и письмом администрации г..Черногорска. В результате выполнения им трудовых обязанностей подстанция продолжала функционировать и снабжать электроэнергией социально важные объекты г..Черногорска, находилась в сохранности и впоследствии за счет реализации данной подстанции были удовлетворены требования кредиторов Ходырева Е.И. Выводы судов о том, что им не принимались меры по самозащите нарушенного права, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации связанные с возможностью приостановления работы являются необоснованными, так как им принимались меры по обращению в суд за взысканием задолженности по заработной плате, а приостановить работу он не мог по причине части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не допускает приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи), а его работа была непосредственно связана с энергоснабжением котельной, обеспечивающей население отоплением.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2017 г. между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого Ильянов В.В. был принят на работу к Ходыреву Е.И. (физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем) в качестве лица, ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт ПС "Искож" 110/10 кВ, расположенной по адресу: "адрес"; работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируется им самостоятельно, и оплата производится согласно выполненной работе (пункт 4.1); работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 57 500 рублей в месяц (пункт 4.2 трудового договора).

Ильянов В.В, указав, что за период с 1 марта 2021 г. по 1 июня 2021 г. заработная плата ему не выплачивалась, задолженность составила 172 500 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ильянова В.В, суды исходили из того, что выполнение Ильяновым В.В. принятых по трудовому договору обязательств нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленная в трудовом договоре заработная плата Ильянову В.В. в полном объеме не выплачивалась.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 г. по делу N А41-32962/2017 Ходырев Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден НВВ

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 г. по делу N А41-32962/2017 НВВ освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден АЮВ, срок реализации имущества должника Ходырева Е.И. продлен до 26 мая 2021 г.

Финансовый управляющий АЮВ в рамках дела о признании Ходырева Е.И. несостоятельным (банкротом) обратился с заявлением о признании недействительным трудового договора от 1 января 2017 г, заключенного между Ходыревым Е.И. и Ильяновым В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. (резолютивная часть определения оглашена 15 февраля 2023 г.) по делу N А41-32962/2017 заявление финансового управляющего АЮВ удовлетворено. Признан недействительным трудовой договор от 1 января 2017 г, заключенный между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И.

Удовлетворяя требование финансового управляющего АЮВ, арбитражный суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств установив, что трудовой договор был заключен за 5 месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Ходырева Е.И. банкротом, с 1 января 2017 г. по настоящее время Ходыревым Е.И. ни разу не выплачивалась заработная плата по договору, о чем Ильянов В.В. не мог не знать, при наличии задолженности по трудовому договору Ильянов В.В. работу не приостанавливал и за ее взысканием не обращался, на момент обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании трудового договора недействительным задолженность Ходырева Е.И. перед Ильяновым В.В. по трудовому договору составила 3 910 000 рублей, из которых 460 000 рублей реестровые требования, 3 450 000 рублей текущие требования по второй очереди удовлетворения, удовлетворение которых за счет конкурсной массы приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов, Ильяновым В.В. не был представлен трудовой договор от 1 января 2017 г. в подлиннике, трудовой договор не был зарегистрирован в органах местного самоуправления по месту жительства в соответствии со статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении Ильяновым В.В. трудовой функции в интересах Ходырева Е.И, Ильянов В.В. в период с 30 декабря 2013 г. по 2 мая 2019 г. являлся директором ООО "Экопромпуть" (ИНН 1901110353), учредителем которого, в свою очередь, с 29 ноября 2012 г. по 27 февраля 2015 г. являлся Ходырев Е.И. (доля в уставном капитале 86, 36%), что свидетельствует об аффилированности Ильянова В.В. по отношению к Ходыреву Е.И, исходил из наличия умысла у обоих участников на создание искусственных требований к должнику, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы перед требованиями иных кредиторов с целью причинения вреда иным лицам.

Оставляя определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. по делу N А41-32962/2017 без изменения, а жалобу Ильянова В.В. без удовлетворения, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24 апреля 2023 г. дополнительно указал, что из трудового договора невозможно установить конкретные обязанности работника, характер выполняемой работы, ее объем, Ильяновым В.В. не было представлено доказательств реального выполнения трудовых обязанностей (должностная инструкция, табель учета рабочего времени, пропуск на территорию работодателя, документы по охране труда, журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника и т.п.), в материалах дела не имеется доказательств необходимости заключения трудового договора на указанных в нем условиях, учитывая, что деятельность по адресу, указанному в трудовом договоре, Ходыревым Е.И. не осуществлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего Ходырева Е.И. - АЮВ с заявлением о пересмотре решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. по новым обстоятельствам.

Разрешая вопрос об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что признание определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. по делу N А41-32962/2017 трудового договора от 1 января 2017 г. недействительной сделкой, результатом совершения которой послужило предъявление Ильяновым В.В. требований о взыскании задолженности по заработной плате, установленной указанным трудовым договором, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем отменил решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г.

Повторно рассмотрев спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильянова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. по делу N А41-32962/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г, трудовой договор от 1 января 2017 г, заключенный между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. признан недействительным, при рассмотрении настоящего дела доказательств осуществления Ильяновым В.В. в спорный период трудовой деятельности под управлением и контролем Ходырева Е.И. и в его интересах, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не представлено. Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства (письма администрации г. Черногорска, ПАО "Россети Сибирь") суд посчитал свидетельствующими лишь о том, что Ильяновым В.В. выполнялись разовые функции по предоставлению информации о режимах работы подстанции, участию в установлении причин и ликвидации неисправностей в работе подстанции (производство переключений и т.п.), и данные функции выполнялись не в интересах Ходырева Е.И, а в интересах иных лиц (поставщиков, потребителей электроэнергии), энергоснабжение которых зависело в том числе от работы ПС "Искож" 110/10 кВ.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. по делу N А41-32962/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г, трудовой договор от 1 января 2017 г, заключенный между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. признан недействительным, в результате заключения трудового договора Ходырев Е.И. принял на себя обязательства выплачивать Ильянову В.В. заработную плату в условиях значительной кредиторской задолженности, отсутствия экономической целесообразности в принятии на работу Ильянова В.В. и отсутствия реального исполнения Ильяновым В.В. трудовых обязанностей ввиду отсутствия в материалах дела доказательств достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ильянова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Ильянова В.В. о наличии у него с Ходыревым Е.И. реальных трудовых отношений не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии между сторонами трудовых отношений, так как из материалов дела не усматривается, что Ильянов В.В. выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника в интересах, под контролем и управлением Ходырева Е.И, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильянова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева