Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12804/2024[88-14509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2023-004902-18 (N 2-4913/2023) по иску Загидулиной Людмилы Анатольевны к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Порядок", обществу с ограниченной ответственностью МКК "ФосФин" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Загидулина Л.А. обратилась в суд с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (далее- ОСФР по Новосибирской области), обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее- ООО "Порядок") и к обществу с ограниченной ответственностью МКК "ФосФин" (далее- ООО МКК "ФосФин") о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 16 января 2020 г. с нее в пользу ООО "МКК "Порядок" взыскана сумма задолженности по договору займа от 14 марта 2019 г. N N по основной сумме в размере 8 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 13 776 руб. за период с 14 марта 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 954, 84 руб. с 11 апреля 2019 г. по 21 ноября 2019 г, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 881, 93 руб, почтовые расходы - 130, 8 руб, всего - 26 743, 57 руб.

ООО МКК "Порядок" обратилось с соответствующим заявлением в ОСФР по Новосибирской области о перечислении денежных средств, в рамках которого из пенсии истца было удержано 26 743, 57 руб, сделана соответствующая отметка 12 февраля 2021 г.

6 октября 2021 г. ООО "Порядок" повторно обратилось в ОСФР по Новосибирской области, в связи с чем, сумма задолженности была удержана повторно в размере 18 476, 69 руб.

18 мая 2023 г. удержанные денежные средства в размере 16 613, 2 руб. возвращены истцу.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с ООО "Порядок" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, излишне полученные денежные средства в размере 1 863, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145, 49 руб. Также просила взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины -700 руб, на оплату юридических услуг - 4 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации просит об отмене судебных актов как незаконных. В обосновании доводов указано, что удержания из пенсии истца осуществлялись на основании пенсионного законодательства, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вида ответственности за нарушение прав пенсионера. Согласно материалам дела после удержания из пенсии Загидулиной Л.А. у нее сохранялся прожиточный минимум пенсионера, установленный постановлениями Правительства Новосибирской области и прожиточный минимум в целом по Российской Федерации, ошибка ОСФР не лишила гражданина возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи первого судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 16 января 2020 г. с Загидулиной Л.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Порядок" взысканы: сумма задолженности по договору займа от 13 марта 2019 г. N N по основной сумме в размере 8 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 13 776 руб. за период с 14 марта 2019 г. по 21 ноября 2019 г, неустойка в размере 954, 84 руб. с 11 апреля 2019 г. по 21 ноября 2019 г, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 881, 93 руб, почтовые расходы 130, 8 руб. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2020 г.

На основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи первого судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 16 января 2020 г, 27 февраля 2020 г. ООО МКК "Порядок" обратилось в клиентскую службу в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере 50 % от пенсии должника до полного погашения суммы долга.

В рамках исполнения решения суда за период с 1 апреля 2020 г. по 31 января 2021 г. взысканы денежные средства в размере 24 880, 08 руб, что подтверждается историей выплат и платежными поручениями.

Учитывая неполное исполнение судебного постановления ООО "Порядок" 14 октября 2021 г. повторно обратилось в ОСФР по Новосибирской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере 50 % от пенсии должника до полного погашения суммы долга.

При повторном исполнении из пенсии истца было удержаны денежные средства в размере 18 476, 69 руб, что подтверждается историей выплат и платежными поручениями.

В связи с выявлением излишне взысканных денежных средств, Загидулиной Л.А. были возвращены денежные средства в размере 16 613, 2 руб, что подтверждается решением об обнаружении ошибки от 15 мая 2023 г. и протоколом от 5 июня 2023 г.

Суд первой инстанции, учитывая, что при первоначальном обращении взыскателя, денежные средства были взысканы не в полном объеме, а именно не взысканы денежные средства в размере 1 863, 49 руб. (26 743, 57 руб. - 24 880, 08 руб.), которые взысканы при повторном обращении общества, не установилоснований для удовлетворения требований во взыскании убытков в данном размере.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 декабря 2021 г. по 23 мая 2023 г, суд руководствуясь положениями п. 2 ст. 307, п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В указанной части решение не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что истец является получателем страховой пенсии по старости, была объективно ограничена в праве на получение страховой пенсии в полном объеме. Учитывая, что ответчик ОСФР по Новосибирской области осуществляет публичную функцию по пенсионному обеспечению граждан, то есть в его компетенцию входит осуществление отдельных государственных полномочий в сфере социального обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда к спорным правоотношениям, помимо названных выше общих норм гражданского законодательства, применимы и специальные нормы, устанавливающие ответственность публично-правовых образований за причинение вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное получение страховой пенсии по старости ущемило права истца на сохранение того жизненного уровня, который он имел ранее, учел отсутствие у истца иного дохода, принял во внимание объем нарушения прав истца, в том числе, период неполучения пенсии в полном объеме, а также и то обстоятельство, что в период взыскания денежных средств в пользу кредитора, за истцом сохранялся прожиточный минимум, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в части присужденного ко взысканию размера компенсации морального вреда решение суда первой инстанции не обжалуется.

Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет ее казны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального, вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно справке об истории выплаты пенсии Загидулиной Л.А. за период, начиная с ноября 2021 года по декабрь 2022 года после удержания из пенсии Загидулиной Л.А. денежных средств, в размере выше, чем определено исполнительным документом, за истцом сохранялся прожиточный минимум пенсионера в Новосибирской области. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, моральный вред в данном случае подлежит компенсации, поскольку оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личного неимущественного права истца. Компенсация морального вреда в данном случае не поставлена в зависимость от того, был ли сохранен прожиточный минимум гражданина (пенсионера), поскольку истец объективно лишилась возможности сохранить тот жизненны уровень, на который вправе была рассчитывать при получении полной суммы пенсии.

Суд апелляционной инстанции, определяя правовую природу спорных отношений по реализации истцом имущественных прав, учел, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав, принимая во внимание, что истец была объективно ограничена в праве на получение страховой пенсии в полном объеме, что не позволило сохранять прежний уровень жизни, учитывая длительный период удержания с 1 декабря 2021 г. по 23 мая 2023 г, а также сумму неправомерного удержания в размере 16 613, 2 руб, которая является существенной для пенсионера.

Ответчик осуществляет публичную функцию по пенсионному обеспечению граждан, то есть в его компетенцию входит осуществление отдельных государственных полномочий в сфере социального обеспечения, а значит при решении вопроса о компенсации морального вреда к спорным правоотношениям, помимо названных выше общих норм гражданского законодательства применимы и специальные нормы, устанавливающие ответственность публично-правовых образований за причинение вреда.

Установив, что действия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя, что имеется причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями - нарушение личных неимущественных прав Загидулиной Л.А, учитывая меры, принятые ответчиком им для снижения степени вреда, а именно то обстоятельство, что СФР принял меры к возврату денежных средств, что прожиточный минимум пенсионера сохранялся за Загидулиной Л.А, несмотря на неправомерные удержания денежных средств из пенсии, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора руководствовались следующими нормами материального права.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых взыскатель вправе направить исполнительный документ для исполнения непосредственно в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику периодические доходы, минуя судебных приставов-исполнителей.

Согласно указанной норме исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В перечень государственных услуг, предоставляемых Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 июля 2018 г. N 352р (действовавшего в спорный период, утратившего силу в связи с изданием Приказа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17 февраля 2023 г. N 210) вышеуказанные функции по исполнению не включены, следовательно, административный ответчик при реализации указанных полномочий должен руководствоваться законодательством об исполнительном производстве.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и ст. 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Установив, что ответчиком при исполнении судебного акта о взыскании с истца задолженности при удержании из ее пенсии, было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение пенсии, это не позволило истцу сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности, чем нарушены личные неимущественные права истца, суды взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что после удержаний из пенсии Загидулиной Л.А. сохранялся прожиточный минимум пенсионера, установленный Правительством Новосибирской области, а также прожиточный минимум установленный в целом по Российской Федерации, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что в данном случае компенсация морального вреда взыскана в связи с незаконным действиями территориального органа СФР при удержании излишней денежной суммы из пенсии Загидулиной Л.А, при этом сохранение прожиточного минимума принято судами во внимание для определения размера компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, не соглашаться с приведенными выводами которых судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи