Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12884/2024[88-14534/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2023-000469-46 по иску Буржинской Александры Викторовны к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе представителя Буржинской А.В. - Денисенко С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Буржинская А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании права собственности Муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края на "адрес" по адресу: "адрес" отсутствующим и об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником квартиры "адрес" и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 649 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Смежная "адрес" длительное время (более 10 лет) разрушена, является выморочным имуществом. Пока истец не обратилась с заявлением в администрацию г. Рубцовска Алтайского края никаких мер по принятию в муниципальную собственность данной квартиры не предпринималось. В настоящее время данная квартира является муниципальной собственностью. Вследствие того, что дом является двухквартирным домом на земельном участке, истец не может осуществить ремонт, так как муниципальная квартира практически разрушена, доступ ограничен. Восстановлению указанная квартира не подлежит, так как находится в аварийном состоянии: нет части крыши, части стен, отсутствует пол. В заброшенной квартире собираются люди без определенного места жительства, разводят открытый огонь. Данная квартира находится в состоянии, в котором невозможна ее эксплуатация в соответствии с назначением "жилое помещение". По факту объект недвижимости не существует. Истец обращалась в администрацию г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о принятии мер. Рассмотрев данное обращение, администрация г. Рубцовска Алтайского края отказала в связи с отсутствием денежных средств на реконструкцию.

В настоящее время объект недвижимости на земельном участке как таковой отсутствует, следовательно, "адрес" перестала существовать как объект права ввиду его разрушения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Буржинской А.В. - Денисенко С.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом первой инстанций при отказе в иске в связи с гибелью квартиры не были учтены установленные судебной экспертизой обстоятельства о том, что спорная квартира находится в аварийном состоянии, ее дальнейшая эксплуатация невозможна.

Суд не дал оценки, что фактически квартира не может использоваться по назначению, произошла конструктивная гибель квартиры.

Из заключения эксперта N установлено, что имущество, принадлежащее муниципальному образованию "адрес" края на праве собственности, состоящее из жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес", находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна. Материалами дела подтверждено, что на момент обращения истца в суд жилое помещение не отвечало критериям объекта недвижимости - жилое помещение, утратило свойства объекта гражданских прав, не могло эксплуатироваться по назначению.

В решении суд указал, что собственник имеет возможность восстановить данное жилое помещение, однако при этом не учитывает, что согласно ответа Администрации г. Рубцовска от 26 сентября 2022 г. денежные средства на реконструкцию данного дома в бюджете муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края на 2022 года не предусмотрены, судом не выяснялся вопрос о том, внесено ли данное жилое помещение в прогнозные планы на ремонт и т.д, просто сделан вывод на основании экспертного заключения о том, что возможно восстановить при проведении указанного перечня работ. При этом судом не ставился вопрос о целесообразности проведения таких работ. За весь период владения данной недвижимостью ответчиком не предпринимались никакие меры по восстановлению своей собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Буржинской А.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 649 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов - для жилого дома.

Также за Буржинской А.В. зарегистрировано право собственности на "адрес" жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, собственником "адрес" является Муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края, что подтверждается выписками из ЕГРП. Сведения об объектах недвижимости имеют статус "актуальные".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домостроение, расположенное по адресу: "адрес" состоит из неэксплуатируемой части ("адрес") и эксплуатируемой части ("адрес").

Неэксплуатируемая часть указанного домостроения ("адрес") имеет в своем составе следующие строения: часть строения "адрес" (жилой дом); строение "адрес" (сени); строение "адрес" (веранда).

Техническое состояние строительных конструкций объекта недвижимости - исследуемой "адрес" (неэксплуатируемая часть домостроения, расположенного по адресу: "адрес") соответствует категории - аварийное состояние: "существующие повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций, которое местами уже началось, требуется разгрузка конструкций с устройством временных креплений, ограждение опасной зоны, дальнейшая эксплуатация не допустима".

Эксперты сделали вывод, что с учетом технического состояния несущих и ограждающих конструкций "адрес" (неэксплуатируемая часть домостроения, расположенного по адресу: "адрес"), имеющегося на дату проведения экспертного осмотра (см. исследование по первому вопросу настоящего Заключения эксперта), указанная квартира является непригодной для проживания, и, следовательно, использование объекта недвижимости - "адрес" (неэксплуатируемая часть домостроения, расположенного по адресу: "адрес") в соответствии с целевым назначением "жилое помещение" без выполнения работ по восстановлению строений лит. "адрес" (сени) и лит. "адрес" (веранда), а также капитального ремонта конструктивных элементов строений "адрес" (жилой дом), относящихся к "адрес", и конструктивных элементов строения "адрес" (жилой дом), являющимися общими для квартир "адрес" и "адрес" (внутренняя капитальная стена, общая четырехскатная крыша), невозможно.

Также эксперты указали, что определить, произошла ли гибель или уничтожение объекта недвижимости - "адрес" (неэксплуатируемая часть домостроения, расположенного по адресу: "адрес"), не представляется возможным ввиду отсутствия разъяснения понятия "гибель".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе аварийное состояние, квартира "адрес" в котором принадлежит ответчику не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из смысла указанных положений ст. 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013г. N 1160/13).

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно прецеденту толкования, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При этом иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права, по сути, представляет собой негаторный иск о признании права. Как следствие, защита таким способом возможна только в следующих случаях: 1) в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами.

По смыслу статьи 235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную гибель такого имущества.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в случае гибели (уничтожения) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Суды, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу, о отсутствии в материалах дела доказательств полной физической гибели спорного объекта, при этом судами установлено, что собственник не отказался от принадлежащей ему квартиры, а из заключения эксперта следует возможность использования квартиры использования при условии выполнения работ по восстановлению строений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовою оценку, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буржинской А.В. - Денисенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2024