Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12925/2024[88-14377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0002-01-2019-003373-20 (N2-337/2024) по иску Ильянова Виталия Витальевича к Ходыреву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Ильянова Виталия Витальевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильянов В.В. обратился в суд с иском к Ходыреву Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 1 января 2017 г. работал у Ходырева Е.И. в качестве ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт подстанции "Искож". Согласно условиям трудового договора размер его заработной платы составляет 57 500 руб. в месяц.

Истец указал, что за период с 1 сентября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. у работодателя перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 172 500 руб.

Просил суд взыскать с Ходырева Е.И. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 172 500 руб, компенсацию за нарушение срока ее выплаты, начиная с 16 марта 2021 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также возместить судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ходырева Е.И. Артеменко Ю.В.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Ильянов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обосновании доводов кассационной жалобы ссылается на наличие доказательств, подтверждающих выполнение им возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию подстанции и ее оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2017 г. между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Ильянов В.В. принят на работу к Ходыреву Е.И. (физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем) в качестве ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт ПС "Искож" 110/10 кВ, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 005, литер В2.

Заработная плата истца в соответствии с п. 4.2 трудового договора определена в размере 57 500 руб. в месяц.

1 января 2017 г. Ходыревым Е.И. издан приказ о назначении Ильянова В.В. ответственным за электрохозяйство, ППР и ремонт ПС "Искож" 110/10 кВ, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 005, литер В2, с 1 января 2017 г..

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в период с сентября 2019 года по 1 декабря 2019 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172 500 руб, которую просил взыскать в свою пользу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенный 1 января 2017 г. между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. трудовой договор признан недействительным судебными постановлениями арбитражного суда, кроме того, при рассмотрении настоящего дела Ильянов В.В. не представил доказательств осуществления в спорный период трудовой деятельности под управлением и контролем Ходырева Е.И. и в его интересах, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 г. по делу N А41-32962/17 Ходырев Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. по делу N А41-32962/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Ходырева Е.И. - Артеменко Ю.В. о признании недействительным трудового договора б/н от 1 января 2017 г, заключенного между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о признании трудового договора от 1 января 2017 г. недействительным, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что целью заключения указанного трудового договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а не создание реальных трудовых отношений, что подтверждается, в том числе отсутствием регистрации трудового договора в органах местного самоуправления по месту жительства работодателя в соответствии со ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области также указал на

заинтересованность Ильянова В.В. по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая подтверждается тем, что он в период с 30 декабря 2013 г. по 2 мая 2019 г. являлся директором ООО "ЭКОПРОМПУТЬ", учредителем которого с 29 ноября 2012 г. по 27 февраля 2015 г. являлся Ходырев Е.И. (доля в уставном капитале - 86, 36 %), что очевидно свидетельствует об аффилированности Ильянова В, В. по отношению к Ходыреву Е.И. и, как следствие, наличию умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам путем создания искусственных требований к должнику, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы перед требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учел, что, признавая трудовой договор от 1 января 2017 г. недействительным Арбитражный суд Московской области исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении ответчиком трудовой функции в интересах работодателя, не представлено, при этом из условий самого трудового договора невозможно определить, какие обязанности выполнял Ильянов В.В, а поименованные в п. 2.2 трудового договора обязанности нельзя отнести к обязанностям работника, поскольку они не информативны, что также указывает на отсутствие цели создать реальные трудовые отношения. Доказательств наличия необходимости заключения трудового договора на указанных условиях (с учетом того обстоятельства, что деятельность по указанному в трудовом договоре адресу Ходыревым Е.И. не осуществлялась) представлено не было.

В определении Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. содержатся выводы о том, что Ильянов В.В. знал или должен был знать о заключении трудового договора от 1 января 2017 г. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильянова В.В. - без удовлетворения.

Оставляя определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. без изменения, а жалобу Ильянова В.В. без удовлетворения, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24 апреля 2023 г. пришел к выводу о том, что из трудового договора невозможно установить конкретные обязанности работника, характер выполняемой работы, ее объем, при этом Ильяновым В.В. не представлено доказательств реального выполнения трудовых обязанностей (должностная инструкция, табель учета рабочего времени, пропуск на территорию работодателя, документы по охране труда, журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника и т.п.).

Отклоняя доводы истца о том, что, несмотря на признание заключенного между сторонами трудового договора недействительным, выполнение им трудовых функций в качестве ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт ПС "Искож" 110/10 кВ, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 005, литер В2, подтверждается приказом Ходырева Е.И. от 1 января 2017 г. о назначении истца на должность ответственного за электрохозяйство, выполнением им мероприятий по техническому обслуживанию подстанции и ее оборудования, охраной подстанции, взаимодействием с публичным акционерным обществом "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ Ходырева Е.И. от 1 января 2017 г. N I не свидетельствует о принятии истца на работу, так как содержит лишь указание о назначении Ильянова В.В. ответственным за электрохозяйство лицом на объект подстанция "Искож" без определения трудовых функций. Других доказательств, свидетельствующих о том, что истец был принят на работу к Ходыреву Е.И. с определенными трудовыми функциями, выполнял их в течение рабочего дня, подчинялся трудовому распорядку, установленному Ходыревым Е.И, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения истца о том, что заработная плата ему не выплачивалась на протяжении шести лет, однако мер к самозащите нарушенного права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в том числе путем приостановления работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, он не предпринимал.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, свидетельствует о том, что, заключая трудовой договор, Ильянов В.В. и Ходырев Е.И. допустили злоупотребление правом с намерением причинить вред кредиторам, что в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом является основанием для отказа в защите права. Утверждения истца о фактических действиях в интересах Ходырева Е.И. не опровергают вывод суда об отсутствии между ними трудовых отношений и могут свидетельствовать о возникновении взаимных прав и обязанностей сторон в рамках иных правоотношений, с учетом правовой природы которых Ильянов В.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение трудового договора, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

Проанализировав содержание вышеприведенных норм права, суды правильно исходили из того, что для признания отношений трудовыми необходимо установить обстоятельства, подтверждающие достижение между сторонами соглашения о выполнении работником не конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга, поскольку по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая исковые требования, суды также учли, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 г. по делу N А41-32962/17 Ходырев Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-32962/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Ходырева Е.И. - Артеменко Ю.В. о признании недействительным трудового договора б/н от 1 января 2017 г, заключенного между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И.

Арбитражный суд Московской области указал на заинтересованность Ильянова В.В. по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая подтверждается тем, что он в период с 30 декабря 2013 г. по 2 мая 2019 г. являлся директором ООО "ЭКОПРОМПУТЬ", учредителем которого с 29 ноября 2012 г. по 27 февраля 2015 г. являлся Ходырев Е.И. (доля в уставном капитале - 86, 36 %), что очевидно свидетельствует об аффилированности Ильянова В, В. по отношению к Ходыреву Е.И. и, как следствие, наличию умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам путем создания искусственных требований к должнику, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы перед требованиями иных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, допускающая применения в рамках трудовых отношений положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о защите трудовых прав.

В определении Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. содержатся выводы о том, что Ильянов В.В. знал или должен был знать о заключении трудового договора от 1 января 2017 г. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку Ильянов В.В. и Ходырев Е.И. являлись участниками рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела о признании трудового договора от 1 января 2017 г. недействительным, то установленные вступившим в законную силу решением указанного арбитражного суда обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что, заключая трудовой договор, Ильянов В.В. и Ходырев Е.И. допустили злоупотребление правом с намерением причинить вред кредиторам, что в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом является основанием для отказа в защите права.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. трудовых отношений, не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И, признании Арбитражным судом трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком от 1 января 2017 г. недействительным, из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении истцом трудовой функции в интересах работодателя, из невозможности определить, какие обязанности выполнял Ильянов В.В. в качестве трудовых, об отсутствии цели создать реальные трудовые отношения. Доказательств наличия необходимости заключения трудового договора на указанных условиях (с учетом того обстоятельства, что деятельность по указанному в трудовом договоре адресу Ходыревым Е.И. не осуществлялась) представлено не было.

Ссылки истца на представленные доказательства, свидетельствующие об осуществлении им трудовой деятельности, выполнением им мероприятий по техническому обслуживанию подстанции и ее оборудования, охраной подстанции, взаимодействием с публичным акционерным обществом "МРСК Сибири", правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений и могут свидетельствовать о возникновении взаимных прав и обязанностей сторон в рамках иных правоотношений, с учетом правовой природы которых Ильянов В.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с оценкой представленных доказательств, которые были даны судами и с установленными по делу обстоятельствами, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильянова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи