Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12952/2024[88-14510/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2023-002138-75 по иску Киселевой Гликерии Андреевны к Киселевой Пелагии Андреевне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, встречному иску Киселевой Пелагии Андреевны к Киселевой Гликерии Андреевне, Киселеву Роману Андреевичу о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Киселевой П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Г.А. обратилась в суд к Киселевой П.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации.

В обоснование иска указано, что "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N, находится в общей долевой собственности истца Киселевой Г.А. (3/10 доли), ответчика Киселевой П.А. (1/5 доли), третьего лица Киселева Р.А. (1/5 доли). Истец Киселева Г.А. фактически проживает в данной квартире, несет бремя содержания и оплачивает коммунальные услуги. Спорное жилое помещение является единственным имуществом и местом проживания истца. Ответчик Киселева П.А. в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована, затрат на содержание не несет; зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес", где ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности. Кроме того, ответчику принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Киселев Р.А. зарегистрирован и проживает в другом месте, проживать в спорном жилом помещении не намерен. Кадастровая стоимость 1/5 доли составляет 343 529, 86 руб. Совместное использование спорной квартиры невозможно, письменное предложение Киселевой Г.А. о выкупе у ответчика доли оставлено без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на незначительность доли, принадлежащей ответчику (1/5 доля, что составляет 7, 52 кв.м общей площади и 2, 72 кв.м жилой площади), и невозможность выдела доли в натуре, Киселева Г.А. просит признать незначительной 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Киселевой П.А, прекратить право собственности Киселевой П.А. на указанную долю, признать право собственности на спорную долю за истцом. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ответчику долю в размере 344 000 руб.

Киселева П.А. предъявила встречные исковые требования к Киселевой Г.А, Киселеву Р.А. о признании своей доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование встречного иска Киселева П.А. ссылалась на те же обстоятельства, просила, с учетом уточнения, признать принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с Киселевой Г.А. и Киселева Р.А. в ее пользу в равных долях (по 382 196, 50 руб.) компенсацию за принадлежащую ей долю в размере 764 393 руб, либо сумму в размере 764 393 руб. взыскать только с ответчика Киселевой Г.А.; после выплаты компенсации прекратить право собственности Киселевой П.А. на спорную долю и признать право собственности на указанную долю за Киселевой Г.А. и Киселевым Р.А, либо только за Киселевой Г.А. при условии взыскания всей суммы компенсации с данного ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2023 г. исковые требования Киселевой Г.А, встречные исковые требования Киселевой П.А. удовлетворены частично.

Постановлено признать 1/5 долю, принадлежащую Киселевой П.А. в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", незначительной.

С Киселевой Г.А. в пользу Киселевой П.А. взыскана денежная компенсация за 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 356 971, 53 руб.

Прекращено право собственности Киселевой П.А. на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признано право собственности Киселевой Г.А. на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Регистрацию перехода права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" постановлено произвести после полной выплаты Киселевой Г.А. в пользу Киселевой П.А. денежной компенсации в размере 356 971, 53 руб.

В остальной части исковые требования Киселевой Г.А, встречные исковые требования Киселевой П.А. оставлены без удовлетворения.

С Киселевой П.А. в пользу Киселевой Г.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 12 200, 44 руб.

С Киселевой П.А. в бюджет городского округа - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 679, 82 руб.

С Киселевой Г.А. в пользу Киселевой П.А. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 2 054, 80 руб.

С Киселевой Г.А. в бюджет городского округа - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 5 064, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Киселевой П.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что судом при рассмотрении дела незаконно было отклонено ходатайство об обязании Киселевой Г.А. внести денежные средства в размере 760 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента Алтайского края, в целях обеспечительных мер, поскольку должны учитываться доказательства реального наличия финансовых средств на выкуп доли, в целях обеспечения гарантии выкупа данной доли.

Указывает, что Киселев Р.А. является братом Киселевой Г.А. у которого никаких споров и притязаний у Киселева Р.А. к квартире нет, по факту он свою долю не использует в данной квартире, поэтому только Киселева Г.А, являясь собственником большей доли квартиры (3/5 долей), заинтересована в приобретении доли Киселевой П.А, а Киселев Р.А. не претендует на данную долю и не желает ее выкупать.

Полагает, что выкупная стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая Киселевой П.А, должна определяться как рыночная стоимость доли без учета дисконта (скидки) на долевой характер, без применения понижающего коэффициента низкой ликвидности, согласно заключению судебной экспертизы N в сумме 764 393 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, применение понижающего коэффициента (скидки) необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Взыскание компенсации за долю в квартире с учетом понижающего коэффициента лишает Киселеву П.А. возможности на приобретение иного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 37, 6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Киселевой Г.А. (3/10 доли - на основании договора дарения с Киселевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 3/10 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, всего - 3/5 долей), Киселевой П.А. (1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), Киселеву Р.А. (1/5 доля).

В спорной квартире зарегистрирована и проживает истец по первоначальному иску Киселева Г.А.

Киселева П.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Киселев Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Г.А. направила в адрес Киселевой П.А. письмо - предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость 1/5 доли определена истцом в размере пятой части от кадастровой стоимости квартиры - 343 529, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева П.А. также направила предложение в адрес Киселевой Г.А, Киселева Р.А. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость 1/5 доли определена ответчиком в размере пятой части от рыночной стоимости квартиры - 760 000 руб.

Согласно выводам заключения судебных экспертов N ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/5 доли в "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в ценах на дату производства экспертизы, с учетом округления, без учета скидки на долевой характер собственности, составляет 764 393 руб, с учетом скидки на долевой характер собственности - 356971, 53 руб.

Разрешая спор удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в фактическом пользовании Киселевой Г.А, при том, что Киселева П.А. не имеет существенного интереса в использовании своей доли с целью проживания в квартире, согласна на прекращение принадлежащей его собственности на 1/5 доли.

Руководствуясь заключение экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции установилстоимость 1/5 спорной квартиры в размере 356971, 53 руб. с применением понижающих корректировок.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО N 1).

В соответствии с пунктами 13 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

На основании пунктов 3 - 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

В рамках отчета об оценке рыночной стоимости квартиры расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру по, произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости. Поскольку объектом оценки являлась доля в жилом помещении, при расчете был применен понижающий коэффициент с учетом степени ликвидности на рынке такой доли.

В силу положений Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под инвестиционной стоимостью незначительной доли следует понимать стоимость объекта оценки для конкретного лица при установленных инвестиционных целях (получение всей квартиры целиком в собственность).

Рыночная стоимость самой отдельно взятой доли составляет существенно меньшую сумму, поскольку в такой ситуации при ее оценке используется понижающий коэффициент.

Определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а истец по встречному иску могла бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

При изложенных обстоятельствах определение рыночной стоимости приходящейся на Киселевой П.А. доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения корректировки, является неверным, так как в рассматриваемом случае, приобретая долю ответчика, истец не станет единоличным собственником всей квартиры, поскольку ей будет принадлежать лишь 4/5 доли в праве на указанное недвижимое имущество, что также исключает его дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2024