Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12988/2024[88-14433/2024]

N 88-14433/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-1106/2023 (УИД 17RS0017-01-2022-008041-63) по иску Байкара Чодураа Анатольевны к Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 29 марта 2024 г. по заявлению о восстановлении срока апелляционного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Байкара Чодураа Анатольевна (далее - Байкара Ч.А.) обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" (далее - ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор") об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2023 г. производство по делу по иску в части обязания ответчика не проводить служебные проверки работодателем и неквалифицированными специалистами, взыскании компенсации морального вреда с каждого члена комиссии и руководителя прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2023 г. исковое заявление Байкара Ч.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" от 23 сентября 2022 г. N 434 "О дисциплинарном взыскании". С ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" в пользу Байкара Ч.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2024 г. ходатайство ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" о восстановлении срока обжалования решения суда удовлетворено. ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2023 г.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 29 марта 2024 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2024 г. отменено. ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2023 г.

В кассационной жалобе ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" просит об отмене апелляционного определения судьи Верховного суда Республики Тыва от 29 марта 2024 г. как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" указывало на то, что копия решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2023 г. направлена ответчику с нарушением срока, получена ими только 18 января 2024 г, что препятствовало обжалованию решения в установленный срок.

Разрешая ходатайство ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, признал причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования неуважительными и отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" указывало на то, что копия этого решения была получена ими только 18 января 2024 г, первоначально апелляционная жалоба была подана 21 декабря 2023 г, но была возвращена в связи с пропуском срока обжалования, 24 января 2024 г. заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования, заявитель подал апелляционную жалобу в течение месячного срока с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему надлежащей правовой оценки. Вопрос о том, являлся ли период с момента получения ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" копии решения суда первой инстанции (18 января 2024 г.) и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции достаточным как для ознакомления с этим судебным актом, так и для подготовки соответствующей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал, формально сославшись на то, что копия решения была получена ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" 10 ноября 2023 г, то есть в пределах срока, предусмотренного на его обжалование, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Также не было учтено несоблюдение судом первой инстанции установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически разрешилнеправильно.

Суд апелляционной инстанции не учел принцип гражданского судопроизводства о равном доступе к суду, не приняли во внимание факт подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии текста решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 29 марта 2024 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, и согласно статье 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Между тем, суд первой инстанции при восстановлении срока обжалования обоснованно исходил из того, что копия решения суда была направлена ответчику с нарушением срока, времени до истечения срока на обжалование явно недостаточно до истечения срока обжалования. Позднее получение копии решения суда также препятствовало написанию ответчиком мотивированной апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

При этом суд кассационной инстанции учитывает принцип гражданского процессуального законодательства о доступе к суду, своевременности рассмотрения дел, предоставления сторонам достаточного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания для отмены определения суда первой инстанции и отказе заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции, разрешившего заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 29 марта 2024 г. отменить.

Оставить в силе определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2024 г.

Судья Т.В. Леонтьева