Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13281/2024[88-15806/2024]

N 88-15806/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-3546/2023

УИД N 38MS0004-01-2023-004608-43

г. Кемерово 30 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Волнейко Андрея Александровича к Рублевой Анне Федоровне о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе финансового управляющего Рублевой Анны Федоровны - Юшкова Александра Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иркутска от 03 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Волнейко А.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рублевой А.Ф. денежных средств по договору займа от 15.12.2022, заключенному между сторонами путем составления расписки, в размере 500 000 руб.

03.08.2023 мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района города Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рублевой А.Ф. суммы невозвращенного займа 500 000 руб.

22.08.2023 копия судебного приказа направлена Рублевой А.Ф. по месту ее жительства (регистрации).

Рублева А.Ф. почтовое отправление с копией судебного приказа не получила, срок хранения почтового отправления истек 13.09.2023, конверт возвращен мировому судье за истечением срока хранения 16.09.2023.

28.09.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иркутска вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2024 заявление о признании индивидуального предпринимателя Рублевой А.Ф. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Юшков А.М.

21.02.2024 финансовый управляющий Рублевой А.Ф. - Юшков А.М. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, мотивированное тем, что о судебном приказе ему стало известно 13.02.2024, задолженность не является бесспорной.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иркутска 29.02.2024 возражения финансового управляющего относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 финансовому управляющему восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебный приказ. По мнению заявителя жалобы, взысканная задолженность не является бесспорной, так как процедура судебного приказа использовалась с целью установления задолженности в упрощенном порядке без проверки ее обоснованности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного приказа, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Волнейко А.А. и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на долговой расписке, выданной Рублевой А.Ф. от 15.12.2022.

Приведенные финансовым управляющим Рублевой А.Ф.- Юшковым А.М. доводы ставят под сомнение бесспорность требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку сделка заключена незадолго до признания Рублевой А.Ф. банкротом, применению подлежит повышенный стандарт доказывания.

Из пункта 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Юшков А.М. утвержден финансовым управляющим должника Рублевой А.Ф.

Таким образом, заявитель вправе обжаловать названный судебный приказ в кассационном порядке.

Исходя из приведенный в жалобе доводов при рассмотрении требований Волнейко А.А. подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем судебное постановление не может быть вынесено в порядке судебного приказа лишь по мотиву отсутствия возражений должника без проверки фактических обстоятельств дела и исследования доказательств.

С учетом изложенного на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства либо в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иркутска от 03 августа 2023 года по настоящему делу отменить.

Разъяснить Волнейко Андрею Александровичу, что требование о взыскании с Рублевой Анны Федоровны задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства либо в деле о банкротстве.

Судья В.Н. Соловьев