Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-13329/2024[88-14779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4988/2023 (УИД 54RS0006-01-2023-003254-33) по иску Полунина Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полунин Александр Александрович (далее - Полунин А.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2021 г. приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска истец осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г. удовлетворено ходатайство истца об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 10 февраля 2023 г. вышеуказанное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

В этот же день постановление должно было быть направлено в ИК-3, где истец отбывал наказание, однако, оно не поступило в этот же день. В таком случае, истец должен был быть освобожден утром следующего дня, однако, постановление не поступило в ИК-3, в итоге апелляционное постановление в ИК-3 о его освобождении поступило только 21 февраля 2023 г, после чего истец был освобожден. Таким образом, 11 дней истец содержался в местах лишения свободы незаконно и необоснованно.

Полунин А.А. полагает, что у него возникло право на реабилитацию в силу нарушения закона об условно-досрочном освобождении. В результате незаконного содержания в местах лишения свободы истцу был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред - оплата услуг адвоката по уголовному делу, в дальнейшем на стадии реабилитации, которая составила 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского образования N. Моральный вред выразился в причинении нравственных и физических страданий в форме переживаний в связи с нарушением личных неимущественных прав свободного передвижения и выбора места пребывания, в течение 11 суток истец не мог спокойно спать, испытывал дискомфорт, переживал за близких, которые ждали его возвращения. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

Полунин А.А. просил суд взыскать с Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию за материальный вред 70 000 рублей.

Протокольными определением суда от 12 июля 2023 г, 28 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам исковые требования Полунина А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полунина А.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта, отказав в удовлетворении требований истца.

По мнению кассатора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, право на компенсацию морального вреда у истца отсутствовало, поскольку не установлены факты, указанные в статьях 133, 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Полунин А.А, представители Министерства финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Новосибирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полунин А.А. был осужден 29 октября 2021 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 ноября 2022 г. удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном отбывании наказания, Полунин А.А. освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г, не отбытым считается 01 год 01 месяц 24 дня.

Потерпевшим Ш.Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 10 февраля 2023 г. постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

21 февраля 2023 г. Первомайским районным судом г.Новосибирска вынесено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления, которое поступило в адрес ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области 21 февраля 2023 г. (вх. N), Полунин А.А. был ознакомлен с ним в этот же день.

Согласно справке об освобождении N, Полунин А.А. был освобожден из мест лишения свободы 21 февраля 2023 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 172, 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истец фактически находился в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества свыше установленного срока без законных на то оснований после вступления в законную силу постановления суда об освобождении условно-досрочно из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Полунина А.А. о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Полунина А.А. в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств личности истца, длительности неправомерного содержания Полунина А.А. в местах лишения свободы, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, указав, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд первой инстанции счел размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечающим принципам соразмерности, разумности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, касающиеся освобождения подозреваемых, обвиняемых, осужденных из мест лишения свободы, регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

В силу положений части 2 данной статьи копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Согласно подпункту "а" пункта 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, в случае досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что причиненный вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при незаконном содержании гражданина под стражей независимо от вины его причинителя, явившимся следствием осуществления правосудия судом Российской Федерации, включающей несвоевременное направление исправительному учреждению судебного постановления на основании которого осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания.

В силу статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нахождение Полунина А.А. фактически находился в местах лишения свободы свыше положенного срока, в условиях изоляции от общества и связанных с этим ограничений основных прав и свобод гражданина, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а также нахождение истца в местах лишения свободы без законного на то основания причинило ему нравственные страдания, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Полунина А.А.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, личность истца, длительность неправомерного его содержания в местах лишения свободы, характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Полунина А.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судами первой и апелляционной инстанций было правильно учтено, что нахождение истца в местах лишения свободы свыше установленного законом срока (после вступления в законную силу постановления суда об освобождении условно-досрочно из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области от отбывания наказания) в отсутствии законных оснований не могло не причинить ему нравственные страдания и влечет за собой выплату ему государством соответствующей компенсации и к возникшим отношениям необходимо применять нормы статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, субъектом, обязанным возместить вред является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: