Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13702/2024[88-15201/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1452/2023 (УИД 38RS0017-01-2023-000788-70) по иску Баденко Вадима Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Баденко Вадима Анатольевича на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баденко Вадим Анатольевич (далее - Баденко В.А, истец) обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОСФР по Иркутской области, ответчик, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований указывал на то, что Баденко В.А. 25 февраля 1999 г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

7 апреля 2023 г. Баденко В.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОСФР по Иркутской области от 1 июня 2023 г. N 86431/23 Баденко В.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, а также в назначении в страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с обращением ранее срока, по достижении которого возникает право на страховую пенсию.

В страховой стаж Баденко В.А, дающий право на назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не зачтен период с 16 мая 1983 г. по 13 августа 1988 г. (5 лет 2 месяца 28 дней) - военная служба по контракту.

Баденко В.А. находит решение пенсионного органа незаконным.

Баденко В.А. просил суд признать незаконным решение ОСФР по Иркутской области от 1 июня 2023 г. N 86431/23; возложить на ответчика обязанность зачесть в страховой стаж службу по контракту в составе Вооруженных сил СССР - 5 лет 2 месяца 28 дней с 16 мая 1983 г. по 13 августа 1988 г, назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, имеющему страховой стаж не менее 42 лет.

Определением Иркутского областного суда от 18 июля 2023 г. гражданское дело N2-704/2023 по иску Баденко Вадима Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости передано для рассмотрения по существу в Тулунский городской суд Иркутской области.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Баденко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2024 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баденко В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Баденко В.А, представитель ответчика ОСФР по Иркутской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2023 г. Баденко В.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОСФР по Иркутской области от 1 июня 2023 г. N 86431/23 Баденко В.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, а также в назначении в страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с обращением ранее срока, по достижении которого возникает право на страховую пенсию.

В страховой стаж Баденко В.А, дающий право на назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не зачтен период с 16 мая 1983 г. по 13 августа 1988 г. (5 лет 2 месяца 28 дней) - военная служба по контракту.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода прохождения истцом военной службы по контракту с 16 мая 1983 г. по 13 августа 1988 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период военной службы по контракту не подлежит включению в страховой стаж на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Поскольку продолжительность страхового стажа истца недостаточна для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о назначении страховой пенсии по старости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При исчислении страхового стажа лиц в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2022 г. N 419-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Понятия "военная служба по призыву" и "военная служба по контракту" впервые введены Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", а до этого применялись понятия "действительная срочная военная служба" и "действительная сверхсрочная служба" в отношении солдат, матросов, сержантов и старшин, а в отношении офицерского состава - "действительная военная служба".

Только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Периоды прохождения военной службы по контракту к таковым не относятся.

На дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости досрочно составлял менее 42 лет.

Во включении в страховой стаж периода прохождения военной службы по контракту с 16 мая 1983 г. по 13 августа 1988 г. ответчиком отказано обоснованно, поскольку в силу положений пункта 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в указанный стаж подлежит включению лишь период прохождения службы по призыву.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с внесенными изменениями Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ), подлежащих применению к спорным отношениям, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для зачета спорного периода в стаж для назначения страховой пенсии по старости, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баденко Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Пальцев