Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-14103/2024[88-15424/2024]

N 88-15424/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационные жалобы комитета по благоустройству г. Барнаула, администрации г. Барнаула на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2024 г.

по гражданскому делу N22RS0068-01-2024-000171-22 (N2-1646/2024) по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Касухиной Аксинии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Комитету по благоустройству г. Барнаула, администрации г. Барнаула Алтайского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула Алтайского края, действуя в интересах Касухиной А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд к комитету по благоустройству г. Барнаула, администрации г.Барнаула о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 7 ноября 2023 г. Касухина А.П. подверглась нападению безнадзорных животных (собак), которые укусили ее за "данные изъяты", в результате чего причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района, отнесено к полномочиям ответчиков, которые надлежащим образом ими не исполнялись.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав истца на охрану здоровья, прокурор обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать в пользу Касухиной А.П. с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представителями ответчиков администрации г. Барнаула, комитета по благоустройству г. Барнаула заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность Касухиной А.П. самостоятельно обратиться с иском, полномочия у прокурора в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Прокурор Центрального района г. Барнаула в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивала, возражала против прекращения производства по делу.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2024 г. производство по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Касухиной А.П. к комитету по благоустройству г. Барнаула, администрации г. Барнаула о компенсации морального вреда прекращено. Суд разъяснил истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прокурор Центрального района г. Барнаула с указанным определением не согласился, подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2024 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2024 г. отменено, гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Касухиной А.М. к Комитету по благоустройству г. Барнаула, администрации г. Барнаула о компенсации морального вреда, направлено в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

Представитель Комитета по благоустройству г. Барнаула Лазарева О.В, действующая на основании доверенности, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2024 г. как незаконного просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 6 марта 2024 г.

Представитель администрации г. Барнаула Соболев И.К, действующий на основании доверенности, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2024 г. как незаконного просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 6 марта 2024 г.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 24 июня 2024 г. возбуждено производство по жалобам, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Касухина А.П. обратилась прокурору Центрального района г. Барнаула с заявлением о защите ее прав и обращения прокурором в ее интересах в суд с иском к Комитету по благоустройству г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью.

11 января 2024 г. прокурор Центрального района г. Барнаула в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Центральный районный суд г. Барнаула в защиту интересов Касухиной А.П. с иском к Комитету по благоустройству г. Барнаула и администрации г. Барнаула о компенсации морального вреда.

Определением судьи от 12 января 2024 г. исковое заявление прокурора Центрального района г. Барнаула принято к производству суд, рассмотрение дела назначено на 6 марта 2024 г.

В предварительном судебном заседании 15 февраля 2024 г. представитель Комитет по благоустройству г. Барнаула Елушевская А.В, а в судебном заседании 6 марта 2024 г. представитель администрации г. Барнаула Соболев И.К. заявили ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд в защиту интересов Касухиной А.П, предусмотренное ч.4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не лишена возможности самостоятельно обратиться с иском, не относится к категориям граждан, в интересу которых прокурор может обратиться с иском в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность Касухиной А.П. по состоянию здоровья и/или в силу возраста самостоятельно обратился в суд с иском и самостоятельно осуществлять защиту своих прав или воспользоваться услугами представителя. Также суд пришел к выводу о том, что поданный прокурором иск не относится к числу категорий, на которые не распространяется установленное ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировал нормы действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", придя к выводу о том, что иск прокурора направлен на защиту нарушенного права гражданина в сфере охраны здоровья (непосредственно вытекающий из правоотношений вследствие нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья), в связи с чем прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, могла ли Касухина А.П. в силу возраста или наличия иных уважительных причин самостоятельно осуществить защиту своих нарушенных прав, обладает правом предъявить настоящий иск в суд.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с абзц.3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных прав в сфере охраны здоровья.

Кроме того, как верно учтено судом апелляционной инстанции, предусмотренное ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение на обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, в том числе, в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Кроме того, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно п. 2 ст. 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в суд с иском послужило обращение в прокуратуру Касухиной А.П. о защите ее нарушенных прав на охрану здоровья, поскольку ее искусали безнадзорные собаки, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по иску прокурора, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Поскольку положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных прав в сфере охраны здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты его конституционного права на охрану здоровья, обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин, не требуется.

Вопреки доводам кассатора согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ссылки кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что отношения в сфере компенсации морального вреда регулируются положениями гражданского законодательства, об отсутствии у прокурора права обращения в суд с иском в интересах Касухиной А.П. о неправильных выводах суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2024г. оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по благоустройству г. Барнаула, администрации г. Барнаула - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова