Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-9298/2024[88-11181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Томска гражданское дело N 2-50/2023 (70RS0003-01-2022-005180-12), по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области к Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска о запрете эксплуатации объекта защиты, по кассационной жалобе Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г.Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г.Томска- Голубева Н.Е, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области- Котляровой Н.В, Ветровой С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по Томской области обратилось с иском к Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска (далее - Церковь), с учетом последующего уточнения исковых требований просило суд приостановить (запретить) эксплуатацию объекта защиты, расположенного по адресу: "адрес", до устранения нарушений требований пожарной безопасности, за исключением работ по устранению существующих нарушений требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить эксплуатацию объекта защиты, систем противопожарной защиты в соответствии с проектной документацией разработанной и утвержденной в установленном порядке; обеспечить для объекта защиты

наличие проездов и подъездов для пожарной техники в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности; исключить размещение встроенной котельной под общественными помещениями; обеспечить объект защиты аварийным (эвакуационным) освещением; обеспечить соответствие смонтированных систем противопожарной защиты требованиям пожарной безопасности (том дела 1, листы дела 3-6, том дела 2, листы дела 105-106, том дела 3, листы дела 211-212, том дела 4, листы дела 179-181).

В обоснование иска указывали, что ГУ МЧС России по Томской области проведена проверка на объекте защиты, принадлежащего Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" "адрес", расположенного по адресу: "адрес" которой выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены, постановлено приостановить (запретить) эксплуатацию объекта защиты, расположенного по адресу: "адрес"Б ст.3, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Решение в данной части считать добровольно исполненным ответчиком (нарушения требований пожарной безопасности устранены на момент вынесения решения суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2023 г. изменено, из резолютивной части определения исключен абзац третий. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции не указал, какие процессуальные нормы нарушены судом первой инстанции.

Обосновывая выход за пределы доводов апелляционной жалобы указанием на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу норм ГПК РФ иск ГУ МЧС России по Томской области не мог быть направлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, в представлении прокурора указано на многочисленные нарушения, допущенные ГУ МЧС России по Томской области при проведении проверок, в частности то, что мотивированное представление от 24.03.2022 не содержит достаточных сведений о фактах причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Подавая уточненное исковое заявление, истец, тем самым, отказался от большей части выявленных нарушений, указанных в акте N 40. Ответчиком представлены суду документы и флэш-карта с фотографиями, подтверждающими устранение нарушений, в том числе и тех, которые были указаны в заключении судебного эксперта от 28.01.2023.

Ответчик не заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и просил исключить заключение судебного эксперта от 28.01.2023 исходя из того, что считал все нарушения устраненными, а заключение эксперта имеет существенные противоречия. Суд апелляционной инстанции не исследовал в совокупности заключение судебного эксперта от 28.01.2023 и аудиопротокол допроса эксперта ФИО10 и сделал ошибочный вывод о наличии угрозы жизни и здоровья.

От ГУ МЧС России по "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" "адрес" было отложено на 30 июля 2024 г. 17 час. 00 мин.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи представитель Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г.Томска- Голубев Н.Е. поддержал кассационную жалобу.

Принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством систем видеоконееренц-связи представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области- Котлярова Н.В, Ветрова С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что Местная религиозная организация церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска является собственником нежилого строения площадью 1876, 4 кв.м и земельного участка площадью 10404 кв.м, расположенных по адресу: г. "адрес", о чём представлены выписка из ЕГРН, свидетельства о праве собственности на объекты от 12.08.2008, от 22.03.2016.

Техническим паспортом здания по состоянию на 30.03.2009, составленным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ, подтверждено, что объект имеет три этажа, площадь 541, 4 кв.м, фундамент бетонный, ленточный, материал наружных стен - кирпич, отопления нет. Техническим планом здания по состоянию на 03.09.2014 подтверждено, что его общая площадь составляет 1876, 4 кв. м, год постройки - 2014.

Решением Управления от 24.02.2022 назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима при эксплуатации здания, расположенного по адресу: "адрес", посёлок "адрес"

В ходе проведенной в период с 02 по 16 марта 2022 года проверки выявлено 37 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о чём 16.03.2022 составлен акт N40, выдано предписание N 40/1 об устранении выявленных нарушений.

Решением Управления от 24.03.2022 в связи с поступлением мотивированного представления должностного лица о факте взрыва котельной здания вновь назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности организации, владеющей зданием по адресу: "адрес" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима.

Проведённой с 28.03.22022 по 08.04.2022 проверкой выявлено ещё 7 нарушений режима обеспечения пожарной безопасности, изложенных в акте N45 от 08.04.2022.

Решением Октябрьского районного суда от 17.05.2023 (дело N N) апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 05.10.2023 (дело N 33а-354/2023), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" отказано в удовлетворении административного иска к ГУ МЧС России по Томской области в части признания незаконными действий при проведении контрольно-надзорных мероприятий от 24.02.2022, 24.03.2022, решения о проведении выездной проверки N40, акта внеплановой выездной проверки N40 от 24.03.2022, оставлены без удовлетворения.

При этом указанными судебными актами установлено, что у ГУ МЧС России по Томской области имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в период со 02.03.2022 по 16.03.2022, данная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт N40 от 16.03.2022 по ее результатам составлен правомерно, в отношении каждого указанного в акте N40 от 16.03.2022 нарушения имеется ссылка на подтверждающий документ (протокол осмотра, фототаблицу, протокол инструментального обследования, объяснения, протокол 25-Г-СПС, протокол N22-Г-СОУЭ и т.д.).

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обосновывал свои требования тем, что на объекте защиты, расположенном по адресу: "адрес", стр.3, ответчиком не осуществляются меры пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства в целях установления юридически значимых обстоятельств определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2022 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Независимая Экспертиза и Оценка".

Из заключения эксперта ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N4978 от 28.01.2023 следует, что на момент проведения обследования объект защиты, расположенный по адресу: "адрес"Б, строение 3, не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности законодательства Российской Федерации, имеются нарушения норм и правил пожарной безопасности, которые представляют опасность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что выражается в смерти человека либо причинения вреда его здоровью (отравление продуктами горения, ожоги, увечья, иные травмы). Все выявленные нарушения являются устранимыми, при приведении их в соответствие с действующими нормами и правилами пожарной безопасности в РФ соответствующими монтажными работами.

При этом в исследовательской части эксперт указал, что на объекте в текущем моменте проводятся работы по приведению в соответствие с требованиями в области пожарной безопасности, в связи с чем произведен демонтаж конструкций, отсутствует АПС и оповещения о пожаре, в том числе в помещениях с массовым пребыванием людей, на путях эвакуации установлено использование конструкций из горючих материалов, на дверях эвакуационных выходов - отсутствие легко открываемых запоров.

При наличии в здании одного или нескольких помещений, полностью соответствующих нормам и правилам пожарной безопасности, не означает, что здание в целом соответствует этим требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, признав указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным, исходил из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности имели место, однако добровольно устранены ответчиком в период рассмотрения дела, что указывает на исполнение таким образом решения о приостановлении эксплуатации здания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае предметом судебной проверки являлось соблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, направленных на устранение угрозы жизни и здоровью граждан, а, значит, на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пришёл к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в целях устранения судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в виде вывода о добровольном исполнении решения в виде устранения нарушения требований пожарной безопасности, поскольку данный вывод не только не подтверждён представленными суду допустимыми и достоверными доказательствами, но и противоречит положению статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на предотвращение опасности причинения вреда в будущем. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение суда полежит изменению, а вывод о том, что оно исполнено ответчиком добровольно - исключению из резолютивной части судебного акта. Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усмотрела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац 1 пункта 2).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1011-О и от 27.06.2017 N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде нарушений норм пожарной безопасности, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что указанное здание является церковью, куда имеют постоянный и свободней доступ граждане, количество которых никак не ограничивается. Таким образом, объект используется для периодического массового пребывания физических лиц различного возраста, присутствующих при отправлении религиозных обрядов с применением открытого огня, что указывает на необходимость неукоснительного выполнения требований пожарной безопасности, обеспечивающих предотвращение любой опасности для их жизни и здоровья в будущем.

В ходе судебного разбирательства факт наличия в здании, расположенном по адресу: "адрес", нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу для жизни и здоровья людей в будущем при дальнейшей его эксплуатации, нашёл своё подтверждение.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основываются на заключении судебной пожарно-технической экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении судебной экспертизы не установлено.

Судами также учтено, что 10.03.2022 в здании церкви, расположенной по адресу: "адрес", произошел взрыв в помещении котельной с последующим возгоранием, в результате чего произошло обрушение строительных конструкций.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о наличии нарушений норм пожарной безопасности подтверждены выводами, сделанными в рамках рассмотрения административного дела, в котором Церковь оспаривала законность выданных МЧС предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы несостоятельны на основании следующего.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 856-О положения части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом предусмотренного частью второй данной статьи правомочия суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на исправление возможных судебных ошибок.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом судебной проверки являлось соблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, направленных на устранение угрозы жизни и здоровью граждан, а, значит, на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в полном объеме и изменив решение, исключив из резолютивной части судебного акта вывод о добровольном устранении требований пожарной безопасности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что МЧС России не вправе в соответствии со своими полномочиями обращаться за судебной защитой с заявленным иском были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.О. Нестеренко