Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9745/2024[88-12607/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22MS0082-01-2023-000151-77 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, и его расторжении, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении.

Требования мотивировало тем, что 30 марта 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Кузнецовой Л.К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 60 391, 89 руб. под 29, 9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ФИО11 образовалась задолженность в размере 43 290 руб. 64 коп. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально, указывая, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее брат Бусс А.К, банк просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ответчика Бусс А.К. надлежащим ответчиком администрацией Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 10 октября 2023г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края в пределах наследственного имущества в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 30 марта 2017 г. в размере 6 709, 07 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 398, 88 руб. Взысканы с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах наследственного имущества в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 30 марта 2017 г. в размере 18, 52 руб. Взысканы с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г. решение Михайловского районного суда Алтайского края от 10 октября 2023 г. изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ПАО "Совкомбанк" долг по кредитному договору N от 30 марта 2017 г, заключенному с ФИО5 в размере 6 727 руб. 59 коп. в солидарном порядке: с администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края в пределах стоимости наследственного имущества 768 211 руб. 20 коп. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества 18 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения. Взысканы солидарно с администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края и с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 224 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судом неправильно взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай денежные средства в возмещение судебных расходов, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением факта нарушения ответчиком прав банка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор N на сумму 60 391, 89 руб. сроком на 36 месяца под 29, 9 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 30 марта 2017 г. на счет ФИО5 49159 руб, а оставшуюся часть суммы кредита - перечислив в счет оплаты за включение заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Так же суд установил, что ФИО5 допускались просрочки при внесении ежемесячного платежа, начиная с января 2019г, последний платеж осуществлен 31 декабря 2018г.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Суд установил, что умершей принадлежала квартира по адресу "адрес" р. "адрес", а также 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" том же населенном пункте. Так же на счете ФИО5 в ПАО Сбербанк на день ее смерти находилась денежная сумма 18 руб. 52 коп.

Указав, что, поскольку после смерти ФИО5 никто из наследников наследство не принял, суд первой инстанции признал перечисленное недвижимое имущество и денежный вклад ФИО5 выморочным имуществом, которое унаследовано в части названных объектов недвижимости муниципальным образованием Малиновоозерский поссовет в лице его администрации, а в части денежных средств на счете в ПАО Сбербанк - Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай.

Обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал, что в части требований банка срок исковой давности пропущен, ввиду чего определилподлежащий взысканию размер задолженности в сумме 6 727, 59 руб, которую взыскал в пользу банка с администрации Малиновоозерского поссовета в размере 6 709, 07 руб. и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай в размере 398, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая законность принятого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, изменил решение суда первой инстанции, указав на солидарную обязанность ответчиков по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенных требований (15%) от уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1498, 72 руб, ограничив общий размер ответственности администрации Малиновоозерского поссовета по оспариваемому долгу стоимостью выморочных объектов недвижимости по данным ЕГРН на дату смерти заемщика без назначения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, учитывая размер долга, принцип разумности и сопоставимости судебных расходов на проведение экспертизы оспариваемому размеру долга.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора, вопреки доводам кассационной жалобы, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева