Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-9868/2024[88-13998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2023-002678-63 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Еремеевой Анне Сергеевне, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего заемщика, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Еремеевой А.С, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего заемщика.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 заключен кредитный договор на сумму 249 209 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых.

24 октября 2021 г. ПAO "Сбербанк России" выдало ФИО12 кредит в размере 61 077, 84 руб, заключив с ним договор сроком действия 60 месяцев под 21, 05% годовых.

Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

В качестве способа обеспечения обязательств по возврату долга стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

ПAO "Сбербанк России" и ФИО11 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора 18 сентября 2015 г. заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 18 сентября 2015 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 25, 9% годовых, неустойка в размере 36% годовых.

Обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

16 января 2023 г. открыто наследственное дело. Дети наследодателя от принятия наследства после смерти ФИО13 отказались, сведения об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат. Ответчик Еремеева Л.С. является дочерью наследодателя, однако сведения о принятии ею наследства отца отсутствуют.

Согласно сведениям ПAO Сбербанк у ФИО14 имелись счета, остаток по которым на дату смерти составляет 3 601, 64 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N897773 oт 10 августа 2021 г, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору на 18 апреля 2023 г. в размере 242 487, 71 руб, в том числе: просроченные проценты - 25 531, 34 руб, просроченный основной долг - 216 956, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 624, 88 руб.; расторгнуть кредитный договор N1281033 от 24 октября 2021 г, взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2023 г. в размере 63 989, 84 руб, в том числе: просроченные проценты - 8 563, 69 руб, просроченный основной долг - 55 426, 15 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119, 70 руб, взыскать с ответчиков задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 18 апреля 2023 г. в размере 53 032, 42 руб, в том числе: просроченные проценты - 7 888, 80 руб, просроченный основной долг - 45 143, 62 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790, 97 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г, расторгнуты кредитные договоры от 10 августа 2021 г, от 24 октября 2021 г, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ФИО15 умершим ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам от 10 августа 2021 г, от 24 октября 2021 г, по счету международной банковской карты N, в размере 3 601, 64 руб. в пределах наследственного имущества, находящегося на счетах ПАО "Сбербанк России", взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 819, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установил, что с момента смерти наследодателя и до момента рассмотрения спора никто из наследников наследства не принял, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Бушуева С.М. в виде денежных вкладов, является выморочным, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя несет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), ПAO Росбанк.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав государственную пошлину с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что решением суда предусматривается взыскание за счет ответчика, а не за счет денежных средств, находящихся на счете умершего, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ответчик стал собственником денежных средств, находящихся на счете наследодателя, поэтому взыскание долга произведено за счет денежных средств, размещенных на счете умершего за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества.

По причине того, что в состав наследства вошло однородное имущество в виде вклада, суды верно указали источник погашения долга, при этом каких-либо противоречий не усматривается.

Ссылка в жалобе о том, что деньги до настоящего времени находятся на счетах, а решение суда исполняется через казначейство, не опровергает выводов суда по существу спора, не свидетельствует о нарушении прав кассатора, а также противоречат содержанию резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ государственную пошлину, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2024 г.