Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2285/2009(4825-А27-26) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, суд исходил из того, что в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты налогоплательщик представил счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2285/2009(4825-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - ООО "Метакон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 19 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 346 030 руб. 91 коп., налога на добавленную стоимость в размере 123 515 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в размере 1 832 718 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 213 434 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6 644 руб. 55 коп., налога на добавленную стоимость в размере 496 588 руб. 31 коп.

Решением от 27.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Метакон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей, влекущая за собой отмену судебного акта.

По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 109, 110, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".

Указывает, что поставленная продукция использовалась в производственной деятельности общества по изготовлению анкерной крепи для горнодобывающих предприятий Кузбасса, что свидетельствует об экономической обоснованности этих операций. Их учет отражен в бухгалтерских документах общества.

Считает, что выводы судов об исключении из состава расходов затрат на ГСМ не соответсвует обстоятельствам дела, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает путевые листы в качестве обязательного условия для включения данных затрат в расходы, понесенные расходы подтверждены первичными документами, арендованный транспорт является личной собственностью сотрудников предприятия, у налогового органа отсутствуют доказательства того, что приобретенные обществом ГСМ не использовались им в производственных целях.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, полагая, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, сделаны обоснованные выводы, доводы общества направлены на переоценку этих доказательств, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Метакон", результаты которой отражены в акте от 26.08.2008 N 29.

На основании акта налоговым органом принято решение от 26.09.2008 N 19 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 346 030 руб. 91 коп., налога на добавленную стоимость в размере 123 515 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 1 300 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 832 718 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 213 434 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6 644 руб. 55 коп., налога на добавленную стоимость в размере 496 588 руб. 31 коп., налога на доходы физических лиц в размере 13 320 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "Метакон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с налоговой выгодой в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным обществу контрагентами ООО "Томичка", ООО "Некст", ООО "Кузнецк-СВ", ООО "Нойл", суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 45, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него права на возмещение налога.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, выставленные обществу контрагентами ООО "Томичка", ООО "Некст", ООО "Кузнецк-СВ", ООО "Нойл", содержат недостоверные сведения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учета" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие реального осуществления ООО "Метакон" хозяйственных операций с контрагентами ООО "Томичка" (ИНН 7012005641 КПП 701201001, г. Томск, ул. Ленина, 183), ООО "Некст" (ИНН 7014034323 КПП 701401001, г. Томск, ул. Ракетная, 5), ООО "Кузнецк-СВ" (ИНН 4217005244 КПП 421701001, г. Новокузнецк, ул. Архитекторов, 28-50), ООО "Нойл" (ИНН 5405350062 КПП 540501001, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 23), в частности: местонахождение и осуществление деятельности контрагентов не подтверждено, так как указанные организации являются несуществующими юридическими лицами, сведения о которых отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая не подтверждение обществом правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией, пришли к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные обществу контрагентами ООО "Томичка", ООО "Некст", ООО "Кузнецк-СВ", ООО "Нойл" содержат в себе недостоверную информацию, что не дает право обществу на налоговую выгоду.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на прибыль (пени, санкции).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что расходы, связанные с затратами по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Томичка", ООО "Некст", ООО "Кузнецк-СВ", ООО "Нойл", документально не подтверждены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные обществом счета-фактуры не содержат информации о поставщике услуг и товаров, поэтому расходы по налогу на прибыль не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, судом кассационной инстанции не принимаются, так как доказательств, подтверждающих изложенные ООО "Метакон" обстоятельства, обществом не представлено, а имеющиеся в деле доказательства исследованы полно, и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду непринятия расходов в размере 632 138 руб. 06 коп., по приобретению обществом топлива (ГСМ), суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (которым утверждена унифицированная форма путевого листа, являющегося первичным документов, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ), разъяснений Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, а также норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом Российской Федерации от 29.04.2003 (Р 3112194-0366-03), пришли к выводу о документальном не подтверждении обществом затрат по приобретению топлива (ГСМ).

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов в размере 632 138 руб. 06 коп., по приобретению топлива (ГСМ), не подтверждают фактический расход топлива и производственный характер маршрута арендованного транспорта. Топливо в размере 50 847 руб. 46 коп было приобретено обществом у несуществующей организации ООО "Некст".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что для признания расходов на ГСМ в целях налогообложения доходов необходимо наличие не только кассовых чеков, но и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина, свидетельствующих о фактической работе автомобиля на цели производственной деятельности, кассационная инстанция считает правильным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что действующее налоговое законодательство не предусматривает путевые листы в качестве обязательного условия для включения данных затрат в расходы, понесенные расходы подтверждены первичными документами, арендованный транспорт является личной собственнойстью сотрудников предприятия, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и в связи документальным не подтверждением налогоплательщиком затрат по приобретению топлива (ГСМ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей, влекущая за собой отмену судебного акта, поскольку он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протокола судебного заседания (л.д. 74-76, т. 7) 20.11.2008 судом первой инстанции было объявлено об окончании исследовании доказательств и суд перешел к судебным прениям, после чего был объявлен перерыв до 24.11.2008. После перерыва в 10.00 час. 24.11.2008 судебное разбирательство было продолжено, и только после этого суд объявил о завершении рассмотрения дела по существу и удалился для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 155, 164, 166, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ссылка общества на нарушение тайны совещательной комнаты судом первой инстанции при рассмотрении дела не подтверждена материалами дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12960/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.