Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-1047/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В, Колосовой С.И, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-102/2024 (УИД 23OS0000-01-2023-000949-15) по административному исковому заявлению акционерного общества "Элеватормельмаш" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Элеватормельмаш" (далее - АО "Элеватормельмаш", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 42 050 +/- 72 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, расположенного по адресу: "адрес", - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 637 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для складских помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

В обоснование требований Общество указало, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, определенная по состоянию на 1 января 2022 г. в размерах 128 618 755, 5 руб, 10 803 498, 93 руб, 24 136 637, 46 руб, соответственно, существенно превышает их рыночную стоимость, что влечет нарушение его прав как налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г, постановленным с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 22 декабря 2023 г. N КАЭ-966, представленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Краевая Академия Эксперт" (далее - ООО "Краевая Академия Эксперт") ФИО8, административное исковое заявление Общества удовлетворено частично.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 124 967 000 руб. по состоянию на 1 января 2022 г. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 8 708 000 руб. по состоянию на 1 января 2022 г. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 21 206 000 руб. по состоянию на 1 января 2022 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N постановлено считать 20 октября 2023 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Считает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков повлияет на поступление доходов от налогов на землю, что повлияет на наполняемость бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца АО "Элеватормельмаш", административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", заинтересованных лиц администрации Кропоткинского поселения Кавказского района, филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю, федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Под рыночной стоимостью в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Элеватормельмаш" является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 42 050 +/- 72 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, расположенного по адресу: "адрес", - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 637 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для складских помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 сентября 2023 г. N КУВИ-001/2023-197097253, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 сентября 2023 г. N КУВИ-001/2023-197012872, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 сентября 2023 г. N КУВИ-001/2023-197096226.

Являющаяся предметом спора кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена по состоянию на 1 января 2022 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. N 2449 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края" в размерах 128 618 755, 5 руб, 10 803 498, 93 руб, 24 136 637, 46 руб, соответственно, и в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке подлежит применению в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2023 г. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 декабря 2022 г, 17 декабря 2022 г, 15 декабря 2022 г, соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31 августа 2023 г. N КУВИ-001/2023-197113484, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31 августа 2023 г. N КУВИ-001/2023-197110730, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31 августа 2023 г. N КУВИ-001/2023-197098638, отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по делу N 3а-966/2023 от 3 ноября 2023 г. N 04-119783/23, возражением государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" на административное исковое заявление от 7 ноября 2023 г, ответом филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю о направлении информации от 13 ноября 2023 г. N 27-24318-СС/23, отзывом департамента имущественных отношений Краснодарского края на административное исковое заявление от 21 ноября 2023 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца и могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельных участков суду представлены отчет от 12 июля 2023 г. N ОКР-23-75, от 12 июля 2023 г. N ОКР-23-73, от 12 июля 2023 г. N ОКР-23-74, выполненные оценщиком акционерного общества оценочная компания "Рутения" ФИО10, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 38 896 250 руб, 4 572 558 руб, 6 775 210 руб, соответственно.

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки соответствия представленных отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размеров рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Обществу, определенных оценщиком, определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 22 декабря 2023 г. N КАЭ-966, подготовленное экспертом ООО "Краевая Академия Эксперт" ФИО9, согласно выводам которого итоговые заключения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 124 967 000 руб, 8 708 000 руб, 21 206 000 руб, соответственно.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В силу Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки (пункт 1).

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: 1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); 2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); 3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); 4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов) (пункт 5).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений) (пункт 6).

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

Определение рыночной стоимости земельных участков с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Представленные административным истцом при обращении в суд отчеты обоснованно не были положены в основу решения суда по основаниям, которые лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности оценщиком ошибочно определены корректирующие коэффициенты на торг, на обеспеченность инженерными коммуникациями. Таким образом, вышеуказанное исследование вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное, двусмысленное толкование результатов проведенной оценки и не может быть положено в основу выводов о рыночной стоимости объектов недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов в дело представлено не было и в апелляционной жалобе не приводится, выводы суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размерах их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы следует признать правильными.

Ссылка административного ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р несостоятельна, поскольку экспертиза по настоящему делу назначена в соответствии с требованиями части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормами процессуального законодательства Российской Федерации (статьи 77, 79 КАС РФ), с учетом предмета спора по настоящему административному делу и постановленных на разрешение эксперта судом вопросов могла проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Приведенные в апелляционной жалобе административного ответчика доводы о достоверности результатов государственной кадастровой оценки о незаконности судебного решения не свидетельствуют, равно как и позиция о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы государственным учреждением, в отсутствие такой нормативной регламентации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости земельных участков в размерах их рыночной стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: