Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 66а-955/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В, Колосовой С.И, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-159/2024 (УИД 23OS0000-01-2023-001089-80) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокубанское автотранспортное предприятие" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Новокубанское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Новокубанское автотранспортное предприятие", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25 050 +/- 55, 39 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, складские площадки, служебные гаражи, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований Общество указало, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 18 741 658, 5 руб. существенно превышает его рыночную стоимость, что влечет нарушение его прав как налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 г, постановленным с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 24 января 2024 г. N 3а-1044/2023, представленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и консалтинга" (далее - ООО "ЦЭК") ФИО8, административное исковое заявление Общества удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 14 756 000 руб. по состоянию на 1 января 2022 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 18 июля 2023 г.

Определением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 г. ходатайство директора ООО "ЦЭК" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено. С ООО "Новокубанское автотранспортное предприятие" в пользу ООО "ЦЭК" взыскана оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Считает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на поступление доходов от налогов на землю, что повлияет на наполняемость бюджета.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Новокубанский район, администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной административного истца представлен письменный отзыв, в котором отмечается отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ООО "Новокубанское автотранспортное предприятие", административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", заинтересованных лиц филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Новокубанский район, администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы административного истца и заинтересованных лиц на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Под рыночной стоимостью в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Новокубанское автотранспортное предприятие" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25 050 +/- 55, 39 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, складские площадки, служебные гаражи, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, расположенного по адресу: "адрес".

Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 апреля 2023 г.

18 июля 2023 г. Общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее - комиссия) с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением комиссии от 1 августа 2023 г. 9/12 заявление административного истца было отклонено ввиду выявленных в представленном им отчете нарушений требований действующего законодательства, предъявляемых к проведению оценки и составлению отчета об оценке.

Являющаяся предметом спора кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. N 2449 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края" в размере 18 741 658, 5 руб. и в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке подлежит применению в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2023 г. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 декабря 2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 июля 2023 г. N КУВИ-001/2023-15449394, ответом филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю о направлении информации от 11 декабря 2023 г. N 22-26677-КЗ/23, отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по делу N 3а-1044/2023 от 15 декабря 2023 г. N 04-137409/23, ответом филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю о направлении информации от 27 февраля 2024 г. N 22-03749-КЗ/24.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца и могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка суду представлен отчет от 20 апреля 2023 г. N 006/2023, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" ФИО10, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 8 909 283 руб.

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего Обществу, определенного оценщиком, определением Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 24 января 2024 г. N 3а-1044/2023, подготовленное экспертом ООО "ЦЭК" ФИО9, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 14 756 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В силу Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки (пункт 1).

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: 1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); 2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); 3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); 4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов) (пункт 5).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений) (пункт 6).

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

Определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет обоснованно не был положен в основу решения суда по основаниям, которые лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности вышеуказанное исследование проведено не на дату определения кадастровой стоимости объекта оценки, вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное, двусмысленное толкование результатов проведенной оценки и не может быть положено в основу выводов о рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта в дело представлено не было и в апелляционной жалобе не приводится, выводы суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы следует признать правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе административного ответчика доводы о достоверности результатов государственной кадастровой оценки о незаконности судебного решения не свидетельствуют, равно как и позиция о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы государственным учреждением, в отсутствие такой нормативной регламентации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: