Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 66а-963/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В, Колосовой С.И, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-26/2024 (УИД 23OS0000-01-2023-000703-74) по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Новоросцемент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца открытого акционерного общества "Новоросцемент" - Яурова С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Новоросцемент" (далее - ОАО "Новоросцемент", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 343 725 +/- 406 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленной площадкой, расположенного по адресу: "адрес", - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 406 774 +/- 223 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленной площадкой, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований Общество указало, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, определенная по состоянию на 1 января 2022 г. в размерах 5 573 663 802 руб, 1 625 749 578, 06 руб, соответственно, существенно превышает их рыночную стоимость, что влечет нарушение его прав как налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 г, постановленным с учетом выводов повторной судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 11 января 2024 г. N БП-2136, представленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер") ФИО10, административное исковое заявление Общества удовлетворено частично.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 478 420 000 руб. по состоянию на 1 января 2022 г.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 824 946 000 руб. по состоянию на 1 января 2022 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N постановлено считать 15 августа 2023 г.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Считает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков повлияет на поступление доходов от налогов на землю, что повлияет на наполняемость бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" просит удовлетворить апелляционную жалобу административного ответчика, отменить решение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 г, указывая на недостатки положенного в основу решения суда первой инстанции экспертного заключения.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной административного истца представлен письменный отзыв, в котором отмечается отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Яуров С.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков департамента имущественных отношений Краснодарского края, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованных лиц филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" на апелляционную жалобу, отзыв стороны административного истца на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Под рыночной стоимостью в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Новоросцемент" является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 343 725 +/- 406 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленной площадкой, расположенного по адресу: "адрес", - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 406 774 +/- 223 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленной площадкой, расположенного по адресу: "адрес".

Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 июля 2023 г. N КУВИ-001/2023-159420344, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 июля 2023 г. N КУВИ-001/2023-159420551.

Согласно материалам дела, спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 2 июня 2022 г, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1343725 кв.м. путём раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1344288 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 406774 кв.м. - путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 406971 кв.м. В связи с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет их кадастровая стоимость определена в порядке статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2020 г, в размерах 974846094, 22 руб. и 3322252564, 50 руб. соответственно, с началом их применения с 8 июня 2022 г.

Из материалов дела также усматривается, что 5 июля 2022 г. в характеристики земельного участка с кадастровым номером N в сведения ЕГРН внесены изменения в части размера его площади - 1343725 кв.м, в связи с чем, а также, в силу того, что земельные участки поставлены государственный кадастровый учет в год проведения очередного тура государственной кадастровой оценки земель - в 2022 г, их кадастровая стоимость вновь была определена по состоянию на 1 января 2022 г. в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке в оспариваемых в настоящем деле размерах (т. 2 л.д. 173-182).

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельных участков суду представлены отчет от 17 июля 2023 г. N О-23-25/3, отчет от 17 июля 2023 г. N О-23-25/2, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" ФИО17, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 501 146 000 руб, 2 222 521 000 руб, соответственно.

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки достоверности размеров рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Обществу, определенных оценщиком, определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г. назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 16 октября 2023 г. N 195/10/23, подготовленное экспертом негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" (далее - НЧУ "Южный региональный центр экспертиз") ФИО13, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 821 161 280 руб, 2 798 420 693 руб, соответственно.

По результатам анализа заключения эксперта НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" ФИО14 от 16 октября 2023 г. N 195/10/23 судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, суду представлено заключение эксперта от 1 января 2024 г. N БП-2136, подготовленное экспертом ООО "Бизнес-Партнер" ФИО11, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 824 946 000 руб, 2 478 420 000 руб.

С учетом дополнительных письменных пояснений, дополнительных пояснений, данных экспертами суду апелляционной инстанции в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждения суда первой инстанции, принявшего в качестве доказательства по спору результаты определения рыночной стоимости спорных земельных участков, представленных по итогам повторной судебной оценочной экспертизы.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В силу Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки (пункт 1).

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: 1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); 2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); 3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); 4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов) (пункт 5).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений) (пункт 6).

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

Определение рыночной стоимости земельных участков с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Так, проанализировав характеристики объектов исследования, эксперты верно исходили из того, что на них расположено действующее крупное предприятие, функционирование которого обеспечено, в том числе, эксплуатацией спорных земельных участков, с видом разрешенного использования "под промышленной площадкой", что, обуславливает особенности определения их наиболее эффективного использования, как того, требуют положения пунктов 10, 12, 15 ФСО N7, равно как ценообразующих факторов, в частности, при реализации сравнительного подхода оценки, В силу пункта 10 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При реализации сравнительного подхода по смыслу положений пункта 22 ФСО N 7 определению подлежит какой объект использован в качестве аналога и насколько его характеристики отличны от оцениваемого объекта, поскольку корректировки вносятся на различия в основных ценообразующих характеристиках оцениваемого объекта от объекта-аналога.

В свою очередь, как усматривается из анализа заключений, представленных по результатам проведения обеих судебных экспертиз, при наличии достаточного объема предложений, схожих с объектами исследования по такому признаку как местоположение, экспертом ФИО15 объекты-аналоги NN1-3 использованы объекты-аналоги, находящиеся в "прочих населенных пунктах", что привело к необходимости введения соответствующих корректировок.

При этом, как следует из дополнительно представленной позиции эксперта, проводя исследование, она исходила из необходимости использования аналогов, наиболее сопоставимых и по данному ценообразующему фактору. Отмеченное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует противоречиях в экспертном суждении, относительно одного из основных ценообразующих факторов, определенных экспертом.

В свою очередь, эксперт, проводивший повторную судебную оценочную экспертизу, использовав объект-аналог N 2, тот же, что и у эксперта по первоначальному исследованию - аналог N4, приняв во внимание основные сведения как по объектам исследования, так и по объектам-аналогам, окружающую застройку, обоснованно исходил из равнозначности объектов по анализируемому ценообразующему фактору.

Аналогично, приняв во внимание вышеотмеченные индивидуальные данные объектов исследования, суд апелляционной инстанции, с учетом анализа исследовательской части экспертного заключения эксперта ФИО16, представляется противоречивым подход эксперта при сопоставлении объектов исследования и объектов-аналогов, посчитавшего необходимым введение корректировок на местоположение относительно крупных дорог, с учетом того, что объект-аналоги, в отличие от объектов исследования, расположены вдоль дороги местного значения.

Оценивая довод отзыва на апелляционную жалобу о неверно проведенном экспертом ФИО12 анализе фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемые объекты, судебная коллегия исходит из обоснованности экспертного суждения. В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемых объектов, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемые объекты (таблица 3. Основные предложения о продаже земельных участков в районе расположения объектов экспертизы). Эксперт отмечает, что представленная административным ответчиком выборка не является репрезентативной, поскольку включает в себя объявления о продаже земельных участков, исключающие возможность достоверно определить дату предложения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод административного ответчика о неверном определении экспертом диапазона цен, в котором находятся объекты экспертизы, а также о неверном подборе сопоставимых объектов-аналогов, значительно отличающихся от объектов исследования, в том числе и по площади.

Так, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7. По выявленным отличиям объектов-аналогов от объектов исследования эксперт ввел соответствующие корректировки, величины которых определены на основании данных издания "Справочник оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки. Часть 2" под редакцией Лейфера Л.А. Обоснованность применения приведенных корректировок является логичной. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

При проведении исследования, эксперт, как следует из его объяснений, исходил из того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, объект-аналог N 3, представляющий собой объект, состоящий из трех смежных земельных участков, представленных к продаже единым массивом, расположен в промышленной зоне г. Новороссийска, чем обусловлено отсутствие необходимости применения к объекту-аналогу N 3 корректирующего коэффициента на вид разрешенного использования.

В обоснование отсутствия необходимости применения к объекту-аналогу N 2 корректирующего коэффициента на рельеф эксперт указывает, что данный корректирующий коэффициент применяется в том случае, если уклон местности составляет более 20%, что не подтверждается текстом объявления о продаже указанного объекта-аналога и представленными в нем фотоматериалами. Кроме того, экспертом отмечается расположение объекта-аналога N 2 в непосредственной близости от объектов исследования, свидетельствующее о сопоставимости их рельефа.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, в связи с чем, квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сопоставляя результаты экспертных исследований, суд апелляционной инстанции также отмечает, что размеры удельных весов аналогов, рассчитанные экспертом, проводившим повторное экспертное исследование выше, по сравнению с результатами первоначальной экспертизы.

Из совокупного анализа данных экспертных исследований, с учетом вышеприведенных фактов, суд апелляционной инстанции также исходит из обоснованности позиции суда первой инстанции, сопоставившего результаты экспертных исследований, разница между которыми (0, 23% и 5, 74%) указывает на незначительное расхождение, приемлемое с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, а также обратившего внимание на размер кадастровой стоимости исходного для земельного участка с кадастровым номером N (с кадастровым номером N, площадью 1344288 кв.м.), установленный в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г, согласно апелляционному определению Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г, равном 2073564000 руб.

Представленные административным истцом при обращении в суд отчеты не были положены в основу решения суда по основаниям, которые лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов в дело представлено не было и в апелляционной жалобе не приводится, выводы суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размерах их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы следует признать правильными.

Ссылка административного ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р несостоятельна, поскольку экспертиза по настоящему делу назначена в соответствии с требованиями части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормами процессуального законодательства Российской Федерации (статьи 77, 79 КАС РФ), с учетом предмета спора по настоящему административному делу и постановленных на разрешение эксперта судом вопросов могла проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Приведенные в апелляционной жалобе административного ответчика доводы о достоверности результатов государственной кадастровой оценки о незаконности судебного решения не свидетельствуют, равно как и позиция о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы государственным учреждением, в отсутствие такой нормативной регламентации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости земельных участков в размерах их рыночной стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: