Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-444/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Переверзиной Е.Б, судей : Насиковской А.А, Пластинина И.В, при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-14/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Северо-Запад" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Северо-Запад" об оспаривании решений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление кадастровой оценки" о пересчете кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Насиковской А.А, выслушав пояснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Северо-Запад" - Стрижова А.Б, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя административного ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление кадастровой оценки" - Гиневой И.Н, а также возражения представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Проволоцкого В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Северо-Запад" (далее по тексту - ООО "ТЗК "Северо-Запад", общество) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление кадастровой оценки" (далее по тексту - бюджетное учреждение, ГБУ) от 16 мая 2003 года N 74/2023 и N 75/2023 о пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в котором после изменения и дополнения административного иска просило суд (т. 1 л.д. 5-9, 79-84, 138-143, 230-235, т.2 л.д. 95-97, 162-169, т. 4 л.д. 23-31, 73-81):

- признать незаконными решения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление кадастровой оценки" от 16 мая 2003 года N 74/2023 и N 75/2023 о пересчете кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление кадастровой оценки" повторно рассмотреть заявление об исправлении ошибок, допущенных при отнесении земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 66 933 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок используется в целях размещения инфраструктуры воздушного транспорта, а именно топливозаправочного комплекса, необходимого для хранения и подготовки авиатоплива, а также бесперебойного авиатопливообеспечения воздушных судов в аэропорту "Пулково" г. Санкт-Петербурга.

В 2022 году бюджетным учреждением проведена государственная кадастровая оценка земельных участков, по результатам которой в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером N была утверждена кадастровая стоимость в размере 155 664 418, 16 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости указанного земельного участка была допущена ошибка, а именно - земельный участок необоснованно отнесен к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения коммунального обслуживания" с кодом расчета 03:012.

В связи с данным обстоятельством 21 марта 2023 года общество обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка. Заявляя об исправлении ошибок, общество полагало, что спорный земельный участок необоснованно отнесен к оценочной группе КОМ ("Коммунальное обслуживание"), поскольку с учетом предназначения земельного участка и целей его использования, земельный участок подлежит отнесению к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения объектов инженерной инфраструктуры" (ИНФР), в силу чего при определении кадастровой стоимости подлежат применению следующие коды расчета:

- 07:040 "Воздушный транспорт. Размещение аэродромов, вертолетных площадок (вертодромов), обустройство мест для приводнения и причаливания гидросамолетов, размещение аэропортов (аэровокзалов) и иных объектов, необходимых для посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания и обеспечения их безопасности, а также размещение объектов, необходимых для погрузки, разгрузки и хранения грузов, перемещаемых воздушным путем"

- 07:041 "Воздушный транспорт. Воздушный транспорт. Размещение радиотехнического обеспечения полетов и прочих объектов, необходимых для взлета и приземления (приводнения) воздушных судов, размещение аэропортов (аэровокзалов)";

- 07:042 "Воздушный транспорт. Размещение объектов, предназначенных для технического обслуживания и ремонта воздушных судов".

Вместе с тем, 16 мая 2023 года бюджетным учреждением по результатам рассмотрения заявления общества приняты решения N 74/2023 и N 75/2023 о пересчете кадастровой стоимости, согласно которым земельный участок отнесен к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения промышленных объектов" (ПРОМ), что повлекло за собой увеличение размера кадастровой стоимости до 199 349 472, 18 рублей.

Общество не согласно с отнесением земельного участка к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения промышленных объектов" (ПРОМ), поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его фактическому назначению - "Земельные участки, используемые для размещения объектов инженерной инфраструктуры" (ИНФР) с кодом расчета 07:040 и значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы административного истца по уплате земельного налога.

По мнению общества, в оспариваемых решениях бюджетного учреждения сделаны необоснованные выводы о том, что на территории земельного участка отсутствуют объекты инфраструктуры воздушного транспорта, а также что расположенные на земельном участке объекты капитального строительства не предназначены для заправки воздушных судов и не являются объектами единой системы организации воздушного движения.

Общество обращает внимание на то, что спорный земельный участок и объекты, размещенные на нем, носящие наименование "Базового склада", исторически с момента их создания неразрывно связаны с аэропортом "Пулково" посредством технологических, административных, организационных процессов. Объекты Расходного склада, расположенные на территории аэропорта, и объекты Базового склада, расположенного на приаэродромной территории, являются частями одного топливозаправочного комплекса. Относительная территориальная удаленность Базового склада (около 600 метров от ограждения периметра аэропорта "Пулково") связана с требованиями безопасности и ограничением количества авиационного топлива, которое может одновременно находиться на территории аэропорта. Поэтому схема авиатопливообеспечения реализована посредством Базового и Расходного складов, которые неразрывно связаны между собой блокировочным трубопроводом для подачи авиационного топлива. Все объекты недвижимого и движимого имущества объединены единой производственной цепочкой и не могут быть использованы обособленно от остального имущества. Единственное возможное назначение объектов - обеспечение авиационным топливом воздушных судов в аэропорту.

Также административный истец сослался на то, что бюджетное учреждение вышло за пределы рассмотрения заявления и вынесло неправомерное решение, не предусмотренное частью 14 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ, поскольку ООО "ТЗК "Северо-Запад" обращалось с заявлением в порядке статьи 21 названного Закона об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, и не обращалось за предоставлением разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, в порядке статьи 20 Федерального закона N 237-ФЗ. Бюджетное учреждение не приняло соответствующее решение, тем самым не выполнило требования части 14 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ.

Бюджетное учреждение возражало против удовлетворения требований общества, полагало их необоснованными. В обоснование своих возражений бюджетное учреждение указало, что при определении кадастровой стоимости, исходя из сведений о наименованиях зданий, рассматриваемый участок был отнесен к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения объектов коммунального обслуживания" (КОМ) с кодом расчета 03:012 "Коммунальное обслуживание; кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года и по состоянию на 31 октября 2022 года была определена в размере 155 664 418, 16 рублей.

16 мая 2023 года по итогам рассмотрения заявления общества об исправлении ошибок бюджетным учреждением приняты оспариваемые решения (NN 74/2023, 75/2023), в соответствии с которыми в результате исправления установленной ошибки группировки земельный участок был переведен из оценочной группы КОМ в оценочную группу ПРОМ с присвоением кода расчета 06:000, а кадастровая стоимость изменилась со 155 664 418, 16 рублей на 199 349 472, 18 рублей.

Бюджетное учреждение считает ошибочным мнение общества, что на территории земельного участка размещены объекты инфраструктуры воздушного транспорта и что земельный участок может быть отнесен к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения объектов инженерной инфраструктуры" (ИНФР), поскольку земельный участок и расположенные на нем здания (сооружения) не являются аэродромами или иными объектами, необходимыми для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; не являются аэровокзалами или иными объектами, необходимыми для посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров, погрузки и разгрузки грузов, обеспечения безопасности пассажиров и грузов. Также земельный участок и расположенные на нем здания (сооружения) не являются объектами единой системы организации воздушного движения. Кроме того, земельный участок и расположенные на нем здания (сооружения) не являются объектами, необходимыми для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции и ремонта аэропортов, аэродромов и вертодромов, подземными сооружениями и инженерными коммуникациями. Земельный участок и расположенные на нем здания (сооружения) не расположены на территории аэропорта "Пулково" и не предназначены для обеспечения авиационной безопасности и оказания услуг.

Таким образом, как считает бюджетное учреждение, земельный участок с кадастровым N и расположенные на нем здания (сооружения) не относятся к объектам инфраструктуры воздушного транспорта.

Учреждение также отмечает, что согласно действующим Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга Земельный участок находится в производственной зоне, в подзоне ТПД1_3 "Многофункциональная подзона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных в зоне влияния Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей". В данной зоне в число основных видов разрешенного использования земельных участков входят предоставление коммунальных услуг и склады. Воздушный транспорт ни в основные виды разрешенного использования, ни в условно разрешенные виды использования земельных участков не входит.

Непосредственно на спорном земельном участке осуществляется деятельность по приему и хранению авиационного топлива, что явилось основанием для отнесения земельного участка к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения промышленных объектов" ("Производственные объекты", ПРОМ), которая представляет собой единую группу для земельных участков производственного и складского использования, без разделения на отдельные сегменты рынка, т.к. на рынке отсутствует разделение участков производственно-складского использования на отдельные сегменты рынка.

Ссылаясь на несостоятельность доводов административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером N является частью единого производственно-технологического комплекса, в связи с чем его кадастровая стоимость должна определяться в рамках индивидуального расчета в порядке пункта 52 Методических указаний, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336, бюджетное учреждение указало на отсутствие оснований для индивидуальной кадастровой оценки.

Опровергая доводы административного истца относительно процедуры рассмотрения заявления об исправлении ошибок, поданного административным истцом 21 марта 2023 года, бюджетное учреждение сослалось на то, что при рассмотрении обращений о предоставлении разъяснений (в порядке статьи 20 Федерального закона N 237-ФЗ) и заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (в порядке статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ) могут быть выявлены ошибки, которые подлежат исправлению по решению бюджетного учреждения. Если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено, только в этом случае бюджетным учреждением принимается решение об отказе в пересчете (пункт 2 части 14 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ). В остальных случаях, то есть когда Учреждением выявлены ошибки, принимается решение о пересчете кадастровой стоимости (пункт 1 части 14 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ), в том числе в сторону увеличения. Учреждение не ограничено указанием заявителя на ошибку, и при выявлении любых иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, принимает решение о пересчете кадастровой стоимости.

Административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет) представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным административным исковым требованиям, направленным на оспаривание решений бюджетного учреждения, принятых в рамках предоставленных нормами Федерального закона N 237-ФЗ полномочий.

Заинтересованные лица АО "Совэкс", ООО "Воздушные Ворота Северной столицы" представили письменные пояснения, в которых поддержали требования административного истца.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "ТЗК "Северо-Запад" об оспаривании решений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление кадастровой оценки" от 16 мая 2023 года N 74/2023, от 16 мая 2023 года N 75/2023 о пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, обязании повторно рассмотреть заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "ТЗК "Северо-Запад" просит решение суда от 30 января 2024 года отменить, как незаконное, постановленное без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы ООО "ТЗК "Северо-Запад" указывает, что судом неверно применены нормы права, содержащиеся в статье 133.1 Гражданского кодекса РФ, и не применена норма права, установленная пунктом 52 Методических указаний, а также судом в решении не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение своих доводов в указанной части.

Также административный истец указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что непосредственно на спорном земельном участке осуществляется исключительно деятельность по приему и хранению авиационного топлива, в силу чего земельный участок подлежит отнесению к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения промышленных объектов" ("Производственные объекты", ПРОМ). Фактически земельный участок используется в целях размещения объектов инфраструктуры воздушного транспорта, а именно топливозаправочного комплекса, необходимого для бесперебойного авиатопливообеспечения аэропорта "Пулково" (заправки авиатопливом воздушных судов), поэтому земельный участок следует отнести к коду расчета 07:040 (включающего в себя объединенные коды расчета 07:040 - 07:042). Судом при вынесении решения не учтены характеристики земельного участка, неверно применены положения, содержащиеся в приказе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года N 146-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков".

Судом не дана оценка доводам ООО "ТЗК "Северо-Запад", что на земельном участке расположены объекты, необходимые для взлета и приземления воздушных судов. Без наличия топливозаправочного комплекса, выполняющего функцию авиатопливобеспечения, осуществление деятельности аэропортом "Пулково" не представляется возможным.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 52 Методических указаний оценка земельных участков, являющихся частью единого производственно-технологического комплекса (условно сформированный единый объект недвижимости на основании устойчивых производственно-технологических связей), проводится на основе оценки всего комплекса. Все объекты ООО "ТЗК "Северо-Запад" фактически предназначены и используются исключительно для авиатопливообеспечения, т.е. в качестве объектов инфраструктуры воздушного транспорта. Вычленение судом отдельных объектов из технологического комплекса и отнесение к другим группам неправомерно, а также не соответствует целям и задачам оценки, закрепленным в Методических указаниях.

Также в апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что ООО "ТЗК "Северо-Запад" обращалось с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в порядке статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и не обращалось в бюджетное учреждение за предоставлением разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости в порядке статьи 20 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Бюджетное учреждение не приняло соответствующее решение, предусмотренное частью 14 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", тем самым не выполнило указанные нормативные требования закона.

Кроме того, в апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с данной судом первой инстанцией оценкой доказательств по делу, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении административных исковых требований.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городское управление кадастровой оценки" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "ТЗК "Северо-Запад", в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы, указывается на необоснованность позиции административного истца.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru).

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились представители административного истца, административных ответчиков.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 96 и частью 2 статьи 151 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28 КАС РФ произведена замена судьи Подгорной Е.П. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске на судью Пластинина И.В. на основании определения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТЗК "Северо-Запад" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 66 933 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Как усматривается из выписки из ЕГРН, данный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "Для объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервисов, гаражей и автостоянок).

Согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга земельный участок с кадастровым номером N находится в производственной зоне, в подзоне ТПД1_3 "Многофункциональная подзона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных в зоне влияния Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей". В данной зоне в число основных видов разрешенного использования земельных участков входят предоставление коммунальных услуг и склады.

Также из материалов дела следует, что в результате проведения в 2022 году государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Санкт-Петербурга кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года была утверждена актом АОКС-78/2023/000023 от 21 февраля 2023 года в размере 155 664 418, 16 рублей.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N поступили в бюджетное учреждение 15 февраля 2022 года в составе Перечня со сведениями ЕГРН, актуальными по состоянию на 01 января 2022 года, а также 23 января 2023 года в составе Перечня, сформированного в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ, для определения кадастровой стоимости в порядке части 5 статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ с датой возникновения основания для определения кадастровой стоимости объекта 31 октября 2022 года.

При определении кадастровой стоимости рассматриваемый земельный участок был отнесен к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения объектов коммунального обслуживания" (КОМ) с кодом расчета 03:012 "Коммунальное обслуживание. Здания, сооружения, помещения, предназначенные в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности котельные, водозаборы, очистные сооружения, насосные станции, трансформаторные подстанции, телефонные станции, стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники"; кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года и по состоянию на 31 октября 2022 года была определена в размере 155 664 418, 16 рублей.

21 марта 2023 года ООО "ТЗК "Северо-Запад" обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, выразившихся в том, что в Отчете об определении кадастровой стоимости от 12 сентября 2022 года N 5/2022 ошибочно определены оценочная группа и код расчета в отношении земельных участков административного истца (в том числе рассматриваемого в настоящем деле объекта), в связи с чем в расчете кадастровой стоимости были приняты неверные значения, что привело к существенному завышению кадастровой стоимости.

Общество указало в заявлении на то, что земельные участки используются в целях размещения объектов инфраструктуры воздушного транспорта, а именно топливозаправочного комплекса, необходимого для хранения и подготовки авиатоплива, а также бесперебойного авиатопливообеспечения аэропорта "Пулково" (заправки авиатопливом воздушных судов). Общество просило отнести земельные участки к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения объектов инженерной инфраструктуры" (ИНФР) с присвоением кода расчета 07:040 "Воздушный транспорт. Размещение аэродромов, вертолетных площадок (вертодромов), обустройство мест для приводнения и причаливания гидросамолетов, размещение аэропортов (аэровокзалов) и иных объектов, необходимых для посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания и обеспечения их безопасности, а также размещение объектов, необходимых для погрузки, разгрузки и хранения грузов, перемещаемых воздушным путем" (включая объединенные коды расчета 07:041 "Воздушный транспорт. Размещение радиотехнического обеспечения полетов и прочих объектов, необходимых для взлета и приземления (приводнения) воздушных судов, размещение аэропортов (аэровокзалов)" и 07:042 "Воздушный транспорт. Размещение объектов, предназначенных для технического обслуживания и ремонта воздушных судов").

16 мая 2023 года по итогам рассмотрения заявления бюджетным учреждением приняты следующие решения:

- N 74/2023 о пересчете кадастровой стоимости земельного участка N по состоянию на 01 января 2022 года в связи с ошибкой группировки. В результате исправления ошибки в связи с переводом из оценочной группы "Земельные участки, используемые для размещения объектов коммунального обслуживания" (КОМ) с кодом расчета 03:012 в оценочную группу "Земельные участки, используемые для размещения промышленных объектов" ("Производственные объекты", ПРОМ) с кодом расчета 06:000 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года изменилась с 155 664 418, 16 рублей на 199 349 472, 18 рублей;

- N 75/2023 о пересчете кадастровой стоимости земельного участка N по стоянию на 31 октября 2022 года в связи с ошибкой группировки. В результате исправления ошибки в связи с переводом из оценочной группы "Земельные участки, используемые для размещения объектов коммунального обслуживания" (КОМ) с кодом расчета 03:012 в оценочную группу "Земельные участки, используемые для размещения промышленных объектов" ("Производственные объекты", ПРОМ) с кодом расчета 06:000 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 31 октября 2022 года изменилась с 155 664 418, 16 рублей на 199 349 472, 18 рублей.

- N 76/2023 об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка N.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в суд с настоящим административным иском.

Настоящий спор вытекает из правовых отношений, регламентированных статьей 21 Федеральный закон N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и связанных с рассмотрением заявления ООО "ТЗК "Северо-Запад" об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 66 933 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Основания иска ООО "ТЗК "Северо-Запад" связаны по существу с тремя обстоятельствами, которые позиционируются истцом в качестве неправомерных действий (бездействия) бюджетного учреждения при рассмотрении бюджетным учреждением заявления общества об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка:

Общество указывает на неправильное определение бюджетным учреждением оценочной группы и кода расчета, что привело к использованию при расчете кадастровой стоимости земельного участка неверных значений показателей. При этом общество считает, что спорный земельный участок должен быть отнесен к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения объектов инженерной инфраструктуры" с присвоением кода расчета 07:040 (включая объединенные коды расчета 07:041 и 07:042).

Общество полагает, что бюджетное учреждение при рассмотрении заявления об исправлении ошибки обязано было определить кадастровую стоимость в рамках индивидуального расчета в порядке пункта 52 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 04 августа 2021 года N П/0336, ссылаясь на то, спорный земельный участок представляет собой часть единого производственно-технологического комплекса (условно сформированного единого объекта недвижимости на основании устойчивых производственно-технологических связей).

Административный истец полагает, что бюджетное учреждение вышло за пределы рассмотрения заявления ООО "ТЗК "Серо-Запад" об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, и вынесло решение, не предусмотренное частью 14 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ.

Разрешая спорные правоотношения, Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, установив при этом, что оспариваемые решения бюджетного учреждения от 16 мая 2023 года приняты в соответствии с законом, нарушений требований законодательства в рамках рассмотрения заявления общества об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением не было допущено, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном и полном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе общества, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (ч. 1 ст. 21).

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Как следует из части 9 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, должно содержать в числе прочих сведений, также и указание на содержание ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, с указанием (при необходимости) номеров страниц (разделов) отчета, на которых находятся такие ошибки, а также обоснование отнесения соответствующих сведений, указанных в отчете, к ошибочным сведениям.

Согласно части 13 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Частью 20 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", установлено, что по итогам исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением в течение трех рабочих дней со дня исправления таких ошибок передаются:

1) сведения о кадастровой стоимости в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации для внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, если такая кадастровая стоимость определена в результате проведения государственной кадастровой оценки;

2) акт об определении кадастровой стоимости в орган регистрации прав для внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, если такая кадастровая стоимость определена в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 3 Методических указаний, утвержденных Приказом Росреестра от 04 августа 2021 года N П/0336, при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В силу пункта 15 Методических указаний определение кадастровой стоимости включает в себя следующие мероприятия: определение ценообразующих факторов объектов недвижимости; первичная группировка объектов недвижимости на основе сегментации объектов недвижимости, предусмотренной Указаниями; сбор сведений о значениях ценообразующих факторов; сбор рыночной информации; группировка объектов недвижимости; построение модели оценки кадастровой стоимости и обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости; анализ качества модели оценки кадастровой стоимости; расчет кадастровой стоимости, включая индивидуальные расчеты для объектов недвижимости, в отношении которых невозможно выполнить определение кадастровой стоимости методами массовой оценки, а также в случаях, указанных в пункте 49 Указаний; анализ результатов определения кадастровой стоимости; составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки в порядке, установленном приказом Росреестра от 6 августа 2020 года N П/0284 "Об утверждении Требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки".

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп) (пункт 44 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 55 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, объединяются в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости.

Пунктом 56 Методических указаний регламентировано, что группировка объектов недвижимости должна ориентироваться на сложившиеся сегменты рынка недвижимости и быть основана на результатах анализа информации о рынке объектов недвижимости, модели оценки кадастровой стоимости, составе ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов недвижимости для каждого исследуемого объекта недвижимости.

Для проведения группировки обосновывается выбор показателей, значений или диапазона значений данных показателей для отнесения объектов недвижимости к соответствующим группам (подгруппам).

Не допускается отнесение одного объекта недвижимости к двум и более группам (подгруппам).

Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Указаниям (пункт 56.2 Методических указаний).

1. Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "ТЗК "Северо-Запад" о том, что на территории земельного участка размещены "объекты инфраструктуры воздушного транспорта", в связи с чем объект должен быть отнесен к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения объектов инженерной инфраструктуры" (ИНФР) с присвоением кодов расчета:

- 07:040 "Воздушный транспорт. Размещение аэродромов, вертолетных площадок (вертодромов), обустройство мест для приводнения и причаливания гидросамолетов, размещение аэропортов (аэровокзалов) и иных объектов, необходимых для посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания и обеспечения их безопасности, а также размещение объектов, необходимых для погрузки, разгрузки и хранения грузов, перемещаемых воздушным путем";

- 07:041 "Воздушный транспорт. Размещение радиотехнического обеспечения полетов и прочих объектов, необходимых для взлета и приземления (приводнения) воздушных судов, размещение аэропортов (аэровокзалов)";

- 07:042 "Воздушный транспорт. Размещение объектов, предназначенных для технического обслуживания и ремонта воздушных судов", судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов административного истца.

При принятии решения Санкт-Петербургский городской суд правомерно применил понятия, установленные Градостроительным кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, т.е. нормативными актами, регулирующими соответствующие виды деятельности, и дал надлежащую правовую оценку соответствию разрешенного и фактического вида использования земельного участка вышеупомянутым кодам расчета вида использования, приведенным в Приложении N 1 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке. На основе этого суд пришел к выводу о том, что у бюджетного учреждения не имеется правовых оснований для отнесения спорного земельного участка к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения объектов инженерной инфраструктуры" (ИНФР), как на том настаивает административный истец. Суд установил, что земельный участок правомерно отнесен бюджетным учреждением к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения промышленных объектов" (ПРОМ) с кодом расчета 06:000.

Исходя из буквального содержания кода расчета вида использования 07:040, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть признан аэродромом, вертолетной площадкой (вертодромом), местом для приводнения и причаливания гидросамолетов, аэропортом (аэровокзалом), равно как и иным объектом, необходимым для посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания и обеспечения их безопасности, и не является объектом, необходимым для погрузки, разгрузки и хранения грузов, перемещаемых воздушным путем, поскольку данный земельный участок не обладает соответствующими характеристиками и не используется в указанных целях.

По аналогичным основаниям не может быть оценено использование земельного участка в контексте содержания кода расчета вида использования 07:041, поскольку земельный участок не связан с размещением на нем объектов радиотехнического обеспечения полетов, а также прочих объектов, необходимых для взлета и приземления (приводнения) воздушных судов, также не предназначен для размещения аэропортов (аэровокзалов); перечисленные объекты воздушного транспорта на земельном участке отсутствуют (не располагаются).

Также отсутствуют правовые основания для оценки земельного участка в контексте кода расчета вида использования 07:042, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расположения на земельном участке объектов, используемых в целях технического обслуживания и ремонта воздушных судов.

Ссылки административного истца на то, что земельный участок является местом расположения объектов, необходимых для взлета и приземления воздушных судов, являются несостоятельными и голословными.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен административным истцом в аренду заинтересованному лицу АО "Совэкс" на основании договора аренды от 1 сентября 2016 года с последующими изменениями. В пункте 1.1 указанного договора аренды отражены цели, для которых объекты недвижимого имущества (в том числе земельный участок, здания, сооружения и пр.) передаются арендатору, а именно - для осуществления деятельности, связанной с обеспечением горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями воздушных судов и наземной техники аэропорта (т.2, л.д.236-263).

Согласно информации, размещенной на сайте заинтересованного лица АО "Совэкс" www.sovex.ru, АО "Совэкс" предоставляет услуги по хранению авиатоплива и по заправке воздушных судов авиатопливом. На сайте АО "Совэкс" опубликованы типовые договоры хранения авиатоплива и обеспечения заправки воздушных судов авиатопливом, по которым исполнителем является АО "Совэкс". По договору хранения авиатоплива АО "Совэкс" оказывает комплекс услуг по приему, хранению и выдаче авиатоплива в передвижное средство заправки. По договору обеспечения заправки воздушных судов авиатопливом (и приложенному к нему соглашению) АО "Совэкс" оказывает услуги по заправке воздушных судов на территории аэропорта "Пулково".

Административный истец в дополнениях к административному исковому заявлению указывает, что "по своему функциональному назначению Базовый склад является приемным (перевалочным) складом, обеспечивающим прием, хранение, подготовку и выдачу ГСМ на Расходный склад для заправки воздушных судов и спецтехники аэропорта "Пулково".

Таким образом, административный истец непосредственно сам указывает, и такое указание подтверждается материалами дела, что на земельном участке расположен топливозаправочный комплекс, предназначенный для обеспечения авиатопливом воздушных судов.

С учетом этого, судом сделан правомерный вывод о том, что непосредственно на земельном участке осуществляется деятельность по приему и хранению авиационного топлива.

Доказательства того, что на территории участка располагаются объекты, обеспечивающие взлет и приземление воздушных судов, в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, такое утверждение истца не обладает доказательственной силой и вытекает из неоправданного расширительного толкования содержательных характеристик кодов расчета вида использования.

В этом свете, доводы административного истца о необходимости применения к земельному участку вышеперечисленных кодов расчета 07:040, 07:041, 07:042 являются необоснованными.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения административного истца о том, что земельный участок относится к объектам инфраструктуры воздушного транспорта. Данные доводы общества были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении суда приведена исчерпывающая мотивировка, на основе которой суд отклонил указанные доводы общества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из пункта 10 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Таким образом, при проведении кадастровой оценки бюджетным учреждением учитывается принадлежность земельного участка к определенной категории земель и (или) разрешенное использование, а также вид осуществляемой на нем деятельности.

Спорный земельный участок, как было указано выше, используется в качестве склада, обеспечивающего прием, хранение, подготовку и выдачу ГСМ на расходный склад для заправки воздушных судов и спецтехники аэропорта "Пулково", и не относится к объектам инфраструктуры воздушного транспорта в понимании статьи 7.1 Воздушного кодекса РФ.

Так, в части 1 статьи 7.1 Воздушного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия бюджетным учреждением оспариваемых решений) содержался исчерпывающий перечень объектов инфраструктуры воздушного транспорта, а именно:

1) аэродромы, вертодромы, обустроенные места для приводнения и причаливания воздушных судов, прочие объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

2) аэровокзалы (терминалы) и иные объекты, в том числе объекты капитального строительства, необходимые для посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров, погрузки, разгрузки и хранения грузов, перевозимых воздушным судном, обслуживания и обеспечения безопасности пассажиров и грузов;

3) объекты единой системы организации воздушного движения;

4) наземные объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции и ремонта аэропортов, аэродромов и вертодромов, подземные сооружения и инженерные коммуникации;

5) здания, сооружения, расположенные на территориях аэропортов, аэродромов, вертодромов и предназначенные для обеспечения авиационной безопасности, оказания услуг.

Рассматриваемый земельный участок и расположенные на нем здания (сооружения) не охватываются указанным законодательно установленным перечнем, поскольку по своему функциональному назначению (категории земель и виду разрешенного использования) и фактическому использованию земельный участок не относится к категории аэродромов, вертодромов, обустроенных мест для приводнения и причаливания воздушных судов, прочих объектов, необходимых для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Также земельный участок и расположенные на нем объекты не относятся к категории аэровокзалов и прочих объектов капитального строительства, необходимых для посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров, погрузки, разгрузки и хранения грузов, перевозимых воздушным судном, обслуживания и обеспечения безопасности пассажиров и грузов; не относятся к объектам единой системы организации воздушного движения; не относятся к наземным объектам, необходимым для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции и ремонта аэропортов, аэродромов и вертодромов, к подземным сооружениям и инженерным коммуникациям, а также не относятся к зданиям, сооружениям, расположенным на территориях аэропортов, аэродромов, вертодромов и предназначенным для обеспечения авиационной безопасности, оказания услуг.

Также не имеется законных оснований для отнесения рассматриваемого земельного участка к объектам единой системы организации воздушного движения.

В соответствии с положениями статьи 42 Воздушного кодекса РФ, объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения. Перечень объектов единой системы организации воздушного движения определяется федеральными авиационными правилами.

Федеральными авиационными правилами "Объекты единой системы организации воздушного движения", утвержденными Приказом Минтранса России от 18 апреля 2005 N 31 (далее - Авиационные правила), предусмотрен перечень объектов единой системы организации воздушного движения (Раздел II. Перечень объектов единой системы организации воздушного движения).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 7 Авиационных правил, к объектам единой системы организации воздушного движения относятся: комплексы зданий, сооружений с расположенными в них коммуникациями, системами и средствами организации воздушного движения, предназначенными для функционирования оперативных органов ЕС ОрВД, а также наземные объекты средств и систем наблюдения, радионавигации, посадки и авиационной электросвязи.

Таким образом, как усматривается из приведенных нормативных положений, земельные участки с расположенными на них складами, предназначенными для приема, хранения, подготовки и выдачи авиационного топлива, не входят в перечень объектов единой системы организации воздушного движения.

Судом первой инстанции правильно отмечено в решении, что согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 годаN 524, земельный участок с кадастровым номером N находится в производственной зоне, в подзоне ТПД1_3 "Многофункциональная подзона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных в зоне влияния Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей".

В данной зоне в число основных видов разрешенного использования земельных участков входят предоставление коммунальных услуг и склады. Воздушный транспорт ни в основные виды разрешенного использования, ни в условно разрешенные виды использования земельного участка не входит.

Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с данными ЕГРН не соответствует кодам расчета вида использования 07:040 ? 07:042 согласно Приложению N1 к Методическим указаниям, поскольку в градостроительном регламенте территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, отсутствует соответствующий основной либо условно разрешенный вид использования земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в решении, что использование бюджетным учреждением информации о фактическом использовании земельного участка отвечает требованиям пункта 10 Методических указаний и является правомерным. При этом, согласно пункту 8 Методических указаний при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением или наименованием может быть продолжено без нарушения требований земельного законодательства и законодательства в сфере градостроительной деятельности.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым N и расположенные на нем здания (сооружения) не относятся к "объектам инфраструктуры воздушного транспорта".

Доводы истца о том, что заинтересованное лицо АО "Совэкс", которое арендует спорный земельный участок у административного истца, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов" (что, по мнению истца, свидетельствует о факте размещения на земельном участке объектов инфраструктуры воздушного транспорта) не могут быть признаны обоснованными, поскольку статус арендатора в качестве монопольной организации в сфере оказания услуг аэропортов, не отнесен действующим законодательством к обязательному признаку, исходя из которого, определяется оценочная группа и код расчета вида использования, а, соответственно, такой статус не является определяющим или влияющим на определение кадастровой стоимости.

С учетом этого подлежат отклонению как безосновательные доводы административного истца о том, что судом первой инстанции не дана в контексте приведённой позиции общества оценка выписке из реестра естественных монополий от 24 октября 2023 года в отношении АО "Совэкс" и Приказу ФСТ от 9 августа 2010 года N 378-т.

Относительно разрешений на строительство "Комплексная реконструкция базового склада горюче-смазочных материалов ООО "ТЗК "Северо-Запад" 1 - 3 этапы, на которые ссылается административный истец как на подтверждение отнесения земельного участка к объектам инфраструктуры воздушного транспорта, следует отметить, что указанные разрешения на строительство были выданы Федеральным агентством воздушного транспорта в 2014-2015 годах.

Так, в пункте 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривалась выдача разрешений на строительство аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, а в Воздушном кодексе РФ данный термин отсутствовал. При этом понятие "авиационной инфраструктуры", равно как и круг относящихся к ней объектов законодательно не были определены. Но уже в редакции Градостроительного кодекса РФ от 03 августа 2018 года термин "объекты авиационной инфраструктуры" был заменен на "объекты инфраструктуры воздушного транспорта". Одновременно Воздушный кодекс РФ был дополнен статьей 7.1 с перечнем объектом инфраструктуры воздушного транспорта, к которым, как указывалось выше, спорный земельный участок не относится.

Таким образом, выдача разрешений Федеральным агентством воздушного транспорта в 2014-2015 годах не может свидетельствовать, что земельный участок с кадастровым N и расположенные на нем здания (сооружения) относятся к "объектам инфраструктуры воздушного транспорта".

Судебная коллегия считает, что в рамках рассмотрения заявления ООО ТЗК "Северо-Запад" об исправлении ошибки спорный земельный участок правомерно отнесен бюджетным учреждением к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения промышленных объектов" (ПРОМ).

Фактически административный истец оспаривает примененный Учреждением механизм устранения ошибки, будучи несогласным с переводом земельного участка в оценочную группу "ПРОМ" вопреки его требованию о включении Объекта в оценочную группу "ИНФР".

Как следует из Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории СанктПетербурга, утвержденного приказом Комитет имущественных отношений СанктПетербурга от 28.10.2022 N 146-п (том 3 Отчета "Определение кадастровой стоимости земельных участков", т.2, л.д. 118-124), "Земельные участки производственно-складского использования были объединены в единую оценочную группу ПРОМ" (п. 3.1.2 тома 3). Таблица 3.2 на стр. 41 содержит структуру объектов оценки в разрезе оценочных групп, выделенных в результате анализа первичной группировки земельных участков по видам использования, объединенных в 26 оценочных групп, в том числе оценочная группа с кратким наименованием "Производственные объекты" и кодом "ПРОМ", включающего также и самостоятельный код расчета вида использования 06:000.

Как следует из раздела 3.9.4 тома 1 Отчета, под группировкой земельных участков для целей определения кадастровой стоимости в ГКО-2022 понималось установление кода расчета вида использования объекта недвижимости, сформированного с учетом сегментации и кодов, представленных в Приложении N1 к Методическим указаниям; в целях приведения кодов расчета видов использования, представленных в Приложении N1 к Методическим указаниям, к действующей редакции классификатора ВРИ, с ориентацией на последующее формирование оценочных групп (с учетом особенностей рынка земли Санкт-Петербурга) был сформирован справочник кодов расчета видов использования земельных участков, который послужил основой для определения в процессе группировки вида использования земельных участков. Группировка земельных участков производилась на основе определенных (установленных) для них видов использования. В качестве вида использования в соответствии с пунктом 2 Методических указаний учитывались вид (виды) разрешенного использования участка, содержащийся в ЕГРН, за исключением случаев наличия у учреждения подтвержденной информации о фактическом использовании участка.

При рассмотрении заявления административного истца об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, бюджетным учреждением был установлен вид осуществляемой на земельном участке деятельности, исходя из того, что зарегистрированные на земельном участке объекты капитального строительства являются комплексом технологически связанных между собой объектов промышленного назначения, предназначенных для осуществления деятельности компании АО "Совэкс" в части реализации процессов приема, хранения, подготовки и выдачи авиационного топлива и спецжидкостей со склада ГСМ.

Согласно разделу 1.3.6 тома 3 Отчета участки, на которых по виду разрешенного использования предполагается расположение и производственных, и складских объектов, были отнесены к общему коду 06:000. Земли с кодами расчета, в том числе 07:040 (включает в себя объединенные коды расчета 07:040-07:042), представляют собой объекты, выделенные по своему использованию в группу "Инфраструктура" (т. 4 л.д. 125-126).

В соответствии с сегментацией земельных участков с указанием кодов расчета видов использования для целей определения кадастровой стоимости (Приложение N1 к Методическим указаниям) сегмент "Производственная деятельность" включает, среди прочего, код расчета 06:000 (общий код), а также коды расчета 07:040, 07:041, 07:042.

Исходя из изложенного выше, вывод бюджетного учреждения в оспариваемых решениях о характере осуществляемой на Земельном участке деятельности и его соответствии сегменту 6 "Производственная деятельность", а равно отнесение земельного участка к оценочной группе "Земельные участки, используемые для размещения промышленных объектов" ("ПРОМ"), объединяющего объекты производственного и складского назначения, следует признать правильным.

2. Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером N является частью единого производственно-технологического комплекса, в связи с чем его оценка должна проводится на основе оценки всего комплекса в соответствии п. 52 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, суд отразил в обжалуемом решении свои суждения по этому поводу, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Прежде всего, следует отметить, что настоящий спор связан с оспариванием обществом решений бюджетного учреждения от 16 мая 2023 года, принятых по итогам рассмотрения заявления общества об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости.

Как следует из части 9 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, должно содержать в числе прочих сведений, также и указание на содержание ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, с указанием (при необходимости) номеров страниц (разделов) отчета, на которых находятся такие ошибки, а также обоснование отнесения соответствующих сведений, указанных в отчете, к ошибочным сведениям.

Таким образом, заявитель, констатируя наличие, по его мнению, ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, обязан привести в своем заявлении обоснование отнесения соответствующих сведений, указанных в отчете, к ошибочным сведениям.

Как следует из заявления ООО "ТЗК "Северо-Запад" от 15 марта 2023 года, в своем заявлении общество не ссылалось на то, что принадлежащий обществу земельный участок является частью единого производственно-технологического комплекса и что это влечет за собой необходимость проведения индивидуальной кадастровой оценки, общество не просило учреждение о проведении индивидуальной кадастровой оценки в целях исправления ошибки. При обращении с заявлением общество не предоставляло бюджетному учреждению каких-либо документов, обосновывающих своё утверждение об участке, как о части единого производственно-технологического комплекса, а также обосновывающих с какими именно объектами, кроме спорного земельного участка, образуется и за счет чего формируется такой единый производственно-технологический комплекс.

По существу, данная позиция общества была озвучена только в ходе судебного разбирательства, после нескольких состоявшихся судебных заседаний.

В свете этого, при рассмотрении данного заявления ООО "ТЗК "Северо-Запад" бюджетное учреждение не обладало сведениями о том, что рассматриваемый земельный участок позиционируется обществом в качестве единого производственно-технологического комплекса, и может являться или является частью единого производственно-технологического комплекса.

При таком положении, отсутствуют основания полагать, что бюджетное учреждение было обязано при рассмотрении заявления общества об исправлении ошибки и при отсутствии указания в заявлении общества на характеристику земельного участка как часть единого производственно-технологического комплекса, произвести индивидуальную кадастровую оценку.

Несоответствие поведения учреждения предполагаемым должным действиям бюджетного учреждения при рассмотрении заявления об исправлении ошибки, которое (заявление) должно быть обусловлено исходящим от общества уведомлением о юридических фактах (о том, что земельный участок является единым производственно-технологическим комплексом), не может быть положено в основу признания оспариваемых решений общества незаконными, поскольку иное означало бы, что в суде могут быть подвергнуты ревизии любые акты бюджетных учреждений, которые не содержат в себе решений относительно всех без исключения возможных ошибок, о которых заявителем не заявлялось и не сообщалось учреждению.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что административный истец не лишен возможности разрешить вопрос о кадастровой стоимости земельного участка с учетом индивидуальных характеристик объекта, в рамках правовых положений статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" путем установления кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, на что справедливо обращали внимание представители бюджетного учреждения при рассмотрении настоящего дела.

Оценка действий бюджетного учреждения, осуществляемых в рамках проведения массовой кадастровой оценки, не является предметом судебного рассмотрения (предметом исследования являются действия учреждения, осуществляемые им в рамках статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), однако судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется в рамках индивидуального расчета в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 49 Методических указаний.

Таким образом, Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, предусмотрена возможность определения бюджетным учреждением кадастровой стоимости в рамках индивидуального расчета, основания и порядок которого отражены в разделе VIII (пункты 49-54), а также применительно к кодам расчета видов использования 07:040 и 07:041 - в пунктах 61.2.1. и 61.2.5. Методических указаний.

С учетом того, что судом установлено, что спорный земельный участок не может быть отнесен к кодам расчета видов использования 07:040 и 07:041 "Воздушный транспорт", то, следовательно, индивидуальная кадастровая оценка в соответствии с пунктами 61.2.1. и 61.2.5. и в порядке раздела VIII Методических указаний не подлежит проведению.

Пунктом 49 установлен ограниченный перечень случаев, в которых при определении кадастровой стоимости применяется индивидуальный расчет, а именно в случаях:

1) необходимости определения стоимости типового (эталонного) объекта недвижимости с заданными характеристиками, относительно которого будет моделироваться стоимость объектов недвижимости;

2) необходимости определения стоимости конкретных объектов недвижимости с целью обеспечения достаточной информации о рынке (сегменте рынка) объектов недвижимости;

3) невозможности расчета с применением моделирования стоимости, в том числе статистической обработки сведений об объектах недвижимости, в силу недостаточности информации о рынке (сегменте рынка) объектов недвижимости;

4) необходимости определения кадастровой стоимости нетиповых объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка определена бюджетным учреждением с применением методов массовой оценки. В отношении всех объектов, представленных в Перечне в рамках государственной кадастровой оценки, проведена группировка. Все объекты недвижимости распределены по группам/подгруппам, для которых оказалось возможным использование массовых и специализированных алгоритмов оценки. В этой связи метод индивидуального расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости не применялся (раздел 4.11 тома 3 Отчета об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга от 12.09.2022 N 5/2022).

Как следует из пункта 52 Методических указаний, оценка земельных участков, являющихся частью единого производственно-технологического комплекса (условно сформированный единый объект недвижимости на основании устойчивых производственно-технологических связей), проводится на основе оценки всего комплекса. Стоимость конкретного земельного участка или другого объекта недвижимости, входящих в состав единого производственно-технологического комплекса, рассчитывается соразмерно их вкладу в генерирование доходов от данного комплекса и (или) затрат на их создание и (или) пропорционально их доли площади или основным характеристикам. В случае существенного (более 20%) расхождения результатов расчета в рамках затратного и сравнительного, доходного подходов к оценке рассматриваемых объектов необходимо провести анализ причин такого расхождения и провести необходимые корректировки. Все доходы сверх достаточных (обоснованных рынком) для компенсации затрат на создание рассматриваемого комплекса с учетом величины предпринимательской прибыли следует относить к доходам от предпринимательской деятельности и не учитывать в стоимости объектов недвижимости.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером N является частью единого производственно-технологического комплекса, судебная коллегия оценивает критически и считает их безосновательными. Административном истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о достоверности утверждений истца о том, что аэропорт "Пулково" и земельный участок с кадастровым номером N являются единым производственно-технологическим комплексом в понимании пункта 52 Методических указаний.

Факт того, что Базовый склад, расположенный на спорном земельном участке, и Расходный склад, расположенный на территории аэропорта "Пулково" связаны трубопроводом, не является достаточным основанием для оценки аэропорта "Пулково" и спорного земельного участка в качестве единого производственно-технологического комплекса. Из материалов дела усматривается, что топливо поставляется также по трубопроводу с Киришского нефтеперерабатывающего завода нефтяной компании "Сургутнефтегаз с перевалкой через две нефтебазы (т.2, л.д.100), однако, очевидны мотивы, по которым общество не требует включить в единый производственно-технологический комплекс также Киришский нефтеперерабатывающий завод. Близость же территориального расположения аэропорта "Пулково" и спорного земельного участка не может быть признана достаточным подтверждением единого производственно-технологического комплекса.

Представленные в материалы дела копии выборочных выдержек из Отчета об оценке N И-32889/20, составленного ООО "Лаир" 16 июня 2020 года (т.2, л.д. 98-102), равно как и копия информационного письма ООО "Лаир" от 23 октября 2023 года (т.2, л.д. 105) не позволяет признать данные документы достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт взаимосвязи аэропорта "Пулково" и спорного земельного участка в качестве единого производственно-технологического комплекса. Лица, осуществлявшие оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в силу чего у суда отсутствуют основания доверять данным документам.

При таком положении, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является частью единого производственно-технологического комплекса, а также о том, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доказательствам, представленным обществом в подтверждение данного факта.

3. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что бюджетное учреждение вышло за пределы рассмотрения заявления ООО "ТЗК "Серо-Запад" об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, и вынесло решение, не предусмотренное ч. 14 ст. 21 Федерального закона N 237-ФЗ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 13 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (часть 2 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ).

Если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено, только в этом случае бюджетным учреждением принимается решение об отказе в пересчете (п. 2 ч. 14 ст. 21 Федерального закона N 237-ФЗ). В остальных случаях, то есть когда Учреждением выявлены ошибки, принимается решение о пересчете кадастровой стоимости (пункт 1 части 14 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ).

Исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может привести к увеличению кадастровой стоимости, в пунктах 2, 5 части 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ урегулированы вопросы применения кадастровой стоимости, измененной в сторону увеличения в случаях исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Кроме того, с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости может обратиться любое лицо (часть 5 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ), учреждение обязано проверять, допущена ли выявленная ошибка в отношении иных объектов недвижимости, в том числе соседних, смежных, однотипных, при выявлении соответствующих ошибок кадастровая стоимость таких объектов недвижимости также пересчитывается (часть 15 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что бюджетное учреждение не ограничено указанием заявителя на

ошибку, и при выявлении любых иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, принимает решение о пересчете кадастровой стоимости, т.е. учреждение действовало в пределах предоставленных полномочий, а принятые решения соответствуют требованиям статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении.

Указанная административным истцом в апелляционной жалобе позиция не содержит фактов или доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данная позиция административного истца является несостоятельной, не соответствующей обстоятельствам дела и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: