Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-604/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А, при секретаре Хамитовой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-92/2024 по апелляционному представлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на определение Вологодского областного суда от 6 мая 2024 года о приостановлении производства по административному делу N 3а-92/2024 по административному исковому заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующим постановления Правительства Вологодской области от 14 сентября 2020 года N 1117 "О ликвидации государственного природного зоологического заказника "Вожегодский" Вожегодского муниципального района Вологодской области"

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 14 сентября 2020 года N 1117 "О ликвидации государственного природного зоологического заказника "Вожегодский" Вожегодского муниципального района Вологодской области" указанный заказник ликвидирован.

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Вологодской области от 14 сентября 2020 года N 1117 "О ликвидации государственного природного зоологического заказника "Вожегодский" Вожегодского муниципального района Вологодской области".

В обоснование административного иска прокурор указал, что отсутствие в Федеральном законе от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" прямого запрета на упразднение особо охраняемой природной территории, равно как и четкой регламентации процедуры снятия правового статуса, изменение границ таких территорий, не означает, что соответствующие решения могут приниматься на основании норм регионального законодательства, притом, что данные правоотношения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Также истец указал, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлены полномочия только в части создания особо охраняемых природных территорий регионального значения, изменения режима их особой охраны, а не полномочия по ликвидации таких территорий.

Административный истец оспаривает возможность принятия решения о ликвидации заказника без согласования этого вопроса с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации), как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Определением Вологодского областного суда от 6 мая 2024 года производство по административному делу N 3а-92/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения этого же суда по административному делу N 3а-78/2024 по административному иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующими пунктов 3, 5 части 2 статьи 12, статьи 15 Закона Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области", предусматривающих возможность изменения границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

В апелляционном представлении административный истец просит отменить определение суда от 6 мая 2024 года ссылаясь на то, что обстоятельства которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с упомянутым в определении суда административным делом N 3а-78/2024, однако их установление не зависит напрямую от разрешения настоящего дела и процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению спора судом в рамках административного дела N 3а-92/2024 не имеется. Кроме того, указывает, что приостановление производства по делу является необоснованным и не мотивированным, поскольку предмет спора по рассматриваемым делам и состав лиц является различным.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в связи, с чем суд на основании части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционного представления на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Заслушав объяснения представителя административного истца, Волжского межрегионального природоохранного прокурора - Андреевой Н.А, которая доводы апелляционного представления поддержала, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что решение Вологодского областного суда по административному делу N 3а-78/2024 по административному иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующими пунктов 3, 5 части 2 статьи 12, статьи 15 закона Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области" будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем невозможно рассмотрение данного дела до разрешения дела N 3а-78/2024.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

Частью 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены основания, по которым суд обязан приостановить производство по административному делу, в частности, указано на невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта) (пункт 4).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признаётся невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу; существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, из анализа содержания пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу законодатель связывает с возможностью признания преюдициальными обстоятельств, которые могут быть установлены в другом, еще не разрешенном деле; невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия разбирательства по первому делу.

Как следует из административного иска Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующими пунктов 3, 5 части 2 статьи 12, статьи 15 закона Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области", в обоснование заявленных требований прокурор указывает на отсутствие у субъекта Российской Федерации полномочий по установлению законодательного регулирования правоотношений, предусматривающих возможность изменения границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

Кроме того, как и в рамках настоящего административного дела, прокурор ссылается не только на отсутствие у органов государственной власти субъекта полномочий законодательно регулировать спорные правоотношения, но и на отсутствие у органов исполнительной власти субъекта принимать решения об изменении границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

Поскольку закон Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области" имеет большую юридическую силу по отношению к оспариваемому постановлению Правительства Вологодской области от 3 февраля 2020 года N 78 "О ликвидации государственного природного зоологического заказника "Вожегодский" Вожегодского муниципального района Вологодской области", при этом обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно наличие у Правительства Вологодской области компетенции по принятию оспариваемого постановления, будут установлены в рамках административного дела N 3а-78/2024, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения дела, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по административному делу N 3а-78/2024.

Довод представления о том, что в рамках административного дела N 3а-78/2024 прокурором не оспаривается компетенция Правительства Вологодской области на принятие вышеупомянутого решения о ликвидации природного заказника, противоречит доводам административного иска.

Кроме того, независимо от наличия такого довода в административном иске в рамках рассмотрения данного дела или дела N 3а-78/2024, суд обязан проверить полномочия органа на принятие оспариваемых решений.

При этом в рамках административного дела N 3а-92/2024 суд, безусловно, должен высказаться на предмет возможности установления региональным законодателем нормативных предписаний, регулирующих компетенцию органов исполнительной власти субъекта по принятию решений об изменении границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

С учетом указанного, вопреки доводам апелляционного представления, производство по настоящему административному делу приостановлено обоснованно.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционное представление не содержит. Обжалуемое определение основано на анализе материалов дела, мотивировано, соответствует требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление Волжского межрегионального природоохранного прокурора - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024