Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 66а-605/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, при секретаре Хамитовой И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-90/2024 по представлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора на определение Вологодского областного суда от 6 мая 2024 года о приостановлении производства по административному делу N3а-90/2024 по административному исковому заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании не действующим постановления Правительства Вологодской области от 8 февраля 2021 года N 113 "О ликвидации государственного природного зоологического заказника "Кемский" Никольского муниципального района Вологодской области".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного истца, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора - Андреевой Н.А, настаивавшей на доводах представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Правительства Вологодской области от 8 февраля 2021 года N 113 "О ликвидации государственного природного зоологического заказника "Кемский" Никольского муниципального района Вологодской области" ликвидирован указанный заказник.

Как следует из преамбулы указанного постановления, оно принято в соответствии со статьёй 15 закона Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области", согласно части 1 которой особо охраняемые природные территории могут быть реорганизованы на основании материалов обследования территории путём: объединения двух и более особо охраняемых природных территорий (пункт 1); разделения особо охраняемых природных территорий на две или несколько территорий (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 15 этого же закона особо охраняемые природные территории могут быть ликвидированы по следующим основаниям: истечение установленного срока охраны и использования особо охраняемой природной территории, если его продление признано органом, инициировавшим её создание, нецелесообразным (пункт 1); объекты, для охраны которых образована особо охраняемая природная территория, перестали нуждаться в особой охране (пункт 2); объекты, для охраны которых образована особо охраняемая природная территория, прекратили своё существование в результате чрезвычайных ситуаций (пожары, катастрофы и т.п.), и их восстановление стало невозможным (пункт 3).

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Вологодской области от 8 февраля 2021 года N 113 "О ликвидации государственного природного зоологического заказника "Кемский" Никольского муниципального района Вологодской области".

В обоснование административного иска прокурор указал, что отсутствие в Федеральном законе от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" прямого запрета на упразднение особо охраняемой природной территории, равно как и чёткой регламентации процедуры снятия правового статуса, изменение границ таких территорий, не означает, что соответствующие решения могут приниматься на основании норм регионального законодательства, притом, что данные правоотношения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Также истец указал, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлены полномочия только в части создания особо охраняемых природных территорий регионального значения, изменения режима их особой охраны, а не полномочия по ликвидации таких территорий.

Кроме того административный истец оспаривает возможность принятия решения о ликвидации заказника без согласования этого вопроса с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации), как то прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Определением Вологодского областного суда от 6 мая 2024 года производство по административному делу N 3а-90/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения этого же суда по административному делу N 3а-78/2024 по административному иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании не действующими пунктов 3, 5 части 2 статьи 12, статьи 15 закона Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области", предусматривающих возможность изменения границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

В представлении административный истец просит отменить определение суда от 6 мая 2024 года как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что постановление Правительства Вологодской области от 8 февраля 2021 года N 113 "О ликвидации государственного природного зоологического заказника "Кемский" Никольского муниципального района Вологодской области" им оспаривается по основаниям нарушения процедуры принятия, а не по основаниям его принятия неуполномоченным органом, в связи с чем препятствий к рассмотрению данного дела не имеется.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав объяснения представителя административного истца, суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, решение Вологодского областного суда по административному делу N 3а-78/2024 по административному иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании не действующими пунктов 3, 5 части 2 статьи 12, статьи 15 закона Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области", будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем невозможно рассмотрения данного дела до разрешения дела N 3а-78/2024.

Указанные выводы суда признаются обоснованными.

Частью 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены основания, по которым суд обязан приостановить производство по административному делу, в частности, указано на невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта) (пункт 4).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признаётся невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу; существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, из анализа содержания пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу законодатель связывает с возможностью признания преюдициальными обстоятельств, которые могут быть установлены в другом, ещё не разрешённом деле; невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия разбирательства по первому делу.

Как следует из административного иска заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании не действующими пунктов 3, 5 части 2 статьи 12, статьи 15 закона Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области", в обоснование заявленных требований прокурор указывает на отсутствие у субъекта Российской Федерации полномочий по установлению законодательного регулирования правоотношений, предусматривающих возможность изменения границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

Кроме того, как и в рамках настоящего административного дела, прокурор ссылается не только на отсутствие у органов государственной власти субъекта полномочий законодательно регулировать спорные правоотношения, но и на отсутствие у органов исполнительной власти субъекта принимать решения об изменении границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

Поскольку закон Вологодской области от 7 мая 2014 года N 3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области" имеет большую юридическую силу по отношению к оспариваемому постановлению Правительства Вологодской области от 8 февраля 2021 года N 113 "О ликвидации государственного природного зоологического заказника "Кемский" Никольского муниципального района Вологодской области", при этом обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно наличие у Правительства Вологодской области компетенции по принятию оспариваемого постановления, будут установлены в рамках административного дела N 3а-78/2024, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения дела, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по административному делу 3а-78/2024.

Довод представления о том, что в рамках административного дела N 3а-78/2024 прокурором не оспаривается компетенция Правительства Вологодской области на принятие вышеупомянутого решения о ликвидации природного заказника, противоречит доводам административного иска.

Кроме того, независимо от наличия такого довода в административном иске в рамках рассмотрения данного дела или дела N 3а-78/2024, суд обязан проверить полномочия органа на принятие оспариваемых решений.

При этом в рамках административного дела N 3а-90/2024 суд, безусловно, должен высказаться на предмет возможности установления региональным законодателем нормативных предписаний, регулирующих компетенцию органов исполнительной власти субъекта по принятию решений об изменении границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

С учётом указанного, вопреки доводам представления, производство по настоящему административному делу приостановлено обоснованно.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ошибочное толкование истцом процессуальных положений, правильно применённых судом первой инстанции, не умаляет правильность судебного определения. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, представление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья