Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-609/2024

N66а-609/2024

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вдовиченко С.В, при секретаре судебного заседания Хамитовой И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-96/2024 по представлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора на определение Вологодского областного суда от 06 мая 2024 года, которым производство по административному делу N3а-96/2024 по административному исковому заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующим постановления Правительства Вологодской области от 24 июня 2019 года N586 "О ликвидации государственного природного зоологического заказника "Лесютинский" Нюксенского муниципального района Вологодской области приостановлено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителя административного истца заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора - Андреевой Н.А, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Правительства Вологодской области от 24 июня 2019 года N586 "О ликвидации государственного природного зоологического заказника "Лесютинский" Нюксенского муниципального района Вологодской области" ликвидирован указанный заказник.

Как следует из преамбулы указанного постановления, оно принято в соответствии со статьей 15 закона Вологодской области от 07 мая 2014 года N3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области", согласно части 1 которой особо охраняемые природные территории могут быть реорганизованы на основании материалов обследования территории путем: объединения двух и более особо охраняемых природных территорий (пункт 1); разделения особо охраняемых природных территорий на две или несколько территорий (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 15 этого же закона особо охраняемые природные территории могут быть ликвидированы по следующим основаниям: истечение установленного срока охраны и использования особо охраняемой природной территории, если его продление признано органом, инициировавшим ее создание, нецелесообразным (пункт 1); объекты, для охраны которых образована особо охраняемая природная территория, перестали нуждаться в особой охране (пункт 2); объекты, для охраны которых образована особо охраняемая природная территория, прекратили свое существование в результате чрезвычайных ситуаций (пожары, катастрофы и т.п.), и их восстановление стало невозможным (пункт 3).

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Вологодской области от 24 июня 2019 года N586 "О ликвидации государственного природного зоологического заказника "Лесютинский" Нюксенского муниципального района Вологодской области".

В обоснование административного иска указано, что отсутствие в Федеральном законе от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" прямого запрета на упразднение особо охраняемой природной территории, равно как и четкой регламентации процедуры снятия правового статуса, изменение границ таких территорий, не означает, что соответствующие решения могут приниматься на основании норм регионального законодательства, притом, что данные правоотношения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Также органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлены полномочия только в части создания особо охраняемых природных территорий регионального значения, изменения режима их особой охраны, а не полномочия по ликвидации таких территорий. Кроме того оспариваемый нормативный правовой акт принят без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, как то прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Определением Вологодского областного суда от 06 мая 2024 года производство по административному делу N3а-96/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского областного суда по административному делу N3а-78/2024 по административному иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании не действующими пунктов 3, 5 части 2 статьи 12, статьи 15 закона Вологодской области от 7 мая 2014 года N3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области", предусматривающих возможность изменения границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

В представлении административный истец просит отменить определение суда от 06 мая 2024 года как необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", принят с нарушением процедуры регламентированной федеральным законодательством. Ссылки на нарушения регионального закона об особо охраняемых природных территориях административное исковое заявление не содержит. Обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с административным делом N3а-78/2024, но их установление не зависит напрямую от разрешения настоящего дела, и процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению спора судом в рамках данного административного дела не имеется. Кроме того, предмет спора по рассматриваемым делам и состав лиц является различным.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения представления размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы административного дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, решение Вологодского областного суда по административному делу N3а-78/2024 по административному иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании не действующими пунктов 3, 5 части 2 статьи 12, статьи 15 закона Вологодской области от 7 мая 2014 года N3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области" будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем невозможно рассмотрение данного дела до разрешения дела N3а-78/2024.

Указанные выводы суда признаются обоснованными.

Частью 1 статьи 190 КАС РФ установлены основания, по которым суд обязан приостановить производство по административному делу, в частности, указано на невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта) (пункт 4).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу; существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, из анализа содержания пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу законодатель связывает с возможностью признания преюдициальными обстоятельств, которые могут быть установлены в другом, еще не разрешенном деле; невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия разбирательства по первому делу.

Как следует из административного иска заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании не действующими пунктов 3, 5 части 2 статьи 12, статьи 15 закона Вологодской области от 07 мая 2014 года N3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области", в обоснование заявленных требований прокурор указывает на отсутствие у субъекта Российской Федерации полномочий по установлению законодательного регулирования правоотношений, предусматривающих возможность изменения границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

Кроме того, как и в рамках настоящего административного дела, прокурор ссылается не только на отсутствие у органов государственной власти субъекта полномочий законодательно регулировать спорные правоотношения, но и на отсутствие у органов исполнительной власти субъекта принимать решения об изменении границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

Поскольку закон Вологодской области от 07 мая 2014 года N3361-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях Вологодской области" имеет большую юридическую силу по отношению к оспариваемому постановлению Правительства Вологодской области от 24 июня 2019 года N586 "О ликвидации государственного природного зоологического заказника "Лесютинский" Нюксенского муниципального района Вологодской области", при этом обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно наличие у Правительства Вологодской области компетенции по принятию оспариваемого постановления, будут установлены в рамках административного дела N3а-78/2024, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения дела, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по административному делу N3а-78/2024.

Довод представления о том, что в рамках административного дела N3а-78/2024 прокурором не оспаривается компетенция Правительства Вологодской области на принятие вышеупомянутого решения о ликвидации природного заказника, противоречит доводам административного иска.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного административного дела или дела N3а-78/2024, суд обязан проверить полномочия органа на принятие оспариваемых решений.

При этом в рамках административного дела N3а-96/2024 суд, безусловно, должен высказаться на предмет возможности установления региональным законодателем нормативных предписаний, регулирующих компетенцию органов исполнительной власти субъекта по принятию решений об изменении границ, реорганизации и ликвидации особо охраняемых природных территорий областного значения.

Довод представления о том, что прокурор просит проверить оспариваемый нормативный правовой акт лишь на соответствие федеральному законодательству, правового значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, как и не имеет правового значения довод о различном предмете спора по рассматриваемым делам и составе лиц, поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 7 статьи 213 КАС РФ) и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Иные доводы представления также не опровергают правильности вывода суда о приостановлении производства по делу и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оспариваемое определение является законным, основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского областного суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, представление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья