Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 66а-615/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Подгорной Е.П, при помощнике судьи - секретаре Любченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-106/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки", Правительству Ленинградской области об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по частной жалобе представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" Костина Д.О. на определение Ленинградского областного суда от 15 апреля 2024 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, выслушав представителя административного ответчика Большакову О.А, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" (далее - ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", Учреждение) о признании незаконными решений ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 15 декабря 2023 года NОРС-47/2023/000476 и N ОРС-47/2023/000477 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 06 октября 2023 года, равной 2 239 000 рублей и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 06 октября 2023 года, равной 4 414 000 рублей.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 29 января 2024 года привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Правительство Ленинградской области (том 1, л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и здания склада с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2022 года в размере 7 561 555 рублей 82 копеек, кадастровая стоимость здания склада по состоянию на 01 января 2022 года определена в размере 15 932 096 рублей 91 копейки.

Согласно отчёту об оценке N 348/23/1 от 20 октября 2023 года, выполненному оценщиком ООО "Группа "Паритет" ФИО7, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 06 октября 2023 года составляет 2 239 000 рублей.

Согласно отчёту об оценке N 348/23/2 от 20 октября 2023 года, выполненному оценщиком ООО "Группа "Паритет" ФИО7, рыночная стоимость здания склада по состоянию на 06 октября 2023 года составляет 4 414 000 рублей.

Поскольку указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчётах об оценке N 348/23/1, N 348/23/2 от 20 октября 2023 года, выполненным оценщиком ООО "Группа "Паритет"" ФИО7, и нарушает имущественные права административного истца, который уплачивает налог на имущество, исчисленный исходя из его кадастровой стоимости, представитель административного истца обратился в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" в порядке статьи 22.1 ФЗ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке N 348/23/1 от 20 октября 2023 года в размере 2 239 000 рублей и об установлении кадастровой стоимости здания склада в размере его рыночной, определённой в отчёте об оценке N 348/23/2 от 20 октября 2023 года в размере 4 414 000 рублей.

Решениями ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 15 декабря 2023 года N ОРС-7/2023/000476 и N ОРС-47/2023/000477 отказано в установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определённой названными отчётами.

С оспариваемыми решениями от 15 декабря 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец не согласился, поскольку полагал, что данными решениями нарушаются права и затрагиваются интересы административного истца как налогоплательщика. В этой связи административный истец обратился в Ленинградский областной суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной незаконными, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в соответствии с отчетом оценщика ООО "Группа "Паритет"" ФИО7 N 348/23/1 от 20 октября 2023 года по состоянию на дату оценки 06 октября 2023 года в размере его рыночной стоимости равной 2 239 000 рублей и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в соответствии с отчетом оценщика ООО "Группа "Паритет"" ФИО7 N 348/23/2 от 20 октября 2023 года по состоянию на дату оценки 06 октября 2023 года в размере его рыночной стоимости равной 4 414 000 рублей.

Определением Ленинградского областного суда от 25 марта 2024 года административные исковые заявления ФИО1 в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером N и N объединены в одно производство.

Определением Ленинградского областного суда от 15 апреля 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчётов N 348/23/1 и N 348/23/2 от 20 октября 2023 года, выполненных оценщиком ООО "Группа "Паритет" ФИО7 законодательству об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а именно - допущены ли при составлении отчета нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанных в разделе V решений ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 15 декабря 2023 года N ОРС-47/2023/000477 и N N ОРС-47/2023/000476, а также имеются ли в отчетах об оценке иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РМС-Оценка" ФИО8

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", производство по административному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, административный ответчик ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" подал частную жалобу, в которой просит определение Ленинградского областного суда от 15 апреля 2024 года о назначении судебной оценочной экспертизы о приостановлении производства по административному делу отменить в части возложения на административного ответчика обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы.

В обоснование частной жалобы указано, что стороны по делу не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражали против её проведения по мотивам, изложенным в представленной в материалы дела правовой позиции о назначении судебной экспертизы. Оспариваемым актом суд поставил стороны в неравное процессуальное положение, чем нарушил права административного ответчика.

Административным истцом представлены возражения на частную жалобу (том 2, л.д. 3 - 6).

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Административный истец, административный ответчик ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", а также заинтересованные лица Управление Росреестра по Ленинградской области, ППК "Роскадастр", Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по причине наличия уважительных причин невозможности явки не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет" (том 2, л.д. 229-239).

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Как следует из содержания частной жалобы, административный ответчик не согласен с определением Ленинградского областного суда от 15 апреля 2024 года в части возложения на него обязанности оплаты стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2 статьи 77).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.

По настоящему делу судом первой инстанции в соответствии с этими положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Как следует из части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьёй 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4 статьи 78 КАС РФ).

Статьёй 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счёт суда субъекта, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1). В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приведённые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесёнными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учётом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто предварительно внёс денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счёт суда.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Так, из протокола судебного заседания от 15 апреля 2024 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение участников процесса судом первой инстанции по собственной инициативе.

Более того, присутствовавший в судебном заседании представитель административного ответчика ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" возражал против назначения по делу экспертизы.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что именно на административного ответчика возложена обязанность доказать правильность оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что как от административного ответчика, так и от других лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, соответственно они не давали согласия на её оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда, между тем приведённые выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны по делу.

Таким образом, в отсутствие ходатайства административного ответчика о назначении судебной экспертизы, основания для возложения на него обязанности по авансированию (предварительному внесению) судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ГБУ ЛО "ЛенКадОценка".

В остальной части содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопросы, по которым требуется заключение эксперта, определены исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Поскольку проведение судебной экспертизы препятствует рассмотрению дела и требует определенного времени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по её оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают. В связи с чем, доводы частной жалобы относительно необоснованности назначения экспертизы подлежат отклонению.

Таким образом, иных нарушений норм процессуального права, кроме неверного возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного ответчика ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного ответчика подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 15 апреля 2024 года о назначении судебной экспертизы отменить в части возложения обязанности оплаты стоимости судебной экспертизы на административного ответчика - государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки".

В остальной части определение Ленинградского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.П. Подгорная