Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 66а-637/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N 9а-113/2024 по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 31 мая 2024 года о возвращении административного искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области снять с учета защитные сооружения гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области) об обязании в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, снять с учета защитные сооружения гражданской обороны, объекты, значащиеся в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны под инвентарными номерами: N

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что включение указанных объектов, без надлежащих правовых оснований в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, налагает дополнительные обременения по их включению в реестр федерального имущества и последующему их содержанию и эксплуатации, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Определением Свердловского областного суда от 31 мая 2024 года административное исковое заявление ТУ Росимущества в Свердловской области возвращено, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе административный истец просит определение Свердловского областного суда от 31 мая 2024 года, отменить, указывая, что в рамках рассмотрения данного административного дела подлежит изучению журнал учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Свердловской области, содержащий сведения с грифом "секретно", а районный суд не уполномочен рассматривать дела, связанные с государственной тайной, поэтому настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению Свердловским областным судом.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 указанного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Дела, подлежащие рассмотрению судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, перечислены в части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные ТУ Росимущества требования не относятся к подсудности Свердловского областного суда, а подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи, с чем данные требования подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из административного искового заявления не следует, что в качестве доказательства правовой позиции административным истцом в материалы дела представлены какие либо документы имеющие гриф секретности, требования ТУ Росимущества подлежат рассмотрению в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о возврате административного иска ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку оспариваемые административным истцом действия (бездействие) административного ответчика не связаны с государственной тайной, а потому административное исковое заявление подлежит предъявлению в районный суд в соответствии со статьями 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами Свердловского областного суда, изложенными в определении от 31 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что при рассмотрении дела районным судом в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае необходимости исследования сведений, составляющих государственную тайну, административный истец не лишен возможности ходатайствовать о передаче дела по подсудности в Свердловский областной суд.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом ссылок на необходимость исследования каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, частная жалоба также не содержит, доводы ТУ Росимущества носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 31 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина