Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф04-1863/2009(3563-А46-43) При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на нежилые помещения суду необходимо установить, относится ли спорное имущество, проданное с закрытых торгов в ходе конкурсного производства, в состав имущественного комплекса должника, относящегося к ограниченно оборотному имуществу, продажа которого осуществляется в соответствии с законодательством о банкротстве, а также дать оценку доводам заявителя о погашении регистрации записи об ипотеке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф04-1863/2009(3563-А46-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N А46-15096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - предприятие, ГУП "Омсктрансмаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - Управление ФРС по Омской области) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 нежилых помещений, расположенных по адресу: 644020. г. Омск Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении N 46/7671 от 29.02.2008.

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 в отношении нежилых помещений: производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады и инструментального цеха, расположенных по адресу: г. Омск, 644020, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении N 46/14269 от 04.04.2008 и обязании регистрирующий орган зарегистрировать переход права хозяйственного ведения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее по тексту - ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения") на вышеуказанные объекты недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что у Управления ФРС по Омской области не было законных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю по договору купли продажи от 17.12.2007 N 327/1136, поскольку согласно приложения N 1 к договору, к покупателю перешли права на 83 объекта нежилых помещений и 1017 сооружений и передаточных устройств.

На поданное сторонами по договору купли-продажи заявление с прилагаемыми необходимыми документами для регистрации перехода права собственности регистрирующий орган уведомлением от 04.04.2008 сообщил об отказе в государственной регистрации права на производственное здание с АБК (цех 130, 115), крановая эстакада (поз. N 7 по приложению N 1 к договору купли - продажи) при наличии свидетельства о государственной регистраиции права серии 55АА N 654300, литер В.И и инструментальный цех (поз. 16) свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 654299, литер ДД, ДД1 в связи с отсутствием в договоре купли-продажи ссылки на нахождение в залоге недвижимого имущества по договору ипотеки от 29.07.2004, заключенного между заявителем и Правительством Омской области, и отсутствием согласия залогодержателя на совершение сделки.

По мнению заявителя в связи с открытием конкурсного производства в отношении ГУП "Омсктрансмаш" снимаются все ограничения распоряжения имуществом должника в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), что и не предусматривает обязанность согласовывать конкурсным управляющим продажи предмета залога с залогодателем в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2008 по ходатайству ГУП "Омсктрансмаш" заявленные требования объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 и от 20.08.2008 по делу N А46-15096/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", Правительство Омской области и Министерство финансов Омской области.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными: действия Управления ФРС по Омской области по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, 644020, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении N 46/7671 от 29.02.2008; отказ в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 в отношении производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады (четырехэтажного здания, общей площадью 22778,90 кв.м, литера ВИ, расположенного по адресу: г. Омск, 644020, г. Омск, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении N 46/14269 от 04.04.2008; отказ в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 в отношении инструментального цеха (цех 220) (двух-четырехэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 12996,00 кв.м, литера ДД, ДД1, расположенного по адресу: г. Омск, 644020, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении N 46/14269 от 04.04.2008. ГУП "Омсктрансмаш", а также просило обязать Управление ФРС по Омской области зарегистрировать переход права хозяйственного ведения к ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований предприятия отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУП "Омсктрансмаш" просит отменить приятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права и неправильное толкование норм права, а также указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы указывает, что требования Управления ФРС по Омской области о предоставлении согласия бывшего залогодержателя на отчуждение предмета залога, о включении в договор информации о сохранении залоговых прав не соответствуют положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 126, 133, 134, 135, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы от Управления ФРС по Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", Правительства Омской Области, Министерства финансов Омской области до начала судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 час 45 мин 21.04.2009.

В судебном заседании представители Правительства Омской области высказали мнение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ГУП "Омсктрансмаш", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей стороны, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из заявленных требований, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N к/э-1555/02 государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу N к/э-1555/02 конкурсным управляющим утвержден Л.Е.Н.

На основании итогового протокола о результатах торгов (закрытых) от 13.12.2007 между ГУП "Омсктрансмаш" (продавец) и ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (покупатель) заключен договор N 327/1136 от 17.12.2007 купли-продажи, в том числе производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады и инструментального цеха (цех 220), расположенных по адресу: 644020, г. Омск, Красный переулок, 2.

Указанное недвижимое имущество является предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2004, заключенного между ГУП "Омсктрансмаш" и Правительством Омской области.

ГУП "Омсктрансмаш" и ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" 31.01.2008 обратились в УФРС по Омской области с заявлением, зарегистрированным за номером 55-55-01/012/2008-537, для регистрации перехода права хозяйственного ведения на производственное здание с АБК (цех 130,115), крановая эстакада, расположенное по адресу: г. Омск, 644020, Красный переулок, 2, по договору купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007.

Также ГУП "Омсктрансмаш" и ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" обратились в УФРС по Омской области с заявлением, зарегистрированным за номером 55-55-01/012/2008-538, для регистрации перехода права хозяйственного ведения на инструментальный цех, расположенное по адресу: г. Омск, 644020, Красный переулок, 2 по договору купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007.

Письмом N 46/7671 от 29.02.2008 Управление ФРС по Омской области уведомило ГУП "Омсктрансмаш" и ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" о приостановлении государственной регистрации за регистрационным номером 55-55-01/012/2008-537 перехода права на основании договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, 644020, Красный переулок, 2, сроком на один месяц по тем основаниям, что договор купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 не содержит сведений о залоге данного имущества. Заявителям предложено явиться в Управление ФРС по Омской области для устранения указанных недостатков.

Письмом N 46/14269 от 04.04.2008 Управление ФРС по Омской области в государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2, отказало тем основаниям, что документы, представленные на государственную регистрацию прав за регистрационным номером 55-55-01/012/2008-537, по содержанию не соответствуют действующему законодательству, кроме того, лицо которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Письмом N 46/14269 от 04.04.2008 Управление ФРС по Омской области в государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2, отказано истцу по аналогичным основаниям.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа ГУП "Омсктрансмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУП "Омсктрансмаш" требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что поскольку представленные на регистрацию перехода права хозяйственного ведения документы не соответствовали требованиям закона, у регистрирующего органа имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для приостановления государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения, изложенные в уведомлении N 46/7671 от 29.02.2008, и отказа в государственной регистрации, изложенные в письмах N 46/14269 от 04.04.2008.

При этом арбитражные суды указали, что регистрационная запись об ипотеке погашается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда (арбитражного суда или третейского суда) о прекращении ипотеки, которые не были предъявлены в регистрирующий орган.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных ГУП "Омсктрансмаш" требований, арбитражный суд не учел следующее.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд не в полной мере выполнил данные требования.

Установив, что ГУП "Омсктрансмаш" по решению Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 признано банкротом и открыто конкурсное производство, в ходе которого осуществлена продажа части имущества предприятия с закрытых торгов, исходя из положений статей 349, 350, пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что прекращение залога распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Правительством Омской области к ГУП "Омсктрансмаш" требований о взыскании задолженности по договору ипотеки от 29.07.2004.

Более того, результаты проведенных закрытых торгов от 13.12.2007 между ГУП "Омсктрансмаш" и ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", согласно которым и был заключен договор купли части имущества должника от 17.12.2007 N 327/1136 не были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке, а также и сам вышеуказанный договор купли-продажи не признан ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 вышеуказанного Закона, из пункта 3 которой следует, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

При таких обстоятельствах арбитражному суду необходимо дать более полную оценку доводам заявителя о погашении регистрации записи об ипотеке при открытии в отношении должника конкурсного производства и продаже заложенного имущества в ходе проведенных закрытых торгов, обязав стороны предоставить доказательства, имеющие отношение к разрешению данного вопроса, дать им оценку с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражные суды не учли и правовое положение должника, не определили, относится ли имущество ГУП "Омсктрансмаш", проданное с закрытых торгов в ходе конкурсного производства в состав имущественного комплекса должника, относящегося к ограниченно оборотному имуществу, продажа которого осуществляется в соответствии с положениями, изложенными в параграфе 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 05.02.2007, с изменениями от 26.04.2007) "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о том, что у регистрирующего органа имелись основания для приостановления государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения и отказ от государственной регистрации данного права подлежат дополнительной проверке с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что без исследования указанных выше обстоятельств нельзя однозначно сделать вывод о соответствии закону действий регистрирующего органа в приостановлении регистрации права на основании купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 и отказ в государственной регистрации перехода права на основании вышеуказанного договора купли - продажи отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 644200 г. Омск, Красный переулок, 2, изложенных в уведомлениях регистрирующего органа N 46/7671 от 29.02.2008, письмах N 46/14269 от 04.04.2008.

В связи с указанными обстоятельствами принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, при необходимости истребовать от сторон доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дав оценку доказательствам в их совокупности, принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение 22.09.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15096/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.