Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 08АП-5406/2008

город Омск

24 декабря 2008 г.

Дело N А46-15096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5406/2008) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" Лысова Е.Н. на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2008 года по делу N А46-15096/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", Правительства Омской области и Министерства финансов Омской области

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации, отказа в государственной регистрации перехода права и обязании зарегистрировать переход права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" Лысова Е.Н. - представитель Григорьев А.В. (доверенность N КУ-306/128 от 02.06.2008);

от УФРС по Омской области - представитель Вилькин А.Е. (доверенность N 163 от 30.06.2008), представитель Шадрина Е.В. (доверенность N 154 от 30.06.2008);

от ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" - представитель не явился,

от Правительства Омской области - представитель не явился;

от Министерства финансов Омской области - представитель Шугулбаев Т.М. (доверенность N 10-07/1519 от 30.04.2008);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N к/э-1555/02 государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу N к/э-1555/02 конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

ГУП "Омсктрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, 644020, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении N 46/7671 от 29.02.2008 (арбитражное дело N А46-11610/2008).

ГУП "Омсктрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к УФРС по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 в отношении нежилых помещений: производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады и инструментального цеха, расположенных по адресу: г. Омск,

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2008 по ходатайству ГУП "Омсктрансмаш" настоящее дело и дело N А46-11610/2008 объединены в одно производство.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 и от 20.08.2008 по делу N А46-15096/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", Правительство Омской области и Министерство финансов Омской области.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил признать незаконными: действия УФРС по Омской области по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, 644020, Красный переулок, 2 по основанию, изложенному в уведомлении N 46/7671 от 29.02.2008; отказ в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 в отношении производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады (четырехэтажного здания, общей площадью 22778,90 кв.м, литера ВИ, расположенного по адресу: г. Омск, 644020, г. Омск, Красный переулок, 2) по основанию, изложенному в уведомлении N 46/14269 от 04.04.2008; отказ в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 в отношении инструментального цеха (цех 220) (двух-четырехэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 12996,00 кв.м, литера ДД, ДД1, расположенного по адресу: г. Омск, 644020, Красный переулок, 2) по основанию, изложенному в уведомлении N 46/14269 от 04.04.2008. ГУП "Омсктрансмаш" также просило обязать УФРС по Омской области зарегистрировать переход права хозяйственного ведения к ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 по делу N А46-15096/2008 в удовлетворении требований ГУП "Омсктрансмаш" отказано в полном объеме. Этим же решением с ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ГУП "Омсктрансмаш" Лысов Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ГУП "Омсктрансмаш" Лысов Е.Н. со ссылками на статьи 138, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 352, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что спорное имущество (предмет залога) было реализовано с торгов в порядке исполнения решения суда о банкротстве должника, в связи с чем при регистрации перехода права хозяйственного ведения согласие залогодержателя, а также указание в договоре купли-продажи о сохранении залоговых прав не требуется. Залог по договору ипотеки прекратился на основании решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации нарушают права и законные интересы должника, выражающиеся в необходимости нести бремя содержания имущества. Неправомерные действия регистрирующего органа затягивают процедуру конкурсного производства, увеличивая затраты должника на исполнение судебного решения. По мнению конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш" Лысова Е.Н., суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы. Податель жалобы указывает, что заявлено два требования, а не три. Требование об обязании УФРС по Омской области зарегистрировать переход права хозяйственного ведения к ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" на спорные объекты недвижимости является способом, позволяющим устранить допущенные регистрирующим органом нарушения прав и законных интересов ГУП "Омсктрансмаш".

УФРС по Омской области и Министерство финансов Омской области в письменных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" и Правительства Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш" Лысова Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель УФРС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании Итогового протокола о результатах торгов от 13.12.2007 между ГУП "Омсктрансмаш" (продавец) и ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (покупатель) заключен договор N 327/1136 от 17.12.2007 купли-продажи, в том числе производственного здания с АБК (цех 130,115), крановой эстакады и инструментального цеха (цех 220), расположенных по адресу: 644020, Красный переулок, 2 (листы дела 14-45 том 1).

Указанное недвижимое имущество является предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) б/н от 29.07.2004, заключенного между ГУП "Омсктрансмаш" и Правительством Омской области (лист дела 46-54 том 1).

ГУП "Омсктрансмаш" и ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" 31.01.2008 обратились в УФРС по Омской области с заявлением, зарегистрированным за номером 55-55-01/012/2008-537, для регистрации перехода права хозяйственного ведения на производственное здание с АБК (цех 130,115), крановая эстакада, расположенное по адресу: г. Омск, 644020, Красный переулок, 2, по договору купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007.

Также ГУП "Омсктрансмаш" и ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" обратились в УФРС по Омской области с заявлением, зарегистрированным за номером 55-55-01/012/2008-538, для регистрации перехода права хозяйственного ведения на инструментальный цех, расположенное по адресу: г. Омск, 644020, Красный переулок, 2 по договору купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007.

Письмом N 46/7671 от 29.02.2008 УФРС по Омской области уведомило ГУП "Омсктрансмаш" и ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" о приостановлении государственной регистрации за регистрационным номером 55-55-01/012/2008-537 перехода права на основании договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, 644020, Красный переулок, 2, сроком на один месяц по причине того, что договор купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 не содержит сведений о залоге данного имущества. Заявителям предложено явиться в УФРС по Омской области для устранения указанных недостатков (лист дела 109 том 1).

Письмом N 46/14269 от 04.04.2008 УФРС по Омской области в государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2, отказало, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав за регистрационным номером 55-55-01/012/2008-537, по содержанию не соответствуют действующему законодательству, кроме того, лицо которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий (лист дела 13 том 1).

Письмом N 46/14269 от 04.04.2008 УФРС по Омской области в государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2, отказано истцу по аналогичным основаниям (лист дела 32 том 1).

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

С учетом приведенных норм закона, по мнению суда апелляционной инстанции, регистрирующим органом обоснованно было отказано в регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге, поскольку заявителем не был представлен документ, являющийся основанием для регистрации прекращения ипотеки и договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2007 не содержит указания на наличие обременения (залога) на данный объект.

При этом доводы апелляционной жалобы о прекращении залога, об отсутствии необходимости согласия залогодержателя и указания в договоре купли-продажи о сохранении залоговых прав, основаны на неправильном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из приведенных положений статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 18, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки, которое должно содержать описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается конкурсным управляющим ГУП "Омсктрансмаш", что ни один из вышеуказанных документов (заявление законного владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки) в УФРС по Омской области представлены не были.

Также указанных оснований не содержит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 о признании залогодателя банкротом (листы дела 56-59 том. 1).

В силу статьей 349, 350 и пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя производится путем продажи имущества с публичных торгов. При продаже заложенного имущества с публичных торгов залог прекращается.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу.

По смыслу указанных норм права следует, что прекращение залога распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя. При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания считать погашенной запись об ипотеке в отношении имущества залогодателя, отсутствуют.

При этом, признание залогодателя банкротом не может служить основанием погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается податель жалобы, предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства (статьи 131, 134, 137, 138).

Поскольку представленные на регистрацию перехода права хозяйственного ведения документы не соответствовали требованиям закона, у регистрирующего органа имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для приостановления государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения, изложенные в уведомлении N 46/7671 от 29.02.2008, и отказа в государственной регистрации, изложенные в письмах N 46/14269 от 04.04.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии материально правовой заинтересованности заявителя в предъявлении требований о признании незаконными действии ответчика по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Учитывая, что на день обращения в суд (08.05.2008) с требованием о признании незаконными действий УФРС по Омской области по приостановлению государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007 в государственной регистрации перехода права на основании этого же договора купли-продажи было отказано, ГУП "Омсктрансмаш" не обосновало, каким образом избранный истцом способ защиты в части оспаривания действий ответчика по приостановлению государственной регистрации приведет к восстановлению его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу истцом заявлено не три, а два самостоятельных требований неимущественного характера, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал 2 000 руб. государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лысова Е.Н. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на ГУП "Омсктрансмаш" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ГУП "Омсктрансмаш" уплатило 3 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало - 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2008 года по делу N А46-15096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Омский завод транспортного машиностроения" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 859 от 08.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая А.Н. Лотов