Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2140/2009(4314-А46-50) При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение суду необходимо дать оценку требованию о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности истца на спорные помещения и установить, возможно ли его рассмотреть в рамках данного дела с участием тех же лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2140/2009(4314-А46-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" (далее - ООО "Блокстрой-трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.В.Б. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,3 кв. м, литера ВВ1, расположенное по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом 2, за N 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001.

Иск мотивирован расторжением договора купли-продажи от 15.10.2001 спорного имущества, на основании которого Ю.В.Б. зарегистрировал свое право собственности, решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2006 по делу N 2-181/2005 и обоснован нормами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

25.08.2008 при рассмотрении указанного спора, суд, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление ООО "Блокстрой-трейд" об увеличении исковых требований, в котором содержится ранее отсутствовавшее требование восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности истца на спорные помещения (т. 1 л.д. 74-75).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2009 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ответчик просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Основанием к отмене указывает на нарушение норм материального и процессуального права - статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.10.2001 недействительной, тогда как согласно указанной норме при расторжении договора прекращаются обязательства, а не правомочия собственника в отношении недвижимости, переданной по расторгнутой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Блокстрой-трейд" возражает против доводов Ю.В.Б., просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций между ООО "Блокстрой-трейд" (продавец) и предпринимателем Ю.В.Б. (покупатель) заключен договор от 15.10.2001 купли-продажи нежилого помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,3 кв.м, литера ВВ1, расположенного по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом 2.

Переход права собственности на спорное имущество к Ю.В.Б. зарегистрирован учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510 и выдано свидетельство серии 55 АА N 277737.

Решением от 17.03.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор от 15.10.2001 купли-продажи спорного имущества расторгнут.

Ссылаясь на статью 12, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку договор купли-продажи от 15.10.2001, заключенный между сторонами, был расторгнут в судебном порядке, требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и восстановлении государственной регистрации права собственности за Ю.В.Б. подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по жалобе на решение, апелляционный суд согласился с оценкой правоотношений сторон, данной судом первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 15, при разрешении споров по требованиям продавцов о расторжении договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, арбитражным судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором и законом иное не предусмотрено, оспариваемые судебные акты приняты с нарушение норм статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочное истолкование закона на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству в рамках рассматриваемого дела заявление ООО "Блокстрой-трейд" об увеличении исковых требований, в котором содержится ранее отсутствовавшее требование - восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности истца на спорные помещения.

Данное нарушение норм процессуального права может повлечь вынесение неправильных решения и постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку требованию истца о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на спорные помещения на соответствие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможности его рассмотрения в рамках данного дела с участием тех же лиц.

После установления значимых для дела обстоятельств, суду необходимо правильно применить закон, подлежащий применению, и распределить расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2300/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.