Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 08АП-5760/2008

город Омск

24 февраля 2009 г.

Дело N А46-2300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5760/2008) индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2008 года по делу N А46-2300/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" к индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Блокстрой-трейд" - представитель Пикс Т.Н. по доверенности от 19.12.2006,

от индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича - представитель Алексин В.А. по доверенности N 5336 от 20.10.2008,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель Нигороженко Н.Ю. по доверенности N 261 от 31.12.2008 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" (далее - ООО "Блокстрой-трейд") 16.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,3 кв.м, литера ВВ1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, за N 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001.

В обоснование иска ООО "Блокстрой-трейд" указало, что послуживший основанием для регистрации права собственности договор купли-продажи от 15.10.2001, в соответствии с которым ООО "Блокстрой-трейд" передало предпринимателю Булатову Ю.В. нежилое помещение площадью 529,3 кв.м, расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2006.

Определением суда от 19.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

До рассмотрения спора по существу ООО "Блокстрой-трейд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просит суд также восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Блокстрой-трейд" на спорные нежилые помещения. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу N А46-2300/2007 исковые требования ООО "Блокстрой-трейд" удовлетворены. Признана недействительной государственная регистрация права собственности за Булатовым Ю.В. на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,3 кв.м, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2. Суд указал восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Блокстрой-трейд" на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,3 кв.м, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2. С предпринимателя Булатова Ю.В. в пользу ООО "Блокстрой-трейд" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что договор купли-продажи от 15.10.2001, заключенный между сторонами, расторгнут в судебном порядке, в связи с чем требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности за предпринимателем Булатовым Ю.В., подлежат удовлетворению.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Булатов Ю.В. в апелляционной жалобе (с дополнительными доводами к ней) просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, обжалуемое решение не содержит оснований, предусмотренных законом для прекращения права собственности Булатова Ю.В. на спорное недвижимое имущество (законом не установлено, что расторжение любого договора купли-продажи недвижимости влечет наступление последствий в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности покупателя, и как следствие - утраты покупателем имущества и восстановления прав собственности продавца на это имущество).

ООО "Блокстрой-трейд" в письменном отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность вынесенного судом решения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

В заседании суда апелляционной инстанции , начатом 16.02.2009, объявлялся перерыв до 17час. 00 мин. 18.02.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено 18.02.2009.

Представитель предпринимателя Булатова Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу N А46-2300/2007 в связи с тем, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в деле N2-181/2005, производство по которому в части требования о возврате сторон в первоначальное положение прекращено в связи с отказом истца - ООО "Блокстрой-трейд" от исковых требований. Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) представитель ответчика поддержал.

Представитель истца возражает против удовлетворения указанного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу.

По существу спора представитель ООО "Блокстрой-трейд" высказался согласно письменному отзыву (с дополнениями) на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель указал , что несмотря на расторжение договора предприниматель Булатов Ю.В. в период рассмотрения настоящего дела воспользовался имеющимся у него свидетельством о праве собственности на спорные помещения и заключил договор о продаже спорных помещений предпринимателю Киткину А.В., и в настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по иску Киткина А.В. к Булатову Ю.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности ; производство по этому делу приостановлено до окончания рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по иску ООО "Блокстрой-трейд" к предпринимателю Булатову Ю.В.

После перерыва в судебное заседание явился представитель УФРС по Омской области, который просит решение суда оставить без изменения в полном объеме. При этом представитель пояснил, что по адресу регистрации спорной недвижимости (г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2) была осуществлена перерегистрация улиц, в связи с чем адрес изменен на следующий: г. Омск, ул. Гусарова, д. 29; также незначительно изменилась площадь помещений и их нумерация, о чем в 2006 году в свидетельство о регистрации права собственности Булатова Ю.В. внесена изменяющая запись. Принятое по делу решение суда представитель УФРС по Омской области считает правильным и по существу исполнимым .

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменный отзыв на неё (с дополнениями), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ООО "Блокстрой-трейд" (продавец) и предпринимателем Булатовым Ю.В. (покупатель) договора продажи недвижимости от 15.10.2001 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,3 кв.м, литера ВВ1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2001 серии 55 АА N 277737 (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2006 по делу N 2-181/05 договор от 15.10.2001, заключенный между ООО "Блокстрой-трейд" и предпринимателем Булатовым Ю.В., расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением условий договора, выразившихся в неисполнении покупателем (Булатовым Ю.В.) обязательства по оплате купленного имущества (л.д. 15-17).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 26.02.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2006 по делу N 2-181/05 оставлено без изменения (л.д. 19-22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2007 решение арбитражного суда от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу N 2-181/2005 (л.д. 54-57), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N 2-181/2005 (л.д. 58-65) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 по делу N Ф04-5656/2008(11640-А46-17) - л.д. 90-91, договор от 15.10.2001 расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

ООО "Блокстрой-трейд" 09.04.2007 обратилось в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации права на основании решения Арбитражного суда Омской области . В письме N 55-55-01/046/2007-550 от 11.08.2008 УФРС по Омской области сообщило ООО "Блокстрой-трейд", что в решении Арбитражного суда Омской области имеется указание лишь на расторжение договора купли-продажи.

В связи с отказом УФРС по Омской области в регистрации права ООО "Блокстрой-трейд" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку договор продажи недвижимости от 15.10.2001 расторгнут, у предпринимателя Булатова Ю.В. отсутствуют правомочия собственника на переданное на основании указанного договора недвижимое имущество. Следовательно, отсутствуют основания и для сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о предпринимателе Булатове Ю.В. как о собственнике нежилого помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой площадью 529,3 кв.м (отсутствует право на защиту в виде сохранения государственной регистрации несуществующего права). При таких обстоятельствах государственный реестр подлежит приведению в состояние, существовавшее до заключения и исполнения расторгнутой сделки.

Избранный истцом способ защиты является также средством предотвращения со стороны ответчика действий по использованию титула собственника и вовлечению спорного имущества в дальнейший гражданский оборот , создающих угрозу возникновения новых судебных споров с участием третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи от 15.10.2001 не влечет наступления последствий в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности покупателя и восстановления права собственности продавца на недвижимое имущество, а в рассматриваемом споре применению подлежали положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ, является необоснованным.

Предъявление ООО "Блокстрой-трейд" требования о возмещении убытков (пункт 5 статьи 453 ГК РФ) является его правом, которое могло быть реализовано дополнительно после расторжения договора купли-продажи от 15.10.2001. Однако установленная законом возможность предъявления указанного требования не означает, что взыскание убытков является единственным последствием признания договора расторгнутым, а право собственности на проданное имущество остается за покупателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности за предпринимателем Булатовым Ю.В. и указал на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Блокстрой-трейд" на нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ) проверены судом и признаны необоснованными.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Блокстрой-трейд" на спорные нежилые помещения, заявленное истцом до принятия судом решения, не является новым. Оно лишь уточняет ранее заявленное требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение.

Довод предпринимателя Булатова Ю.В. о том, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Блокстрой-трейд" изменило основания иска, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

ООО "Блокстрой-трейд" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывало, что основанием его иска является расторжение договора купли-продажи от 15.10.2001. Ссылка ООО "Блокстрой-трейд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу на новые нормы права не может рассматриваться как изменение основания иска. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ подлежащие применению нормы материального права определяются арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу N А46-2300/2007 в связи с тем, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в деле N 2-181/2005, производство по которому в части этих требований прекращено в связи с отказом предпринимателя Булатова Ю.В. от них.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках дела N 2-181/2005 ООО "Блокстрой-трейд" предъявляло к предпринимателю Булатову Ю.В. требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2001, возврате сторон в первоначальное положение и взыскании с ответчика 342 319 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения спора по существу ООО "Блокстрой-трейд" отказалось от исковых требований в части возврата сторон в первоначальное положение и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено (решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу N 2-181/2005).

Учитывая, что в деле N 2-181/2005 ООО "Блокстрой-трейд" не предъявляло к предпринимателю Булатову Ю.В. требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,3 кв.м, литера ВВ1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, за N 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Блокстрой-трейд" на спорные нежилые помещения, у суда при рассмотрении дела N А46-2300/2007 не имеется оснований для его прекращения.

Решение суда от 10.10.2008 по делу N А46-2300/2007 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Булатова Ю.В. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу N А46-2300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Д.В. Ильницкая