Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-5083/2024[88а-5680/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Тогушевой Веры Юрьевны - Мельковой Татьяны Анатольевны, администрации Артемовского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 года, принятое по административному делу N 2а-819/2024, по административному иску Тогушевой Веры Юрьевны к администрация Артемовского городского округа Приморского края, Межведомственной комиссии администрации Артемовского городского округа Приморского края об оспаривании распоряжения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административного ответчика администрации Артемовского городского округа Приморского края - Чуравской О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тогушева В.Ю. обратилась в Первореченский районный суд города Владивостока с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Артемовского городского округа Приморского края (далее - межведомственная комиссия) N от ДД.ММ.ГГГГ; признать "адрес" края непригодной для проживания; обязать межведомственную комиссию в течение 5 рабочих дней со дня обращения решения суда к исполнению издать распоряжение о признании непригодной для проживания "адрес" края; взыскать с администрации Артемовского городского округа Приморского края в пользу Тогушевой В.Ю. судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

В обоснование иска административный истец указала, что в собственности находится квартира, расположенная по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии установлено отсутствие оснований для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания. Административный истец считает, что ответчиком оценка жилого помещения проведена формально, оспариваемое заключение принято без учета фактических обстоятельств того, что квартира является комнатой в здании бывшего общежития, после проведенной приватизации других комнат в этом общежитии их собственниками были проведены многочисленные перепланировки общежития, таким образом, что места общего пользования в этаже (кухни, туалеты, душевые) были изолированы, стены замурованы и стали частью некоторых квартир. В результате комната административного истца площадью 12.7 кв.м не обеспечена необходимыми вспомогательными помещениями (кухней, санитарным узлом), к комнате не подведено водоотведение и отсутствует техническая возможность его проведения. При этом у административного истца имеется доступ в общем коридоре этажа только к туалету, и душевой.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 10 января 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 года решение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 января 2024 года отменено и принято по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворены в части.

Признано незаконным заключение N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Артемовского городского округа от 11 июля 2012 года N 346-ра "Об утверждении межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

На межведомственную комиссию администрации Артемовского городского округа возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование и оценку соответствия помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N47), и принять решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. В остальной части требований отказано.

22 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Тогушевой В.Ю. - Мельковой Т.А, поданная через Первореченский районный суд города Владивостока 15 мая 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании квартиры непригодной для проживания и в части отказа о взыскании с ответчика в пользу Тогушевой В.Ю. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, а также в части возложения на межведомственную комиссию обязанности провести обследование и оценку соответствия спорного жилого помещения требованиям, установленным в Положении N 47, и принять решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, в указанных частях направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о способе восстановления нарушенного права не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 55-П, позволяющая суду разрешить по существу вопрос о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания. Указывает, что избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права не приведет к реальному восстановлению прав административного истца, поскольку она неоднократно обжаловала заключения и акты межведомственной комиссии, которые признавались решениями судов незаконными, однако административным ответчиком в целях исполнения решений приняты новые акты и заключения с аналогичными результатами. Кроме того, административным ответчиком во исполнение оспариваемого апелляционного определения уже принято заключение об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года кассационная жалоба представителя Тогушевой В.Ю. - Мельковой Т.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

27 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя администрации Артемовского городского округа, поданная через Первореченский районный суд города Владивостока 19 июня 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2024 года.

В кассационной жалобе администрация ссылается на то, что согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого помещения оценено как работоспособное, спорное помещение нуждается лишь в проведении текущего ремонта, такие параметры как освещенность, инсоляция, микроклимат, воздухообмен соблюдены, то есть дефектов капитального характера или вредных факторов среды обитания человека, указанных в разделе III Положения, не выявлено; кроме того, в общей прихожей возможно установить небольшой умывальник, но работы по его установке должны быть возложены на собственника помещения. Заявитель указывает, что само по себе отсутствие в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении вспомогательных помещений, никогда не входивших в его состав, не может являться основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года кассационная жалоба администрации Артемовского городского округа Приморского края передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, помимо представителя административного ответчика администрации Артемовского городского округа

в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя административного ответчика с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ административный истец Тогушева В.Ю. является собственником квартиры, площадью 12, 7 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Квартира представляется собой комнату в бывшем здании общежития, 1977 года постройки, переданную бывшим балансодержателем АО "Далыпахтстрой" в ведение администрации г.Артема ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем предоставленной оставшейся без попечения родителей несовершеннолетней Тогушевой В.Ю. по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией Артемовского городского округа с опекуном несовершеннолетней - ФИО9 Право собственности на указанную комнату приобретено административным истцом в порядке приватизации по договору передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Первореченского районного суда Приморского края от 28 ноября 2022 года по административному делу Nа-3791/2023, которым на межведомственную комиссию Артемовского городского округа округа возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести повторное обследование и оценку соответствия помещения, находящегося по адресу: "адрес", на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и принять решение в порядке, предусмотренном п. 47 данного Положения, ДД.ММ.ГГГГ членами межведомственной комиссии произведен осмотр указанного выше жилого помещения, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вынесено заключение N об отсутствии оснований для признания оспариваемого жилого помещения непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дефектов капитального характера или вредных факторов среды обитания, указанных в разделе III Положения N, при обследовании жилого помещения и при проведении судебной экспертизы не установлено, а отсутствие в принадлежащем административному истцу жилом помещении вспомогательных помещений (кухни, ванной комнаты, туалета), которых никогда не было в данном жилом помещении, в том числе и на момент его приватизации, не может являться основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания; полагал, что объёмно-планировочное решение жилого помещения удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что межведомственной комиссией не проверялась обеспеченность жилого помещения обязательным набором необходимых инженерных систем для удовлетворения бытовых и иных нужд истца с учетом имеющихся систем и оборудований в самом здании, в котором расположено жилое помещение, в том числе, не проверялась доступность административного истца к оборудованию таких систем здания.

Принимая такое решение, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

28 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает, в том числе, одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания (пункт 47 Положения).

В соответствии с положениями статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. При этом определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 декабря 2022 года N 55-П, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того, что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 11 января 2022 года N 1-П и др.).

Эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания. Чтобы своевременно установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и - в случае повторного обращения - с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения. При этом наличие у комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы. Признав выводы комиссии не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 18 июля 2006 года N 282-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 января 2012 года N 41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О и др.).

Нормы Положения не только не исключают отмену судом незаконных или необоснованных актов межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным для проживания, но и не препятствуют суду восстановить права граждан путем прямого признания жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо путем возложения на комиссию обязанности принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Самоустранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия, а потому вступало бы в противоречие со статьями 2, 18, 19, 40, 46 (ч. 1), 55 (ч. 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления, пояснений административного истца, ранее администрацией Артемовского городского округа неоднократно рассматривались заявления опекуна административного истца, а также Тогушевой В.Ю. о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, по итогам обследований жилого помещения неоднократно выносились заключения об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Вместе с тем, возлагая на административного ответчика обязанность вновь провести обследование и оценку жилого помещения и принять решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения N 47, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы административного истца о неоднократном рассмотрении ответчиком вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и признания незаконными заключений Межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания администрации Артемовского городского округа, не обосновал выбор способа восстановления нарушенных прав административного истца с учетом данных доводов и ранее принятых судебных актов, а также с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение принято судом апелляционной инстанции без учета правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе при необходимости для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств при рассмотрении и разрешении административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку оценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу с учетом положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 декабря 2022 года N 55-П, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить наличие или отсутствие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 года отменить, направить административное дело на новое апелляционной рассмотрение в Приморский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи